Решение по делу № 33-4046/2019 от 24.09.2019

Судья Цепляев О.В. Дело № 2-3935/2019 № 33-4046/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Багратяна Д.Б. и Саакяна К.Н., представителя ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 21.50 на (.....) у (.....) произошло ДТП с участием а/м «Митсубиси», принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей составила 283 390 руб. Истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать с ответчика ущерб в размере 104 561 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 52 280 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 250 руб., расходы по осмотру а/м в размере 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777,40 руб.

Взыскал в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы: с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа и ответчика по 11 500 руб.

Выдал истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1945,78 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание предоставленный ответчиком акт приемки-передачи работ по установке знаков 1.16 (неровная дорога), в связи с чем вменил водителю нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что ответчиком не была доказана его вина в указанном ДТП, суд необоснованно оценил доказательства в пользу ответчика и неправомерно усмотрел в его действиях вину в ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21.50 на (.....) у (.....) произошло ДТП с участием а/м «Митсубиси», принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 2 м, ширина – 5,1 м, глубина – 0,2 м.

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

В соответствии с досудебным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси» составила без учета износа без учета заменяемых деталей 283 390 руб., с учетом износа - 203 713 руб. (л.д. 27).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная, трасологическая, автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси» составила 104 561 руб. С технической точки зрения истец не имел возможности предотвратить ДТП, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Эксперт указал, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлен после места ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось, как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Суд признал вину органа местного самоуправления и водителя равной.

При этом, признавая вину водителя равной 50%, суд первой инстанции сослался на то, что ДТП произошло в вечернее время на освещенной улице, размеры выбоины при заполнении ее водой представляли собой водное препятствие, не позволяющее продолжить движение без угрозы возникновения ДТП. Поэтому описание истцом, имеющим водительский стаж 1 год, данной выбоины, как незаметной ямы, покрытой лужей, суд нашел надуманным. Также суд, сославшись на ксерокопию акта выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому один дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» был выставлен возле остановки на (.....), а два в районе пересечения (.....), сделал вывод о том, что водитель был предупрежден о наличии выбоины.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось, как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Суд признал вину органа местного самоуправления и водителя равной.

При этом, признавая вину водителя равной 50%, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик представил доказательства тому, что на (.....) в ноябре 2018 г. были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» в районе пересечения (.....), а также в районе остановки по (.....).

Кроме того, суд, сославшись на 25-летний лет водительский стаж истца, на то, что ДТП произошло в вечернее время на освещенной улице, а также на то, что с учетом размеров выбоины, заполненной водой, она представляет собой водное препятствие, не позволяющее продолжить движение по этой полосе с той же скоростью без угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, усмотрел в действиях водителя признаки грубой неосторожности и определил его вину в ДТП равной вине органа местного самоуправления, обязанной содержать дорогу в безопасном состоянии.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающего приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

По делу установлено, что истец двигался по дороге без превышения установленной скорости. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

В связи с изложенным, ссылку на положения п. 10.1 ПДД РФ нельзя признать правомерной, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

При этом согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении а/м допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиком не представлено.

Ссылка суда на то, что водитель был предупрежден о наличии выбоины, нельзя признать обоснованной, поскольку суд принял во внимание лишь незаверенную ксерокопию акта выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» были установлены.

Суд не учел, что названная ксерокопия не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные дорожные знаки действительно были установлены, что знаки были установлены в районе места ДТП с соблюдением требований ГОСТа Р 52289-2004 и на момент ДТП были в наличии.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии предупреждающих знаков ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данное ДТП произошло и по вине истца, нельзя признать обоснованным. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб

в установленном заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, размере восстановительного ремонта а/м «Митсубиси» составляющим 104561 руб.

С ответчика в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. и по осмотру а/м в размере 750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ ущерб в размере 104561 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Выдать ХХХ справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1945,78 руб.»

Председательствующий

Судьи