Решение по делу № 2-487/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/14 по иску Пушкарева И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев И.О. обратился в суд с иском к ООО «Электрострой» о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование своих требований, что <Дата обезличена> между сторонами был заключён договор займа № ...., по которому ответчик получил от истца сумму займа в размере .... рублей на срок до <Дата обезличена> года, с уплатой .... ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования займом. <Дата обезличена> между ними также был заключён договор займа <Номер обезличен> на сумму .... рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой .... ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования суммой займа. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, неоднократные требования об исполнении обязанностей по указанным договорам оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «Электрострой» сумму основного долга по договорам займа в размере .... рублей, проценты в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, до суммы .... рубля .... копеек, исходя из периода пользования займом по день подачи иска.

В судебном заседании истец Пушкарев И.О. и его представитель Рязанцева Е.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, доводы уточнённого искового заявления поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что при уточнении иска, истцом допущен просчёт в размере процентов за пользование суммой займа, но он не желает ещё увеличивать иск и настаивает на взыскании суммы задолженности по двум договорам займа в размере .... рублей и о взыскании процентов за пользование займом в размере .... рубля .... копеек за период с момента получения заёмных сумм, по дату подачи иска – в <Дата обезличена> года (иск подан <Дата обезличена> года).

Представитель ответчика ООО «Электрострой» представитель ООО «Электрострой» Кузнецова Е.О., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, против иска возражала, суду пояснила следующее. Заёмные денежные средства были возвращены путём заключения с ним договора цессии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. По этому договору, Пушкареву И.О. было переуступлено право требования в отношении квартиры стоимостью .... рублей, по договору долевого участия в строительстве, заключённому между ООО «Электрострой» и ООО Строительная компания «....» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Кроме того, полагает, что проценты за пользование займом должны быть уплачены только до того момента, когда Пушкареву И.О. ответчиком было переуступлено право требования ев квартиру, строящуюся по договору долевого участия в строительстве, то есть до <Дата обезличена> года. В связи с чем, просила в иске Пушкареву И.О. отказать в полном объёме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <Номер обезличен>, согласно которому, Пушкарев И.О. (займодавец) обязался предоставить ООО «Электрострой» (заёмщик) денежные средства в размере .... рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок по <Дата обезличена> года на условиях, предусмотренных договором.

<Дата обезличена> года между сторонами заключён договор займа № <Номер обезличен>, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму .... рублей на срок до <Дата обезличена> года.

Факт исполнения истцом перед ответчиком своих обязательств по указанному договору подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, и ответной стороной не оспорен.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком ни по одному из договоров не возвращена.

Ответчик, возражая против этого довода, ссылается на то, что в зачёт возврату долга, передал истцу Пушкареву И.О. право требования по договору № <Номер обезличен> долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> года, заключённому между ООО «Электрострой» и ООО Строительная компания «....». Данное право требования стороны оформили договором цессии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому, Пушкареву И.О. было переуступлено право требования в отношении квартиры стоимостью .... рублей, по договору № <Номер обезличен> долевого участия в строительстве, заключённому <Дата обезличена> года между ООО «Электрострой» и ООО Строительная компания «....».

Истец, возражая против этого довода ответчика, представил заверенную копию заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года по гражданскому делу № 2-..../13 по иску ООО Строительная компания «Стройинвест» к Пушкареву И.О., ООО «Электрострой» о признании договора недействительным. Данным решением суда, вступившим в законную силу <Дата обезличена> года, был признан ничтожным заключённый между Пушкарёвым И.О. и ООО «Электрострой» договор цессии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, по договору № <Номер обезличен> долевого участия в строительстве, заключённому <Дата обезличена> года между ООО «Электрострой» и ООО Строительная компания «....», применены последствия ничтожности сделки в виде возврата прав требования от Пушкарева И.О. Обществу «Электрострой».

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства произведённого взаимозачёта по долговым обязательствам ООО «Электрострой» перед Пушкаревым И.О. представителем ответчика не представлены.

Не влияет на этот вывод суда и представленная ответчиком незаверенная копия бухгалтерской справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о содержании операции «договор <Номер обезличен> уступке прав требования <адрес обезличен>».

Из решения суда по гражданскому делу № 2-..../13, которое в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для всех сторон, которые участвовали при рассмотрении того спора, не следует, что, признавая ничтожным договор цессии, суд применил последствия ничтожности сделки путём возврата денег, уплаченных по договору цессии, Пушкареву И.О. Не может суд принять в подтверждение этого обстоятельства и указанную выше ксерокопию бухгалтерской справки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал возврат истцу суммы долга по договорам займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, соответственно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами <Номер обезличен> указанны выше договоров займа, сторонами определено, что договоры являются возмездными, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере .... ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования суммой займа.

Согласно представленным суду подлинным квитанциям к приходным кассовым ордерам, денежные средства истцом передавались ответчику в следующем порядке:

1. По договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года: .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей – <Дата обезличена> года.

2. По договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года: .... рублей – <Дата обезличена> года; .... рублей – <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года; .... рублей - <Дата обезличена> года.

Таким образом, представленный истцом расчёт задолженности по процентам за пользование займом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет .... рублей, по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма процентов за пользование денежными средствами составляет .... рублей.

Проанализировав представленные сторонами расчёты требований, суд установил, что истец допустил математический просчёт в сторону уменьшения истребуемых процентов, которые должны составлять .... рубля, а не как просит истец - .... рублей.

Однако, с учётом того, что истец не пожелала уточнить исковые требования и согласен на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование займом в меньшем размере, суд, проверив расчёты обеих сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Пушкарева И.О. процентов за пользование займом в сумме .... рублей .... копеек.

При этом суд считает обоснованным довод истца о том, что проценты подлежат взысканию по день подачи иска, и необоснованным довод ответчика о том, что проценты должны быть взысканы по день, когда ответчик заключил с истцом договор цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Учитывая, что указанный договор уступки прав требования признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по спору между теми же сторонами, суд при рассмотрении настоящего спора также приходит к выводу, что все последствия ничтожной сделки договора цессии - ничтожны, соответственно, ничтожный договор цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не подтверждает исполнение ответчиком ООО «Электрострой» исполнения перед Пушкаревым И.О. обязательств по договорам займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как по возврату самого займа, так и по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Каких-либо иных доказательств исполнения обязательств по договору займа, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования Пушкарева И.О. о взыскании задолженности по договорам займа в размере .... рублей, процентов в сумме .... рублей .... копеек удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от <Дата обезличена> года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, .... из которых он просит взыскать с ответчика.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - удовлетворения исковых требований в полном объёме, категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной в размере .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части ходатайства о взыскании затрат на оплату слуг представителя суд полагает необходимым истцу отказать.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере .... рублей, в то время как при цене иска .... рубля с учётом уточнения иска, госпошлина должна быть оплачена в размере .... рубль .... копеек.

С учётом названных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, уплата которой подтверждается чек-ордерами, оставшаяся часть подлежащей уплате госпошлины в размере .... рубль .... копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. Всего с учётом взысканных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма .... рубля .... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева И.О. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Пушкарева И.О. задолженность по договорам займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, проценты в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Всего взыскать .... рубля .... копеек.

В ходатайстве Пушкарева И.О. о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере .... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... (....) рубль .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суд.

....

....

....

....

....

........

....

....