Решение по делу № 11-971/2016 от 12.10.2016

Мировой судья Мельник О.И. дело 11-971/2016

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжский 15 ноября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО11, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.П. к В.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

по апелляционной жалобе В.М.С.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым с В.М.С. в пользу К.А.П. взыскана в счет ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по составлению сметы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по ксерокопированию документов в размере <...>.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц,, суд-

У С Т А Н О В И Л

К.А.П. обратилась в суд с иском к В.М.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что "."..г. произошло затопление её <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, которая перешла по наследству В.М.С. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по составлению сметы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по ксерокопированию документов в размере <...>.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.М.С. просит об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального правы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья не учел обстоятельства дела, а также факты, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нанесении ущерба имуществу истца; сам факт нанесения ущерба не был доказан истцом. Поэтому истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца решение мирового судьи считает законным и обоснованным, считая, что мировой судья при вынесении решения дал правильную и надлежащую оценку доказательствам, которые были представлены сторонами, факт затопления спорной квартиры установлен материалами дела и показаниями свидетеля.

Представители третьих лиц: ООО «Лада-Дом», ООО «Технобыт»,- решение мирового судьи считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу В.М.С. – необоснованной.

Истец К.А.П., ответчик ФИО8, её представитель ФИО9, третье лицо К.А.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что мировой судья, разрешая спор, верно установил имеющие значение для дела значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что "."..г. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Данный факт подтвержден заявкой «течь сверху» от "."..г. в диспетчерскую службу ООО «Технобыт» по адресу: <адрес>.

Из актов обследования (проверки) зданий, сооружений, внутридомового оборудования от "."..г. и от "."..г. видно, что при предоставлении доступа аварийной службы в инженерным коммуникациям в <адрес> установлена причина затопления <адрес> – течь внутриквартирной разводки.

В результате затопления в <адрес> в <адрес> были повреждены ванная комната, кухня, жилая комната.

Согласно отчету № №... стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет <...>.

Собственником <адрес> в <адрес> являлась ФИО10, умершая "."..г.. Наследником, принявшим наследство, в том числе и указанную квартиру, является В.М.С.

Поскольку на В.М.С. лежало бремя содержания наследственного имущества, впоследствии принятого ею, она обязана возместить вред, причиненный затоплением квартиры истицы.

Оснований для освобождения В.М.С. от обязанности возмещения вреда, не имеется.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ, ч.1 ст.1175 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденной квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ с В.М.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате составления отчета, государственной пошлины, ксерокопированию документов и услуг представителя, которые подтверждены истцом документально.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей и судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу по иску К.А.П. к В.М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья