Решение по делу № 2а-2048/2019 ~ М-1825/2019 от 28.10.2019

Дело № 2а-2048/2019

75RS0023-01-2019-002759-28

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                                                        г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, административное исковое заявление Погорелова В.В. к судебному - приставу исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

Административный истец Погорелов В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец Погорелов В.В. совместно со своим сыном (совершеннолетним) приехал в Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с целью разобраться с имеющейся задолженностью по исполнительным производствам, однако судебный пристав-исполнитель арестовал его автомобиль, заблокировав его, в автомобиле находился его сын.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Ичигеевой Л.А. являются незаконными, также истец Погорелов В.В. считает, что Ичигеева Л.А. ошибочно назначена на должность судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец Погорелов В.В., как гражданин СССР, полагает, что нарушены конституционные нормы, нормы федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы КАС РФ, и иных нормативно-правовых актов.

Просит суд, признать действие судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ичигеевой Л.А., как должностного лица, ошибочно назначенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю незаконными в силу отсутствия у нее надлежащих полномочий; признать незаконным изъятие автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и находящиеся в авто личные вещи и денежные средства.

Административный истец Погорелов В.В., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дианов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

    Заинтересованные лица АО «Водоканал-Чита», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите, ООО УК «Прогресс», Читинский теплоэнергосбыт филиал ПАО «ТГК-14», Большухин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, ранее заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 указанного Положения Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ичигеева Л.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Таким образом, заявленное требование истца Погорелова В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП Ичигеева Л.А. ошибочно назначена на должность судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСИ Ичигеевой Л.А. было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, из которого следует, что в отношении должника Погорелова В.В. объединены следующие исполнительные производства:

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Забайкальского края в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя ООО УК «Прогресс»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСИ Ичигеевой Л.А. было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, из которого следует, что в отношении должника Погорелова В.В. объединены следующие исполнительные производства:

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Забайкальского края в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Забайкальского края в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Забайкальского края в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя ООО УК «Прогресс»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя Читинский теплоэнергосбыт ПАО «ТГК-14»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Черновского районного суда г. Читы в пользу Большухина А.В.;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Черновского районного суда г. Читы в пользу Большухина А.В. на основании решения Черновского районного суда г. Читы в пользу Большухина А.В.;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края в пользу взыскателя ООО УК «Прогресс»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя Читинский теплоэнергосбыт ПАО «ТГК-14»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Черновского районного суда г. Читы в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя Читинский теплоэнергосбыт ПАО «ТГК-14»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя АО «Водоканал-Чита»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя ООО УК «Прогресс»;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании листа Ингодинского районного суда г. Читы в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Задолженность по данным исполнительным производствам превысила 2 000 000 рублей, взыскание до настоящего времени не произведено.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСИ Ичигеевой Л.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, для исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСИ Ичигеевой Л.А. составлен акт описи и ареста автотранспорта, в присутствии понятых.

В акте указано на то, что должник Погорелов В.В., место совершения исполнительных действий покинул, ключи и документы от автомобиля не предоставил, в связи с этим попасть в автомобиль не удалось, описать внутреннюю комплектацию не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Ичигеевой Л.А. составлен акт изъятия арестованного имущества, в присутствии понятых.

Поскольку в салоне автомобиля находилось неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Ичигеевой Л.А. было вынесено постановление об обязании физического лица покинуть салон автомобиля <данные изъяты> №.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были предприняты в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Погорелова В.В. к судебному - приставу исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, о признании действий судебного пристава - исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ичигеевой Л.А., как должностного лица, ошибочно назначенного судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю незаконными в силу отсутствия у нее надлежащих полномочий; о признании незаконным изъятия автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и находящихся в авто личных вещей и денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                Малахова Е.А.

Полное мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2020