Решение по делу № 22-1012/2016 от 28.06.2016

Судья Жигуляев А.В. № 4/1-19-22-1012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                             26 июля 2016 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Гриневой С.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Рутковской С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционнойжалобе осужденного Васильева И.А. на постановлениеНовгородскогорайонного суда Новгородской области от 7 апреля 2016 года, которым ходатайство осужденного

Васильева И.А., родившегося <...> года в <...>, гражданина <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2014 года Васильев И.А., ранее судимый:

- 2 декабря 2010 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 июля 2011 годаОкуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 2 декабря 2010 года – к 4 годам лишения свободы; освобожден постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 9 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 12 дней, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 июля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Васильеву И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Васильев И.А., отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом 7 апреля 2016 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев И.А. просит вышеуказанное судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд необоснованно исходил из того, что поведение осужденного должно являться стабильно положительным за весь период отбывания наказания. По мнению осужденного, суду надлежало оценить позитивные изменения в его поведении. Также осужденный обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В этом отношении суд не учел положительную динамику в его поведении, не принял во внимание, что последнее нарушение допущено им в январе 2015 года, после чего он неоднократно поощрялся, был переведен на облегченные условия содержания. Указывает, что по приговору от 16 июля 2014 года гражданского иска он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Морозов А.А. считает доводы осужденного Васильева И.А. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено в судебном заседании, Васильев И.А., который ранее уже условно-досрочно освобождался от отбывания наказания в виде лишения свободы с последующей отменой условно-досрочного освобождения по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен быть основан на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в достаточной степени изучил сведения о личности Васильева И.А. и о его поведении за период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Как правильно установлено судом, а также отмечено в апелляционной жалобе, Васильев И.А. действительно за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет положительную характеристику, трудоустроен по месту отбывания наказания, в сентябре 2015 года переведен в облегченные условия содержания, не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Были известны суду и такие обстоятельства, как сведения о семейном положении осужденного.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Васильева И.А. должны учитываться в совокупности с иными данными об его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у Васильева И.А. уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. Суд правильно исходил из того, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых само по себе не дает достаточных оснований для условно-досрочного освобождения безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

В этом отношении исследованные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного Васильева И.А., указывают на нестабильность поведения осужденного и на наличие у него в течение значительной части отбытого наказания склонности к нарушению порядка и условий отбывания наказания (режима), который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления.

В частности, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Васильев И.А. нарушал режим, за что в том числе подвергался мерам дисциплинарного характера. Как правильно установил суд, 4 июня 2014 года (до постановления приговора, однако в период времени, зачтенный в срок отбытого наказания) Васильеву И.А. был объявлен выговор за нарушение изоляции. В исправительное учреждение осужденный прибыл, имея действующее дисциплинарное взыскание, в связи с чем характеризовался с отрицательной стороны.

Анализ последующего поведения Васильева И.А. показывает, что на протяжении длительного времени оно сохраняло свою негативную направленность и сопровождалось нарушениями режима.

Так, 16 августа 2014 года с Васильевым И.А. проведена беседа профилактического характера за нарушение правил внутреннего распорядка, котораяхоть и не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем характеризует его поведение как имеющее склонность к нарушению режима.

Далее Васильев И.А. заработал ряд поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, однако в январе 2015 года вновь умышленно нарушил режим, допустив курение в неотведенном месте, за что с ним снова проведена беседа профилактического характера. Данное обстоятельство указывает на то, что наличие у осужденного поощрений само по себе не свидетельствует об его окончательном исправлении и об утрате склонности к совершению действий, несовместимых с ценностями, указанными в ст. 9 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться Васильевым И.А. несмотря на применяемые к нему меры воздействия. Лишь с приближением права на условно-досрочное освобождение Васильев И.А. стал воздерживаться от нарушений и заработал большую часть имеющихся у него поощрений, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать об его действительном становлении на путь исправления.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ одним из нормативно закрепленных критериев исправления осужденного могут служить сведения о возмещении им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что Васильев И.А. отбывает наказание по совокупности приговоров, в том числе с учетом приговоров Окуловского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2010 года и от 27 июля 2011 года, по которым он до настоящего времени имеет ряд непогашенных гражданских исков, связанных с необходимостью возмещения вреда, причиненного его преступными действиями. Каких-либо разумных и достаточных мер, направленных на компенсацию ущерба потерпевшим, Васильевым И.А. за период отбывания наказания не предпринято, несмотря на то, что в исправительном учреждении он трудоустроен, его положительные характеристики большей частью связаны именно с его положительным отношением к труду.

Данное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными сведениями о поведении осужденного Васильева И.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о преждевременности вывода об исправлении осужденного Васильева И.А. и об окончательном и бесповоротном формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, то есть к ценностям, с которыми закон связывает исправление осужденного.

В связи с этим решение суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, – не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания Васильевым И.А. лишения свободы, – является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, исследованным судом. Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Васильева И.А. основано на требованиях закона. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и согласуются с материалами дела, не имеется.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева И.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородскогорайонного суда Новгородской области от 7 апреля 2016 года в отношении Васильева И.А.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева И.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Становский