Решение по делу № 2-2399/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-2399/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии

- представителя ответчика ООО «Торгово-транспортная компания «Мустанг» Андрюшкова Р.В.,

- представителя ответчиков Суслова С.Е., Богомолова Д.Ю. Белобородова А.С.,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредитБанк» к Суслову С.Е., Богомолову Д.Ю., ООО «Арсенал», ООО «ТТК Мустанг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИстецАО «ЮниКредитбанк» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к суслову С.Е., Богомолову Д.Ю., ООО «Арсенал», ООО «ТТК Мустанг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «Арсенал» (заемщиком, залогодателем) было заключено соглашение о кредитовании расчетного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования истца на АО «ЮиКредитЮанк».

Согласно п.х Кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере х руб. на срок х месяцев, с уплатой ежемесячно процентов по ставке х % годовых.

Кредитным договором предусмотрено условие о неустойке, а также право истца требовать досрочного погашения кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика последним был предоставлен залог следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком Сусловым С.Е. (поручителем <данные изъяты>) был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суслов С.Е. передал в залог следующее принадлежащее ему имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками Сусловым С.Е.. Богомоловым Д.Ю., ООО «ТТК Мустанг» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № и №.

Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, требования к ответчикам о досрочном погашении кредитной задолженности не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере х руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Суслов С.Е., Богомолов Д.Ю. в суд не явились, направили для участия в деле своего представителя Белобородова А.С. на основании доверенности.

Ответчик ООО «Арсенал» в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Суслова С.Е. и Богомолова Д.Ю. А.С.Белобородов иск признал частично, указав, что истец предъявил требования о взыскании задолженности в целом и, кроме того, об обращении взыскания на заложенное имущество, что превысит сумму взыскания.

Просит признать погашенными обязательства ООО «Арсенал» перед банком по уплате долга залогом в сумме х руб. (определенная сторонами залоговая стоимость), отказать истцу в части взыскания указанной задолженности, взыскать с них (поручителей по иску) оставшуюся задолженность в сумме х руб. х коп., распределив между Сусловым С.Е. и Богомоловым Д.Ю. равными долями, установив срок гашения х месяцев.

К материалам дела приобщена письменная позиция аналогичного содержания (л.д.х)

Представитель ответчика ООО «Торгово-транспортная компания «Мустанг» Андрюшков Р.В. с позицией ответчиков Суслова С.Е. и Богомолова Д.Ю. согласился.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ответчиков А.С.Белобородова и Р.В.Андрюшкова, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

В судебном заседании установлено, что истец является действующей кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ООО «Арсенал» в лице директора Суслова С.Е. было заключено Соглашение № о кредитовании расчетного счета, по которому истец предоставил указанному ответчику кредит в сумме х руб. (кредитный лимит) на срок х месяцев под х % годовых (п.х, п.п.х Соглашения – л.д.х)

В обеспечение исполнения обязательств заемщик ООО «Арсенал» предоставил поручительство физических лиц Суслова С.Е. и Богомолова Д.Ю. (п.п.х и х Соглашения – л.д.х) и поручительство юридического лица ООО «ТТК Мустанг» (п.п.х Соглашения – л.д.х).

Также во исполнение обязательств заемщика ответчиком ООО «Арсенал» и поручителем Сусловым С.Е. был предоставлен залог транспортных средств ( п.п.х и х Соглашения – л.д.х)

Согласно п.1-3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (п.х)

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.(п.х)

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (п.х)

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТТК Мустанг» был заключен договор поручительства №, согласно которому ООО «ТТК Мустанг» приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию в х дневный срок любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком с учетом п.х договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения. Под задолженностью понимается сумма основного долга. Проценты, штрафные проценты, комиссии, расходы и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями Соглашения (п.х Договора - л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Богомоловым Д.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно которому Богомолов Д.Ю. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию в х дневный срок любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком с учетом п.х договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения. Под задолженностью понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, расходы и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями Соглашения (п.х Договора - л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сусловым С.Е. был заключен договор поручительства №, согласно которому Суслов С.Е. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию в х дневный срок любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком с учетом п.х договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения. Под задолженностью понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, расходы и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями Соглашения (п.х Договора - л.д.х)

Также в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании был предоставлен залог транспортных средств заемщиком ООО «Арсенал» и поручителем Сусловым С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Арсенал» был заключен договор о залоге № по которому стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе обратить взыскание на имущество в судебном порядке. Для обращения взыскания на имущество достаточно одного нарушения срока внесения платежей по Соглашению. (п.х – л.д.х) Стороны определили предмет залога и согласовали его стоимость:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сусловым С.Ю. был заключен договор о залоге № по которому стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе обратить взыскание на имущество в судебном порядке. Для обращения взыскания на имущество достаточно одного нарушения срока внесения платежей по Соглашению. (пх – л.д.х) Стороны определили предмет залога и согласовали его стоимость:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита заемщику.

Ответчик же ООО «Арсенал», зная о принятых на себя обязательствах по Соглашению о кредитовании, обязанный своевременно, в установленные кредитным договором срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушал принятые на себя обязательства, допускал нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу в размере х руб. х коп.

- проценты на просроченный основной долг (по текущей ставке) в сумме х руб. х коп.

что подтверждается расчетом задолженности (л.д.х), ответчиками, на которых лежит бремя доказывания возражений на иск, доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(п.х)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.х)

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.(п.х)

Из договора поручительства, заключенного с каждым поручителем, следует, что он (каждый поручитель) самостоятельно принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, солидарно с заемщиком.

Учитывая, что кредитор заключил с каждым поручителем самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть поручители поручились за одного и того же должника (заемщика) независимо друг от друга, суд приходит к выводу, что данные поручители по отношению друг к другу не являются солидарными, каждый из них несет солидарную обязанность с заемщиком.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном солидарном взыскании с заемщика ООО «Арсенал» и поручителя Суслова С.Е., с заемщика ООО «Арсенал» и поручителя Богомолова Д.Ю., а также с заемщика ООО «Арсенал» и поручителя ООО «ТТК Мустанг» задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком ООО «Арсенал»в письменной форме (п.х Соглашения о кредитовании– л.д.х)

Установив, что ответчиком ООО «Арсенал» было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, Соглашения о кредитовании, с которыми данный ответчик согласился под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил х руб. х коп., что подтверждается расчетом неустойки (л.д.х)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая, что каждый из поручителей принял на себя обязательство выплатить истцу солидарно с заемщиком и неустойку, суд приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит взысканию с каждого поручителя солидарно с должником

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенные автомобили, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 334, п.1 ст.334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).(п.1 ст.334 ГК РФ)

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (п.1 ст.334.1 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между истцом и залогодателями, каждым, был заключен договор залога транспортных средств.

Согласно п.1,2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. (п.х)

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. (п.х)

В силу положений п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из договоров залога следует, что предметом залога явились транспортные средства, принадлежащие заемщику и поручителю Суслову С.Е.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1,3 ст..340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.(п.х)

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п.х)

Сторонами по вышеуказанным договорам залога была определена залоговая стоимость имущества, всего на общую сумму х руб. (х руб.+х руб.)

(л.д.х)

Согласно п.1,3 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п.х)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.х)

Установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела то, что ответчиками, каждым, ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании и договорам поручительства, требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности было ими проигнорировано, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Договорам о залоге, заключенным между истцом и залогодателями Сусловым С.Е. и ООО «Арсенал», стороны договоров установили, что для обращения взыскания на заложенное имущество достаточно одного нарушения срока внесения платежей по Соглашению.

( пх – л.д.х)

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиками, каждым, нарушались обязательства по Соглашению о кредитовании и договорам поручительства, заемщиком было допущено нарушение сроков внесения платежей, требования истца о досрочном возврате кредита не были исполнены ни заемщиком, ни поручителями, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков Суслова С.Е. и Богомолова Д.Ю. о том, что следует признать погашенными обязательства ООО «Арсенал» в размере стоимости залогового имущества, о том, что взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания повлечет взыскание большей суммы, чем сумма долга, о том, что оставшуюся сумму (за вычетом стоимости залогового имущества) следует взыскать равными долями в течение 36 месяцев, суд находит несостоятельными, противоречащими условиям заключенных Соглашения, договоров поручительства и договоров о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ сумма от реализации заложенного имущества направляется для погашения задолженности перед залогодержателем, из смысла положений о залоге данная сумма полученная от реализации имущества, идет в зачет долга, что исключает двойное взыскание всего долга и средств от продажи заложенного имущества, о чем в возражениях указывают ответчики), договорами о залоге определен порядок возвращения разницы между суммой, вырученной при реализации имущества и размером обеспеченного залогом требования, в случае полного погашения задолженности до реализации имущества данными договорами о залоге предусмотрено право банка отказаться от продажи заложенного имущества.

Нет оснований и для взыскания задолженности равными долями на 36 месяцев, из Соглашения о кредитовании и договоров поручительства следует, что задолженность должна быть возвращена единовременно, условия о разбивке суммы долга по периодам при взыскании в судебном порядке вышеназванные Соглашение и договоры поручительства не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, учитывая положения ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Суслову С.Е., Богомолову Д.Ю., ООО «Арсенал», ООО «ТТК Мустанг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» <данные изъяты>

- солидарно с заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» <данные изъяты> и поручителя - общества с ограниченной ответственностью «ТТК Мустанг» <данные изъяты>

- солидарно с заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» <данные изъяты> и поручителя Суслова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

- солидарно с заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» <данные изъяты> и поручителя Богомолова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

задолженность по Соглашению о кредитовании расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме х руб. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» <данные изъяты>:

- <данные изъяты> определив первоначальную продажную цену в х руб., определив способ продажи – с публичных торгов;

- <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в х руб., определив способ продажи – с публичных торгов;

- <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в х руб., определив способ продажи – с публичных торгов;

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Суслову С.Е.:

- <данные изъяты> определив первоначальную продажную цену в х руб., определив способ продажи – с публичных торгов;

- <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в х руб., определив способ продажи – с публичных торгов;

<данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в х руб., определив способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «ТТК Мустанг», Суслова С.Е. и Богомолова Д.Ю. в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» <данные изъяты> расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. (<данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья             О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>