Решение по делу № 12-40/2015 от 02.03.2015

<№>

РЕШЕНИЕ

г. Павловск                                                     <ДД.ММ.ГГГГ>

    Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием Малахова А.П., его представителя Берлякова П.В.,

инспектора Чеснокова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Малахова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Малахов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

           Малахов А.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования свои мотивирует тем, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, никакой протокол при нем не составлялся, от прохождения медицинского освидетельствования он также не отказывался. Никаких понятых он не видел. О том, что был составлен протокол об административном правонарушении и о том, что он привлечен к административной ответственности, он узнал только <ДД.ММ.ГГГГ>, когда к нему пришли судебные приставы исполнители за взысканием штрафа.

В соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, в случае неявки представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол был составлен без него и даже несмотря на это, в нарушение вышеизложенного он ему направлен не был.

В мотивировочной части постановления указано, что в суд он не явился, направленная ему письмом с уведомление повестка по адресу указанному им в протоколе возвратилась с отметкой: истек срок хранения, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами и при таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Никакого адреса в протоколе он не указывал, так как протокол составлялся в его отсутствие и ему не направлялся, и рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие нарушает его конституционные права на защиту и правосудие, вернее он полностью лишен судом возможности защищаться, а также права на защиту, так как он не является специалистом в данной области, но как добропорядочный гражданин очень хотел бы себя защитить от имеющихся в данном деле «не соответствии фактов», которые суд без исследования письменных доказательств, а также устных объяснений свидетелей, не привлеченных к участию в деле, посчитал установленными.

Ссылку на п. 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает несостоятельной. Судом не проверялось то обстоятельство – проживает ли он фактически по адресу неизвестно кем указанному.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели не привлекались и не опрашивались, выводы о его вине сделаны на основании объяснений свидетелей уже приложенных к материалам дела.

В судебном заседании Малахов А.П. и его представитель Берляков П.В. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ИДПС Чесноков С.Н. в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ>. он находился на дежурстве. В ночное время был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Малахов А.П. У Малахова А.П. были признаки алкогольного опьянения. Он был отсранен от управления. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не приборе Алкотектор <данные изъяты>, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Павловской РБ, на что он ответил отказом В отношении Малахова А.П. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписи процессуальных документов Малахов А.П. отказался. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Выслушав Малахова А.П., его представителя Берлякова П.В., инспектора Чеснокова С.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 50 минут на <адрес> водитель Малахов А.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в Павловской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у Малахова А.П. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Малахов А.П. проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Процессуальные документы Малахов А.П. не подписал.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Малахов А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом (л.д.11).

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Малахов А.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия Малахова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Малахову А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка действиям Малахова А.П. и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> год в отношении Малахова <ФИО>7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малахова <ФИО>7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      Л.В. Самойлова