Решение по делу № 33-2452/2015 от 06.03.2015

Судья: Антонова Н.В. Дело № 33-2452-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Дмитриевой О.С. и Чубукова С.К.

при секретаре: Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В.

на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу по иску

ООО «Союз» к Ш.А.В. о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании 604 800 рублей.

В обоснование иска указало, что на основании устной договоренности с ИП Ш.А.В. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поставило ИП Ш.А.В. <данные изъяты> кг муки стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость полученной муки ИП Ш.А.В. не оплатил. ДД.ММ.ГГ ООО «Союз» обратилось к Ш.А.В., который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предложив исполнить обязательство по оплате поставленной муки в течение семи дней. До настоящего времени полученная Ш.А.В. мука им не оплачена.

Просили взыскать с Ш.А.В. <данные изъяты> рублей – стоимость поставленной муки, и <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены.

Взыскано было с Ш.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Ш.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Ш.А.В. в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела: он являлся лишь агентом. Договор поставки муки был заключен между ООО «<данные изъяты>», а получателем муки выступало ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ш.А.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Союз», судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из представленных товарно-транспортных накладных, грузоотправителем указано ООО «Союз», а грузополучателем указан ИП Ш.А.В. (л.д.60, 61).

Таким образом, по указанным документам получателем груза являлся именно ИП Ш.А.В..

Последующая отправка груза в адрес <данные изъяты> ДВ», не свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «Союз» и ООО «<данные изъяты>».

Из представленных в суд документов следует, что договорные отношения имели место между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ДВ».

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Ш.А.В. являлся представителем ООО «<данные изъяты>» и являлся их агентом, в суд не представлено.

Из буквального значения накладных видно, что получателем груза являлся не представитель ООО «<данные изъяты> ДВ», а именно ИП Ш.А.В..

Обязанность надлежащего оформления договорных отношений между юридическими лицами лежит на этих лицах.

При отсутствии письменного договора между ними, ссылка на устную договоренность не допустима и суд принимает во внимание только письменные документы.

Письменный же документ свидетельствует о получении груза ИП Ш.А.В., а поэтому выводы суда первой инстанции является по существу верными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Ш.А.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: