Решение по делу № 2-152/2018 (2-5349/2017;) ~ М-5510/2017 от 02.10.2017

< >

дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителей истцов ( ответчиков по встречному иску) Севастьяновой Е.А., Чистова А.В., представителя ответчика ( истца по встречному иску) Кулаковой М.С., представителя третьего лица Севастьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой И. С., Колосовой Н. К., Потеевой Т. Н. к Кирсановой Л. В. о признании конструкции самовольной постройкой, встречному иску Кирсановой Л. В. к Чистовой И. С., Колосовой Н. К., Потеевой Т. Н., Управлению Архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Чистова И.С., Колосова Н.К., Потеева Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Кирсановой Л.В., в обоснование иска указав, что они являются собственниками квартир <адрес>. Считают, что их права и законные интересы как сособственников общего имущества в многоквартирном доме нарушены ввиду следующего.

Кирсанова Л.В. является собственником <адрес>. В указанном жилом помещении выполнена перепланировка. Причем согласно проектной документации № предусматривались следующие виды работ: демонтаж и монтаж перегородок; объединение лоджии с жилой комнатой; утепление лоджии; объединение туалета с ванной комнатой; гидроизоляция полов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение № на перепланировку квартиры.

Однако, как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Чистовой И.С. о законности выполненной перепланировки в <адрес>, в указанной квартире выполнена надстройка, не предусмотренная проектной документацией (самовольные работы). Данное обстоятельство подтверждено фотофиксацией, приложенной к вышеуказанному обращению.

В результате незаконного возведения данной конструкции (козырька) существует реальная угроза жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Первомайская 3» Чистова И.С., а также собственник <адрес> - Потеева Т.Н., собственник <адрес> - Колосова Н.К. составили акт о том, что в результате схода льда с крыши балкона <адрес> поврежден козырек над вторым подъездом <адрес> предупрежден о том, что самовольная установка крыши балкона может привести к повреждению имущества общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Чистова И.С. обратилась в Департамент жилищно- коммунального хозяйства мэрии города Череповца Вологодской области о привлечении к ответственности собственника <адрес> за самовольно установленную крышу над балконом.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ № от ДЖКХ мэрии г. Череповца о том, что копия обращения о привлечении к ответственности собственника <адрес> за самовольно установленную крышу над балконом направлена в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области.

Согласно ответа № Государственной жилищной инспекции Вологодской области в соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Просят признать переоборудование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: конструкцию крышу-козырек, пристроенную к балкону <адрес> самовольной постройкой; обязать собственника квартиры привести имущество в прежнее состояние.

Ответчик Кирсанова Л.В. предъявила встречные исковые требования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи квартиры была приобретена <адрес>. Во время владения и пользования данным помещением ею было выяснено, что жилое помещение в 2002 году было самовольно перепланировано, а именно, помимо работ, предусмотренных проектом перепланировки квартиры (разработанным по заказу на тот момент собственника квартиры К.), выполнено объединение лоджии и смежного балкона с возведением на нем крыши. Как выяснилось из ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы выполнены самовольно.

Поскольку квартира приобреталась ею по муниципальной программе «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан», утвержденной Постановлением Мэрии г.Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе подготовки к сделке купли-продажи документы на указанную квартиру (включая техническую документацию) прошли правовую экспертизу. При этом ни у кого не возникло сомнений в возможной незаконности выполненной перепланировки. Тем более, что данные выполненной перепланировки с учетом объединенной лоджии и балкона отражены в кадастровом паспорте на квартиру (площадь квартиры на сегодняшний день составляет 60. 4 кв.м.). Кроме того, подобные объединения лоджий с балконами с возведением на них крыши выполнены на всех крайних этажах дома.

Произвести демонтаж конструкции она не имеет возможности. Квартира приобреталась ею, в том числе, за счет средств банковского кредита, она находится в залоге у банка, а ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено недопущение залогодателем ухудшения состояния заложенного имущества сверх того, что называется нормальным износом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца с заявлением о признании законной перепланировки квартиры, выполненной в 2002 году прежним собственником К., но получила отказ.

Просит сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям Кирсановой Л.В. привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, ТСЖ «Первомайская 3», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание истцы ( ответчики по встречному иску) Чистова И.С., Колосова Н.К., Потеева Т.Н. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям по доверенности Севастьяновой Е.А., Чистову А.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что выполненное объединение балкона с лоджией в <адрес> на северном фасаде <адрес> ( располагаются со стороны входа в подъезд) с возведением над ними крыши являются реконструкцией. Согласия собственников многоквартирного дома на выполнение указанных работ получено не было. В результате реконструкции увеличилась площадь <адрес> до 60,4 кв.м.. Указанная конструкция создает угрозу, поскольку снег с неё не очищается. С заключением эксперта ООО «< >» не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ( истец по встречному иску) Кирсанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности Кулаковой М.С., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что квартира Кирсановой Л.В. приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, когда согласия собственников дома на выполнение перепланировки не требовалось. Самостоятельно Кирсанова Л.В. никаких работ по перепланировке квартиры не производила. Устройство козырька не является реконструкцией объекта капитального строительства. В данном случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройки, перестройки, расширения, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций не произошло. Все строительные работы в квартире выполнены с учетом требований строительно-технических норм и санитарно-гигиенических норм. Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность здания и в дальнейшем не повлечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартиры и всего дома, а также не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в исследуемой квартире и в жилом доме в целомДанной перепланировкой интересы истцов по первоначальному иску, а также других граждан, проживающих в данном доме, не нарушены. Кирсановой Л.В. осуществляются работы по очистке снега с крыши.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, привлеченного к участию в деле судом по встречным исковым требованиям Кирсановой Л.В., в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, считают, что поскольку работы по присоединению балкона, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, к лоджии ответчика Кирсановой Л.В. выполнены самовольно, без получения необходимых разрешений, а также без согласия собственников помещений многоквартирного дома, то первоначальные требования истцов Чистовой И.С., Колосовой Н.К., Потеевой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «Первомайская 3» Севастьянова Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ТСЖ «Первомайская 3» занимается управлением многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До перепланировки <адрес> указанном доме имела площадь 48,5 кв.м., после перепланировки – 60,4 кв.м.. Увеличение площади произошло за счет уменьшения площади общего имущества дома. При этом другие собственники дома на это согласие не давали. Считает, что пристроенная к балкону <адрес> конструкция крыша-козырек является самовольной постройкой, которая нарушает права иных собственников дома, создает угрозу, поскольку снег собственником квартиры с указанной крыши не очищается.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, ПАО Сбербанк, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Череповецкий районный филиал в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 Правил (раздел I "Общие положения") предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при рассмотрении дел данной категории соответствие самовольно реконструированного строения обязательным нормам и правилам не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Чистова И.С., Колосова Н.К., Потеева Т.Н. являются собственниками квартир №; ответчик Кирсанова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.– собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Первомайская 3».

В период 2001-2003г. собственником <адрес> площадью 48,1 кв.м. указанного дома являлась К. ( том 1, л.д. 41, 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о внесении изменений в ЕГРП в связи с перепланировкой квартиры.

На основании заключения Управления Архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца согласован проект перепланировки <адрес>, выдано разрешение на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д. 220).

В соответствии с проектной документацией № <адрес> предусмотрено выполнение работ: демонтаж и монтаж перегородок; объединение лоджии с жилой комнатой; утепление лоджии; объединение туалета с ванной комнатой; гидроизоляция полов. При этом согласно планов квартиры до и после перепланировки предусмотрено объединение лоджии, которая в последующем именуется как столовая, с комнатой, лоджия подлежит утеплению. Выполнение работ по объединению лоджии и смежного балкона ( на плане разграничены дверью) с возведением над балконом крыши указанной проектной документацией не предусмотрено ( том 1, л.д. 34-40).

Согласно технического паспорта спорной квартиры, выданного МУП «Череповецкий центр технической инвентаризации» установлено увеличение площади квартиры, общая площадь составляет 60,4 кв.м., помещение №, именуемое столовая, имеет площадь 9,5 кв.м. и включает в себя помещения балкона и лоджии ( том 1, л.д. 218-220).

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надстройка на балконе с изменением и созданием стен и несущих конструкций означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании и представленных материалов общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу разрешения использования фасада дома собственнику <адрес> целях установки над балконом дополнительного, не предусмотренного архитектурным проектом козырька-крыши и использования данного балкона в <адрес> как жилой части квартиры не проводилось, разрешений на изменение внешнего вида балкона и установку дополнительных элементов, которые не предусмотрены архитектурным проектом дома, не выдавалось.

При этом судом установлено, что истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме возражает против возведения козырька-крыши на балконе ответчика, поскольку он создает угрозу перед третьими лицами.

Таким образом, из представленных суду материалов установлено, что разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию собственнику <адрес> в части объединения лоджии со смежным балконом и возведением над балконом крыши не выдавались, что ответчиками не оспаривалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд пришел к выводу о том, что объединение самовольно лоджии и смежного балкона в возведением над балконом крыши является реконструкцией, которая подлежит оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции. Данная конструкция выполнена без разрешения на её строительство и без соблюдения технических регламентов, её устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку на крыше металлической конструкции скапливаются атмосферные осадки, что может быть причиной повреждения чужого имущества, о чем отражено в заключении эксперта ООО «< >» № ( том 1, л.д. 100-111).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в части признания самовольной реконструкцией объединения смежного балкона ( шириной 1,1 м.) с лоджией ( по техническому паспорту имеет № - столовая) и возведением над балконом крыши, с возложением на ответчика Кирсанову Л.В. обязанности за счет собственных средств привести жилое помещение в состояние согласно проекта № путем сноса (демонтажа) конструкции над балконом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Принимая во внимание изложенное, наличие регистрации <адрес> ( площадью 60,4 кв.м., с учетом площади балкона – общая площадь помещения № – 9,5 кв.м.) <адрес> в <адрес> не препятствует признанию данной конструкции ( объединение лоджии со смежным балконом) самовольной и внесению изменений в запись ЕГРП.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по признанию самовольной постройкой объединения лоджии с комнатой, с возведением над частью лоджии крыши, поскольку выполнение данных работ было предусмотрено проектом № ( объединение лоджии и комнаты, утепление, предусматривает наличие крыши, поскольку данное помещение является частью квартиры), Управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> выдано разрешение на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Данное разрешение в части выполнения объединения лоджии с комнатой, с возведением над лоджией крыши в установленном порядке собственником квартиры было получено, в связи с чем самовольной постройкой не является.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистовой И. С., Колосовой Н. К., Потеевой Т. Н. к Кирсановой Л. В. о признании конструкции самовольной постройкой удовлетворить частично.

Признать реконструкцию <адрес> в части объединения смежного балкона ( шириной 1,1 м.) с лоджией ( по техническому паспорту имеет № - столовая) и возведением над балконом крыши самовольной.

Обязать Кирсанову Л. В. за счет собственных средств привести жилое помещение в состояние согласно проекта № путем сноса (демонтажа) конструкции над балконом, смежным с лоджией ( по техническому паспорту имеет № - столовая) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Кирсановой Л. В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 29.06.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Павлова