Решение по делу № 2-3424/2015 ~ М-1539/2015 от 19.02.2015

гр. дело № 2-3424 \15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2015 года                             Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Щепетевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыш Н.Л. к Министерству финансов РФ, ОСП №1 по г.Сыктывкару, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

Малыш Н.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОСП №1 по г.Сыктывкару о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, в сумме ... рублей ... копейки, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вред причинен ей в результате ошибочных действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений от ** ** **. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и от ** ** **. об обращении взыскания на пенсию должника. Поскольку в результате списания денежных средств с ее депозитного счета ей не были начислены проценты по вкладу, ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копейки, кроме того, причинен моральный вред.

В судебном заседании истица, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на положения ст.1069 ГК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле УФК по РК в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФССП по РК и ОСП №1 по г.Сыктывкару также не согласилась с предъявленными требованиями, указывая о том, что сумма взысканных денежных средств в полном объеме возвращена истцу в связи с отменой судебного приказа.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **. в ОСП №1 по г.Сыктывкару поступил судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. о взыскании с Малыш Н.Л. в пользу ООО « Торговый альянс» суммы задолженности по оплате за ЖКУ в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №...

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. ** ** **. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Малыш Н.Л. в размере удержаний 50% от суммы пенсии ежемесячно.

** ** **. судебным приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО « Сбербанк России» ( договор вклада №... от ** ** **.).

** ** **. произведено списание средств со вклада в сумме ... рублей ... копеек.

** ** **. денежные средства перечислены взыскателю.

** ** **. судебным приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника и об обращении взыскания на доходы должника.

Постановлением от ** ** **. исполнительное производство № №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

** ** **. должник обратилась в адрес мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. судебный приказ от ** ** **. о взыскании с Малыш Н.Л. в пользу ООО « Торговый альянс» суммы задолженности по оплате за ЖКУ в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей был отменен.

** ** **. в ОСП №1 по г.Сыктывкару направлено уведомление об отзыве указанного исполнительного документа с исполнения.

Поскольку в процессе исполнения взыскание суммы ... рублей ... копеек было также произведено путем удержания с пенсии должника, ** ** **. сумма денежных средств в размере ... рублей ... копеек ... возвращена взыскателем на депозитный счет ОСП №1 по г.Сыктывкару и ** ** **. перечислена с него должнику.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствие с частью 1 статьи 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из положений статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что пенсии не относятся к видам дохода, на который не может быть обращено взыскание. Однако, взыскание не указанные средства, обращается во вторую очередь.

Судебным приставом – исполнителем нарушена очередность обращения взыскания, взыскание на пенсию должника обращено в первую очередь, и не взирая на наличие достаточных средств на счете в банке.

Наличие в действиях судебного пристава –исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве подтверждается письмом ответчика направленным в адрес истицы ** ** **. ( за № ...). Как указано в письме, по результатам проведенной проверки материалов исполнительного производства №... установлено неправомерное вынесение судебным приставом – исполнителем Стрекаловым С.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков, понесенных в связи с допущенными судебным приставом – исполнителем нарушениями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

** ** **. между ОАО «...» и Малыш Н.Л. заключен договор вклада, предметом которого являлось принятие на срок ... месяца вклада в сумме ... рублей под ...% годовых.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, в связи с частичной выдачей со вклада суммы ... рублей ** ** **., произведено списание процентов на сумму ... рубля.

Таким образом, разница по подлежащим выдаче Малыш Н.Л. процентам составляет упущенную выгоду вкладчика и подлежит возмещению за счет средств казны.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Отсюда следует, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, суд считает, что установление факта нарушения имущественных прав истицы действиями судебного пристава-исполнителя не дает оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение морального вреда вследствие переживаний по поводу нарушения ее имущественных прав ( на получение процентов по вкладу).

Согласно пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малыш Н.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малыш Н.Л. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РК за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба сумму ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, Малыш Н.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-                                  Ю.А.Дульцева