Решение по делу № 33-1342/2015 от 26.02.2015

Судья Тараканов О.А. стр.57 г/п 00 руб

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-1342/2015 26 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Хмара Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Филимонова С.А. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Филимонова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2008 года отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Филимонов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда от 01.10.2008 года по делу № <данные изъяты> Филимонову С.А отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между Филимоновым С.А. и Верюжской Е.В. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения этой же квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Верюжской Е.В. и Верюжской И.А. На сегодняшний день открылись обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности регистрации права на указанную квартиру за Верюжской И.А., что при всестороннем и надлежащем рассмотрении позволяет пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением апелляционной инстанции Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ КИЗ «Эллада» признан несуществующим. Данное постановление суда основано на фактах того, что сведения о КИЗ «Эллада» отсутствуют в реестре юридических лиц мэрии <адрес> до <данные изъяты> года (установленного срока перерегистрации юридических лиц в ИФНС России) и отсутствии сведений в ИФНС России о перерегистрации КИЗ «Эллада» в <данные изъяты> году, таким образом, судом установлено, что отсутствует свидетельство о регистрации КИЗ «Эллада» и свидетельство о постановке на учет юридического лица КИЗ «Эллада» в ИФНС России с присвоением ИНН до <данные изъяты> года. Учитывая изложенное, справка о долевом участии от <данные изъяты>, справка о лицах, сохраняющих право проживания от <данные изъяты> а также регистрационное удостоверение права собственности от <данные изъяты>, выданное на основании справки о выплате пая от <данные изъяты> выданы несуществующим юридическим лицом КИЗ «Эллада», в связи с чем ничтожны в силу закона, не существуют, а регистрационные действия, произведенные на основании несуществующих, отсутствующих документов, незаконны, как произведенные в нарушение закона о регистрации. При этом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что лжесправки изготовляла Верюжская И.А. с жильцами <адрес> Чучалиным А.С. и Ушаковой Г. В. В соответствии с главой 42 ГПК РФ просит пересмотреть решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и по новым обстоятельствам, установленным постановлением апелляционной инстанции Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.    

В судебное заседание Филимонов С.А., а также Холодова (ранее - Верюжская) Е.В. и Верюжская И.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Поскольку оснований для отложения рассмотрения заявления судом не установлено, то заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, по материалам дела.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Филимонов С.А., в поданной частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что примененный ранее при рассмотрения дела срок исковой давности не может служить основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при новом рассмотрении дела ответчик не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Суд обязан с учетом вновь открывшихся обстоятельств дать оценку указанному заявлению и применить срок исковой давности, либо отказать в его применении. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку «КИЗ Эллада» признан несуществующим, следовательно, все справки, выданные от имени «КИЗ Эллада» также не существуют, а договор купли – продажи от <данные изъяты> заключен на основании несуществующих справок. В связи с указанным, как полагает апеллянт, истец не является стороной оспариваемой сделки ввиду отсутствия самой сделки и положения ч.1 ст. 181 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В него входят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2008 года, Филимонову С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенного между Филимоновым С.А. и Верюжской Е.В. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения этой же квартиры от <данные изъяты> заключенного между Верюжской Е.В. и Верюжской И.А.

Как следует из данного решения суда, в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. к Верюжской Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры отказано в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Филимонов С.А. ссылается на то, что при рассмотрении Ломоносовским районным судом г.Архангельска гражданского дела № № по иску Филимонова А.С. к Филимонову С.А., Холодовой (Верюжской) Е.В., КИЗ «Эллада» о признании незаконными действий КИЗ «Эллада» по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что с момента постройки <адрес> в <адрес> никто не регистрировался, в связи с чем поквартирная карточка не заводилась), было установлено, что выдавший данную справку КИЗ «Эллада» не существует и не существовал, в связи с чем все выданные КИЗ «Эллада» справки являются недействительными в силу ничтожности. Данное обстоятельство заявитель полагает существенным для рассмотренного судом спора по его иску.

Рассматривая заявление Филимонова С.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом в качестве оснований для пересмотра решения обстоятельств, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решение по данному требованию принималось без исследования иных фактических обстоятельств по делу, то наличие или отсутствие такого обстоятельства, как существование КИЗ «Эллада» в качестве юридического лица, а также законность выданных от его имени справок, для разрешения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, значения не имело и на решение суда повлиять не могло. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, которые могли бы повлиять на существо вынесенного в данной части решения.

    Также указанные обстоятельства не могли повлиять на решение суда в части отказа Филимонову С.А. в иске к Верюжской И.А. и Верюжской Е.В. о признании недействительным договора дарения этой же квартиры от <данные изъяты> заключенного между Верюжской Е.В. и Верюжской И.А., поскольку право собственности Верюжской Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности Верюжской Е.В. на данное недвижимое имущество, при том, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие такого обстоятельства, как существование КИЗ «Эллада» в качестве юридического лица, а также наличие и законность (незаконность) выданных от его имени справок, значения для разрешения данного требования не имело.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в заявлении Филимонова С.А. не приведено каких - либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, с соблюдением норм процессуального права, вынес обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними. По существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом уже была дана оценка вступившим в законную силу решением суда, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в поданной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы стать основанием к отмене законного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова С.А., – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Е.И. Хмара