Решение по делу № 2-1771/2015 ~ М-1231/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1771/15                Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                            г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Поляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булича С.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, Кулькину А.Н о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Булич С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в *** области, Кулькину А.Н. о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кулькина А.Н., автомобиля «***», г.н. №***, под управлением и принадлежащего Булич С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кулькин А.Н. Истец обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ***., расходы по оплате услуг почты в размере ***.; с ответчика Кулькина А.Н. ущерб в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец Булич С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, до судебного заседания представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не выполнены требования п.3.11 Правил ***, автомобиль для осмотра страховщику не представлен. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, в связи с чем полагают неподлежащими взысканию расходы по оплате услуг эксперта, так как размер ущерба превышает лимит. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кулькин А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что размер ущерба завышен, не согласился с заменой стойки, рулевого механизма, заменой подшипника, с повреждением правой двери.

Представитель третьего лица ООО «СК «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Кулькина А.Н., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кулькина А.Н., автомобиля «***», г.н. №***, под управлением и принадлежащего Булич С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулькин А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В судебном заседании вина Кулькина А.Н. не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения Кулькиным А.Н. правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Учитывая, что вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",Булич С.В. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО «***».

Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения, а так же представил для согласования времени и места уведомление об осмотре транспортного средства.

Ответчиком ООО «***» документы были получены посредством почтовой связи, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, на организованный истцом осмотр своего представителя не направил, иную дату и место не согласовал.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***».

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, произведенный ООО *** как доказательство причиненного ущерба, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Кроме того, при составлении экспертного заключения эксперт использовал Положение Банка России от *** № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России ***

Оценивая представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании экспертного заключения ООО *** №***.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба составляет ***., учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то с ООО «***» подлежит взысканию ***, а ответственность по возмещению оставшейся части ущерба в размере *** следует возложить на ответчика Кулькина А.Н.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Кулькина А.Н. о несоответствии стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО *** фактическим повреждениям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кулькиным А.Н. таких доказательств не представлено.

Согласно акту осмотра №*** от ***. эксперт ООО *** ФИО2 зафиксировал повреждения деталей, соответствующие повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от *** Кроме того, указал, что возможны скрытые повреждения, требуется диагностика подвески. При диагностике такие скрытые повреждения были выявлены.

Отсутствие Кулькина А.Н. при осмотре автомобиля оценщиком не препятствовало реализовать возможность представить доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта ФИО2 о стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей. Доказательств тому, что зафиксированные повреждения, в том числе скрытые, могли быть причинены транспортному средству при иных обстоятельствах, либо исключающих возможность причинения при рассматриваемом страховом случае, суду также не представлено.

Таким образом, ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, при этом, доводы истца ими не были опровергнуты.

Материалами дела установлено, что *** истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию, а так же приложен оригинал отчета с оригиналом чека об оплате услуг эксперта. Требования не исполнены, ответ на претензию не направлен.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО *** в пределах установленного лимита ответственности, в размере ***., оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Кулькина А.Н. в размере ***

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Булич С.В. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Булич С.В. пропорционально удовлетворенным основным исковым требованиям (ООО «***» - *** Кулькина А.Н. – ***).

При этом суд расходы по оплате услуг эксперта признал судебными, поскольку представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке был принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88,94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

То обстоятельство, что в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае не может являться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку в приведенной норме речь идет о независимой экспертизе, проводимой в порядке досудебного урегулирования убытков.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг №*** от *** в размере ***, что подтверждается распиской от ***.

Исполнение взятых на себя обязанностей представителем истца подтверждаются материалами дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд полагает при этом возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ***., поскольку данная сумма отвечает объему проделанной представителем работы, соответствует разумной величине.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Булич С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***

С Кулькина А.Н. в пользу Булич С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Булича С.В страховую выплату в размере ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в размере ***, всего взыскать ***.

Взыскать с Кулькина А.Н в пользу Булича С,В возмещение ущерба в размере ***, судебные расходы в сумме ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета госпошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                   Е.А. Земцова