Решение по делу № 33-643/2015 от 14.01.2015

Судья Белов Р.Б.           Дело № 33-643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» на решение Бузулукского районного суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Стрельцова Д.О., Стрельцовой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Судак О.Н., представителя ответчика ООО «Грузоперевозчик» Тимофееву М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным,

установила:

Стрельцов Д.О., Стрельцова К.О. обратились в суд с иском к ООО «Грузоперевозчик» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указали, что (дата) на автодороге *** транспортная развязка *** км произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель тягача *** г/н № К., выезжая с транспортной развязки, являющейся второстепенной, не уступил дорогу автомобилю *** г/н № и допустил столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля *** г/н № Стрельцову Д.О. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Стрельцовой К.О. – легкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда Стрельцов Д.О. оценивает в *** руб., Стрельцова К.О. – в *** руб. Просили взыскать с ответчика как владельца транспортного средства, которым К. управлял в силу трудовых отношений, в пользу Стрельцова Д.О. – *** руб., в пользу Стрельцовой К.О. – *** руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Впоследствии представитель истца Стрельцова Д.О. увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части исковые требования не изменились.

Решением Бузулукского районного суда от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» в пользу Стрельцова Д.О. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере *** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб., в пользу Стрельцовой К.О. – компенсация морального вреда *** руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

С таким решением суда ответчик ООО «Грузоперевозчик» не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Бузулукского районного суда от 15 октября 2014 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Стрельцов Д.О., Стрельцова К.О., третье лицо К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) на автодороге *** транспортная развязка *** км произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель тягача *** г/н № К., выезжая с транспортной развязки, являющейся второстепенной, не уступил дорогу автомобилю *** г/н № и допустил столкновение с ним. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, и не оспаривались сторонами по делу. В результате ДТП водителю автомобиля *** г/н № Стрельцову Д.О. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру Стрельцовой К.О. – легкий вред здоровью. Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, которым управлял К., является ООО «Грузоперевозчик», что также никем из участников процесса не оспаривалось.

При вынесении решения суд исходил из факта доказанности вины К. в ДТП (дата). и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившим вредом здоровью истцов. При причинении вреда нематериальным благам, таким как здоровье, причинение морального вреда презюмируется, поскольку потерпевшие всегда испытывают физическую боль и связанные с ней нравственные страдания. Следовательно, судом сделан правильный вывод о необходимости компенсации морального вреда Стрельцову Д.О. и Стрельцовой К.О. за счет ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание, как неосторожная форма вины К. в причинении вреда здоровью потерпевших, так и степень их нравственных страданий, подтвержденных имеющимися в материалах дела заключениями эксперта № от (дата). о том, что Стрельцовой К.О. причинен легкий вред здоровью, а также № от (дата). о том, что Стрельцову Д.О. причинен тяжкий вред здоровью. При этом на момент проведения экспертного исследования (около 2 месяцев спустя после ДТП), имеются сведения в медицинских документах о болезненности мест удара Стрельцовой К.О., продолжении ею лечения, о визуальных следах травм у Стрельцова Д.О. и продолжении лечения у невролога.

При таких обстоятельствах, исходя из тяжести и вида полученных травм, длительности периода лечения, а также того обстоятельства, что у Стрельцова Д.О. полученные травмы оставили шрамы на лице, суд пришел к правильному выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда истцу Стрельцову Д.О. суммы *** руб., а истцу Стрельцовой К.О. - суммы *** руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо обосновывающих меньший объем ответственности лица, на которое возложена законом обязанность возмещения вреда истцам, суду не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что водитель *** г/н № Стрельцов Д.О., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должно нести ответственность без вины наряду с ответчиком при возмещении вреда Стрельцовой К.О., поскольку ей причинены телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании положений ст. ст. 151, 1079 ГК РФ.

При наличии вины К. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в действиях Стрельцова Д.О. нарушений Правил дорожного движения, последний не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В силу ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Исходя из смысла указанной нормы закона, прокурор может вступить в дело по названным в ней категориям дел в любое время до вынесения решения суда, и дает заключение по итогам заслушивания сторон и исследования доказательств.

На основании ст.169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона об участии прокурора при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не нашел своего подтверждения, поскольку рассмотрение дела после его отложения 15.10.2014г. начато сначала, заслушаны стороны, исследованы все материалы дела, в судебном заседании участвовал прокурор, давший заключение по итогам рассмотрения, до удаления суда в совещательную комнату.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении ДТП, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку события ДТП достоверно установлены в ходе расследования уголовного дела в отношении К. по ст.264 ч.1 УК РФ, свою вину в совершении ДТП (дата). он не оспаривал, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, на определение размера компенсации морального вреда процессуальные нарушения, допущенные при оформлении ДТП, не влияют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: