Решение по делу № 33-12574/2016 от 08.09.2016

Судья Реутских П.С. Дело № 33 – 12574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой Г.В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 12 июля 2016 года, которым постановлено: «исковые требования Моисеевой Г.В. к ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «Инвестстрой» и Бояршиновой Г.С. о признании торгов и договора купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Моисееву Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Моисеева Г.В. с иском к Бояршиновой Г.С., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и Территориальному управлению «Росимущества в Пермском крае» (с учётом последующих изменений) о признании недействительными договора купли – продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделок, результатов итогов публичных торгов, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2011. были удовлетворены исковые требования ОАО «Финансы и управление» к Моисеевой Г.В., с Ответчика в пользу данной организации были взысканы денежные средства в общем размере *** (***) рублей *** копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу и по нему было возбуждено исполнительное производство, с передачей объекта недвижимости для реализации ТУ «Росимущества в Пермском крае», организатором торгов на основании государственного контракта являлось ООО «Инвестстрой». Впоследствии в связи с не состоявшимися торгами стоимость квартиры была снижена, в результате указанное жилое помещение было реализовано с публичных торгов за *** (***) рублей Бояршиновой Г.С. Считает, что при осуществлении исполнительных действий по реализации жилого помещения были нарушены требования закона, поскольку в установленном законом порядке не производилось уведомления об итогах торгов, проводимых действий при реализации, в том числе о возобновлении исполнительного производства, не размещена информация о проведении торгов и созданы препятствия для участия в торгах иных лиц, в том числе Моисеевых. Настаивает на том, что судебным приставом – исполнителем не размещалась информация о ходе проведения торгов на специализированном интернет – сайте, поэтому фактически объект недвижимости был продан по заниженной цене.

В судебном заседании Истец Моисеева Г.В. и её представитель Шилов С.П. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Моисеева Г.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.07.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соблюдении процедуры реализации квартиры с публичных торгов требованиям закона, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о не размещении на специализированном интернет – сайте информации о торгах. Настаивает на том, что несоблюдение требований закона о размещении точной информации, в том числе по техническим характеристикам объекта недвижимости, привело к необоснованно снижению стоимости квартиры, поскольку не позволило привлечь к участию в торгах как можно большее количество граждан. Указывает на то, что при осуществлении исполнительных действий по реализации жилого помещения были нарушены требования закона, поскольку в установленном законом порядке не производилось уведомления о возобновлении исполнительного производства, проводимых действий при реализации, в том числе снижении цены. Кроме того, настаивает на необоснованном отклонении её доводов о создании препятствий для участия в торгах третьих лиц, поскольку М1. и М2. предпринимали действия для подачи заявки на участие в торгах, но сотрудники организатора торгов предъявляли дополнительные требования, воспрепятствовавшие своевременной подаче заявок.

В судебном заседании Истец Моисеева Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.07.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2011. были удовлетворены исковые требования ОАО «Финансы и управление» к Моисеевой Г.В., с Ответчика в пользу данной организации были взысканы денежные средства в общем размере *** (***) рублей *** копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу и по нему было возбуждено исполнительное производство, с передачей объекта недвижимости для реализации ТУ «Росимущества в Пермском крае», организатором торгов на основании государственного контракта являлось ООО «Инвестстрой». Впоследствии в связи с не состоявшимися торгами стоимость квартиры была снижена, в результате 29.07.2014. указанное жилое помещение было реализовано с публичных торгов за *** (***) рублей Бояршиновой Г.С. Указанные торги производились дважды, поскольку первые торги были признаны не состоявшимися, – судебным приставом – исполнителем была снижена начальная цена квартиры на пятнадцать процентов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги, которые (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом, выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, по смыслу ч. 1 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 89 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы, по смыслу ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:….начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Информация о торгах направляется организатором торгов для её размещения на официальном сайте Российской Федерации «www.torgi.gov.ru» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт), в соответствии п. 2 «Правила направления информации о торгах по продаже недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 66 от 30.01.2013.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о нарушении требований закона при проведении реализации заложенного имущества с публичных торгов, влекущих недействительность данных торгов. Принимая решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что информация о проведении обоих публичных торгов по реализации квартиры была опубликована в установленном законом порядке в печатном официальном издании и на интернет –сайте «Торги.гов.ру», что ранее устанавливалось судебными решениями по оспариванию данных торгов и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что фиксация информации на интернет – сайте на указанную дату опубликования не соответствует действительности и Истец не имела возможности ознакомиться с ней, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что требованиями закона не предусмотрено направления отдельного информационного письма должнику о проведении торгов, поскольку он извещается аналогично другим заинтересованным лицам путём размещения публичных сведений в средствах массовой информации. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений в ходе исполнительных действий не было допущено и оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Доводы Истца о том, что при осуществлении исполнительных действий по реализации жилого помещения были нарушены требования закона, поскольку в установленном законом порядке не производилось уведомления об итогах торгов, проводимых действий при реализации, в том числе снижении цены, по мнению судебной коллегии на выводы суда первой инстанции не влияют. Требованиями закона не детализирован объём информации, подлежащей размещению на официальном сайте (кроме даты, времени и места проведения, характера продаваемого имущества и его начальная продажная цены), сведения о проведении торгов были размещены, письменных либо цифровых документов в качестве обязательного приложения не требуется. Кроме того, в материалах исполнительного производства содержаться все необходимые документы, подтверждающие проведение исполнительных действий судебным – приставом исполнителем, поэтому при разумной и полноценной реализации своих прав, с учётом краткосрочности периода проведения торгов, Моисеева Г.В. имела возможность для получения исчерпывающей информации о реализации объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение требований закона по размещению информации привело к необоснованно снижению стоимости квартиры, поскольку не позволило привлечь к участию в торгах как можно большее количество граждан, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае каких – либо нарушений требований закона при проведении торгов не установлено, возможность реализации квартиры по более высокой цене при наличии конкретных покупателей материалами дела не подтверждена, участие в публичных торгах двух лиц соответствует требованиям закона и свидетельствует о наличии конкуренции при продаже квартиры. Вопреки доводам апелляционной жалобы о создании препятствий для участия в торгах третьих лиц, поскольку М1. и М2. предпринимали действия для подачи заявки на участие в торгах, но сотрудники организатора торгов воспрепятствовали своевременной подаче заявок, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы Моисеевой Г.В. фактически основаны на личностном восприятии определённых обстоятельств и собственным мнением в отношении отдельных событий, доказательств того, что конкретным лицам были созданы реальные препятствия для участия в торгах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмены судебного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Моисеевой Г.В. на решение Индустриального районного суда города Перми от 12.07.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: