Решение по делу № 33-1287/2016 от 18.02.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-1287-2016

Судья: Порфирьева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ефремову П.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Ефремова П.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее также НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к Ефремову П.А. о взыскании суммы задолженности в размере 91939,39 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 51367,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 40 571, 64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2958 руб., мотивировав свои требования тем, что 13 сентября 2013 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № № (договор о расчетной карте) на основании и условиях ранее заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора №№ от 13 сентября 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму (лимит овердрафта) 50 000 рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 51,10% годовых. Истец взятые на себя обязательства исполнил, ответчик же в нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства, не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Представитель НБ «ТРАСТ» в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ефремов П.А. в судебном заседании также не присутствовал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года, исковые требования Банк к Ефремову П.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, Ефремов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой он, не оспаривая наличие кредитной задолженности, просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Ефремовым П.А. заключен договор №№ (договор о расчетной карте) на основании и условиях Заявления – оферты Клиента, на основании которого 13 сентября 2013 года сторонами также был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) на сумму 50 000 руб., сроком пользования 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 51,10% годовых.

Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения Операций по Карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Из подписанного Ефремовым П.А. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13 сентября 2013 года, содержащего согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента, видно, что ответчик ознакомился и согласился с условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами банка, обязался соблюдать условия по расчетной карте, тарифы по расчетной карте.

Таким образом, следует признать, что, подписав заявление, содержащее оферту на заключение кредитного договора и открытие банковского счета, Ефремов П.А. выразил свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые были указаны в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания.

С графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой его частью, в котором указаны: размер процентов, основной долг, полная сумма платежей по кредиту заемщик Ефремов П.А. знакомился, о чем также имеется его подпись.

С учетом изложенного, доводы Ефремова П.А. о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, как не основанные на представленных материалах дела.

Согласно пункту 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Расчетную Карту № № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 50 000 руб., тогда как Ефремов П.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, и данное обстоятельство им не оспаривается, что привело к образованию просроченной задолженности, которая подтверждается представленными суду письменными доказательствами и расчетами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и правомерно удовлетворил их.

Что касается доводов апелляционной жалобы Ефремова П.А. о невозможности внести изменения в условия договора, так как договор определен Банком в стандартных формах, ввиду чего он был лишен права повлиять на его содержание, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора автором жалобы в обоснование данных своих доводов суду не представлено.

По аналогичным основаниям не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и доводы жалобы о несоразмерности размера процентов нарушению обязательств, злоупотреблении правом со стороны банка по установлению высокого размера процентов и необходимости снижения договорных процентов.

Несостоятельными находит судебная коллегия и ссылки ответчика на кабальность условий договора, его заключение на крайне невыгодных условиях в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку такие требования не были предметом судебного разбирательства, в том время как недействительной сделка по основаниям, указанным ответчиком, может быть признана таковой лишь по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом относительно суждений Ефремова П.А. об имеющейся судебной практике, подтверждающей, как он полагает, его позицию следует отметить, что в российской правой системе судебный прецедент не является источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Ефремова П.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев