Решение по делу № 2а-1232/2019 ~ М-754/2019 от 06.03.2019

Дело № 2а-1232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                             15 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Коротицкой Е.Г.,

административного истца Сарбулатова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сарбулатова Тимура Васильевича о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2014 года установлен административный надзор, Сарбулатов Т.В. обратился в суд административным исковым заявлением о досрочном прекращении в отношении него административного надзора. Требования мотивированы тем, что после освобождения из мест лишения свободы он пересмотрел свои взгляды на жизнь и твердо встал на путь исправления. По освобождении из исправительного учреждения, узнал о том, что имеет дочь, в жизни и воспитании которой в настоящее время принимает активное участие. Освободившись из исправительной колонии, встал на учет в органе МВД РФ, как поднадзорное лицо, также встал на учет в центре занятости населения, а через месяц после этого зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, стал оказывать правовую консультацию гражданам по юридическим вопросам. Также стал учредителем и генеральным директором юридического агентства ООО "<данные изъяты>", является членом всероссийской общеполитической партии "<данные изъяты>". Поддерживает общение с близкими родственниками: мамой, младшими братом и сестрой. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит прекратить досрочно установленный в его отношении административный надзор. В период установленного в его отношении административного надзора нарушений установленных ограничений не допускал.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте судебного заседания административный    ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, против чего не возражали административный истец и представитель прокуратуры.

Потерпевшие <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, против чего административный истец и представитель прокуратуры также не возражали.

Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в силу того, что ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает в качестве обязательных условий для прекращения административного надзора наличие положительных характеристик с места работы и места проживания, чего административным истцом не представлено. Кроме того, Сарбулатов Т.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" гласит, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2007 года Сарбулатов Т.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2014 года в отношении Сарбулатова Т.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата обезличена> Сарбулатов Т.В. освобожден из исправительного учреждения.

Сарбулатов Т.В. обращался с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, по результатам рассмотрения которого 11 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение о частичном удовлетворении иска: административное ограничение в виде в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации отменено. Установлено ограничение в виде в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что Сарбулатов Т.В. своевременно был поставлен на учет в органе внутренних дел.

В настоящее время, действительно, истекло более половины установленного судом срока административного надзора то есть срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Сарбулатовым Т.В. соблюден.

Согласно свидетельству Сарбулатов Т.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена> года. Он же согласно протоколу собрания участников ООО является учредителем и руководителем ООО "<данные изъяты>", Устав которого также представлен в материалы дела административным истцом.

Из представленной ответчиком характеристики по месту жительства, составленной участковым уполномоченным, усматривается, что Сарбулатов Т.В. по месту жительства по <адрес обезличен> характеризуется удовлетворительно, административных правонарушений не допускал.

В период нахождения под административным надзором нарушений установленных административных ограничений не допускал, что следует и характеристики, которая дана участковым уполномоченным по месту проживания Сарбулатова Т.В.

Вопреки утверждению государственного обвинителя об отсутствии положительной характеристики по месту проживания, являющейся в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обязательным условием при решении вопроса о возможности досрочного прекращения административного надзора, суд приходит к противоположному выводу. К таковой характеристике суд относит данную участковым уполномоченным, обслуживающим адрес проживания поднадзорного, которая не содержит каких-либо отрицательно характеризующих поднадзорное лицо сведений. Отмечается, что заявления и жалобы на Сарбулатова Т.В. в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску не поступали.

Судом также установлено, что Сарбулатов Т.В. трудоустроен, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и является единственным учредителем и директором ООО "<данные изъяты>".

Факт привлечения административного истца к административной ответственности за нарушения скоростного режима, то есть за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не влечет вывод о невозможности досрочного прекращения установленного в отношении Сарбулатова Т.В. административного надзора. Характер совершенных административных правонарушений при наличии вышеуказанной совокупности сведений, характеризующих поднадзорное лицо, не позволяет сделать вывод о неполном достижении целей и задач установленного в отношении него административного надзора, в частности, цели защиты государственных и общественных интересов. Фактов нарушения общественного порядка и общественной безопасности, фактов совершения административных правонарушений в области охраны собственности, против порядка управления, либо грубых нарушений в области безопасности дорожного движения со стороны поднадзорного лица не имелось. К уголовной ответственности в период установленного административного надзора Сарбулатов Т.В. не привлекался.

Доводы представителя прокуратуры о неуплате поднадзорным штрафа, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, объективно ничем не подтверждены. Представленные материалы таких данных не содержат. Результаты проверки в ОСК, свидетельствуют о том, что к административной ответственности за неуплату административных штрафов Сарбулатов Т.В. не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение Сарбулатовым Т.В. административных ограничений и исполнение им обязанностей поднадзорного лица, принимая во внимание его характеристики по месту жительства, а равно истекший срок административного надзора, суд приходит к выводу о том, что задачи административного надзора в части оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов достигнуты, в связи с чем административный надзор в отношении Сарбулатова Т.В. может быть досрочно прекращен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сарбулатова Тимура Васильевича о досрочном прекращении административного надзора удовлетворить.

Прекратить досрочно административный надзор, установленный в отношении Сарбулатова Тимура Васильевича решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2014 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2019 года решение от 15 марта 2019 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления Сарбулатова Тимура Васильевича о досрочном прекращении административного надзора отказано.