Решение от 12.11.2013 по делу № 2-2263/2013 от 03.09.2013

по делу № 2-2263/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Л.И. к Паршкову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства,

установил:

Миронова Л.И. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит признать Паршкова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и прекратить его регистрацию по указанному месту жительства.

В судебном заседании истица Миронова Л.И. исковые требования поддержала и пояснила, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически никогда в него не вселялся, оплату за коммунальные услуги не производил, в текущих и капитальных ремонтах дома не участвовал. Все это ущемляет ее права как нанимателя жилого помещения.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные объяснения.

Ответчик Паршков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у него иного, помимо спорного, постоянного места жительства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что регистрация ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, носит формальный характер, в связи с тем, что он никогда не использовал его для своего проживания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> <адрес> по Егорьевскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Данных об уважительности причин неявки на судебное разбирательство не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Мироновой Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного исполнительным комитетом Егорьевского городского Совета народных депутатов в соответствии с решением Колычевского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее внук Паршков А.Н. – ответчик по делу, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судом в ходе судебного заседания по ходатайству истицы были допрошены свидетели. Так:

Свидетель ФИО4 показала, что является соседкой истицы по делу и ей известно о том, что ответчик в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, никогда не вселялся и там не проживал.

Свидетель ФИО5 показала, что является близкой подругой Мироновой Л.И. и они часто бывают друг у друга в гостях, поскольку проживают в одном доме. Однако после регистрации Паршкова А.Н. в спорном жилом помещении она его там никогда не видела. При этом истица ей неоднократно жаловалась на то, что он не платит за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свидетель ФИО6 показала, что также является подругой Мироновой Л.И., проживает в соседнем доме и часто приходит к ней в гости. Однако ответчика в спорном жилом помещении она никогда не видела.

Свидетель ФИО7 показал, что является близким знакомым семьи Мироновой Л.И. и часто приезжает к ней в гости. Ее внука Паршкова А.Н. он знает как жителя д. <адрес> и ему известно, что он постоянно проживает в этом населенном пункте с родственниками.

Таким образом, из показаний истицы, третьих лиц и свидетелей суд делает вывод о том, что Паршков А.Н. в спорное жилое помещение фактически не вселялся и никогда не использовал его для своего проживания, что самим ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что регистрация Паршкова А.Н. в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, носит формальный характер, так как она фактически в нем никогда не проживал и в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не вселялся, совместного хозяйства с нанимателем не вел. Следовательно, у ответчика право пользования спорным жилым помещением не возникло.

При указанных обстоятельствах доводы Паршкова А.Н. о его намерениях вселиться в спорную квартиру в будущем при отсутствии каких-либо препятствий к этому на протяжении всего срока регистрации по месту жительства, юридического значения по делу не имеют.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку отказ Паршкова А.Н. от участия в содержании спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы Мироновой Л.И., то суд, руководствуясь ст. ст. 304-305 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного ею иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.