Решение по делу № 2-114/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2-114/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                                                                                                город Уфа

Мировой судья судебного участка  № 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре  Торощине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмадиловой Р.З. к Шабриной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Юмадилова Р.З. обратилась в суд с иском к Шабриной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. ***. В ночь с 21 на 22 октября 2010г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от **.**.2010г., составленным ООО ЖЭУ № 8 Кировского района ГО г. Уфы. Прибывшая аварийная служба в момент затопления попасть в квартиру № *** не смогла, т.к. проживающие в ней люди дверь не открыли. **.**.2010г. слесарем ЖЭУ № 8 в квартире № *** была обнаружена вывернутая кран-букса холодной воды на кухне, которая была вывернута собственником данной квартиры. В результате затопления квартиры были выявлены следующие повреждения: на потолке грязные подтеки, желтые пятна, трещины, отслоение краски, частичное отпадение штукатурки от стен, вздутие ДСП на полу. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом оценочной компании ИП ***, составляет 17000,00 рублей. Ответчик был дважды уведомлен о сроках проведения осмотра оценщиком квартиры истца для установления объема повреждений в результате затопления телеграммами с уведомлением (от 03.11.2010г. и 15.11.2010г.). На осмотр квартиры 12.11.2010г. и 19.11.2010г. ответчик не явился по неизвестным причинам. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,00 рублей. В судебном заседании истец Юмадилова Р.З. исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердила, по существу иска добавила, что ночью с 21 на 22 октября 2010г. им позвонили арендаторы и сказали, что их сверху затапливают. Согласно справке ЖЭУ, в 02.45 час. и в 04.10 час. к ним выезжала бригада. 22.10.2010г. она вылетела из г. Москва и 26.10.2010г. в 02.00 час. прилетела в г. Уфу, сразу же обратилась в ЖЭУ. Повреждения в квартире были осмотрены в присутствии арендатора. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, истица считает наиболее достоверным, поскольку он проведен организацией, которая свыше 10 лет работает на рынке, имеет офис, лицензию. На момент затопления ее квартиры, адрес проживания Шабриной известен ей не был, поэтому телеграммы направлялись в квартиру расположенную выше, собственником которой является Шабрина. Указанную квартиру она сдавала в аренду. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик Шабрина Н.Г. исковые требования не признала в полном объеме, факт затопления квартиры признала, но по какой причине произошло затопление, на сегодняшний день она так и не выяснила, поскольку не проживает в указанной квартире, сдает ее в аренду. Кран-букса после установки его строителями они не меняли, как он мог быть сорван, не знает. На проведение осмотра квартиры оценщиком, а также составлении акта, ее не извещали, телеграммы она не получала. С оценкой об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры предоставленной Юмадиловой она не согласна. Досудебно Юмадилова предложила оплатить 8 000 рублей, эту сумму обозначил ее мастер. На это она предложила вызвать своего мастера и оценить ущерб, но истица отказалась. Просит учесть отчет рыночной стоимости ремонта № *** от 15.03.2011г. Свидетель О., допрошенный в судебном заседании 24.12.2010г., пояснил, что является супругом истицы. По существу иска показал, что по адресу: г. Уфа, ул. ***. Эту квартиру снимают арендаторы. Они всю ночь собирали воду. Они позвонили истице, сообщили о затоплении и сказали, что аварийная служба не может попасть в квартиру ответчика. Утром 22.10.2010г. они пошли к участковому. Приехали сотрудники ЖЭУ и отключили стояк. Слесарь ЖЭУ пояснил, что был вывернут кран. Связавшись с хозяевами квартиры № ***, они попытались решить вопрос миром. Поскольку добровольно ущерб ответчиком возмещен не был, пришлось обращаться в суд. Представитель третьего лица ООО ЖЭУ № 8 по Кировскому району г. Уфы в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя истца и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему: В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Исходя из смысла приведенной нормы закона, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда возложена на ответчика. Судом установлено, что в ночь с 21 на 22 октября 2010 года произошло затопление квартиры № ***по ул. ***, г. Уфы. Из акта осмотра квартиры *** дома № *** по улице ***, города Уфы, от 26.10.2010г. следует, что на момент осмотра выявлены видимые следы затопа. В следствие затопления пострадала кухня. На кухне выявлено пожелтение и отслоение водоэмульсионной окраски потолка площадью 2,4 кв.м, пожелтение и отслоение водоэмульсионной окраски стен площадью 1,2 кв.м. Причиной затопления послужило то, что была вывернута кран-букса холодной воды на кухне, еоторая была вывернута собственником данной квартиры (л.д. 57). Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о том, что заявок на неисправность сантехнического оборудования от жителя квартиры № *** дома № *** по ул. ***, г. Уфы, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Из представленных фотографий поврежденного жилого помещения также видны повреждения совпадающие с описанием повреждений в Акте осмотра от 26.10.2010 года (л.д. 15-18) Согласно отчету № ***, размер ущерба составил 17000,00 рублей (л.д. 6-48). Факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие затопления, никем, в том числе ответчиком Шабриной Н.Г., не оспаривался. Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба представлен отчет № *** от 19.11.2010г., акт осмотра квартиры истца от 26.10.2010 года. Оценка величины ущерба жилого помещения квартиры по адресу: г.Уфа, ул. ***, проведена надлежащим лицом, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и в качестве проведенных исследований у суда не имеется. Однако ответчиком был предоставлен отчет № *** от 15.03.2011г., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ущерба, причиненного заливом, составляет 9800,00 рублей. Решая вопрос о величине причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры истца, суд считает и отчет, представленный истцом, и отчет, предоставленный ответчиком, квалифицированным и проведенным в соответствии с требованиями закона, поэтому при вынесении решения, суд учитывает данные как отчета истца, так и отчета ответчика, определяя среднюю сумму причиненного ущерба. Стороны не возражали против определения средней стоимости причиненного ущерба. Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 13400,00 рублей. Доводы ответчика Шабриной Н.Г., приведенные в обоснование своей невиновности в произошедшем, суд расценивает критически и оценивает как попытку избежать гражданской ответственности, достаточных доказательств ею предоставлено не было. Таким образом, мировой судья считает ущерб, причиненный Юмадиловой Р.З., подлежащим взысканию с Шабриной Н.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на юридические услуги, уплаченной госпошлины, а также расходы по проведению экспертизы подлежит удовлетворению и подтверждается соответствующими квитанциями. Возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,00 руб. Таким образом, исковые требования Юмадиловой Р.З. подлежат удовлетворению частично. Также мировой судья разъясняет ответчику Шабриной Н.Г., что в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГПК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмадиловой Р.З. к Шабриной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

            Взыскать с Шабриной Н.Г. в пользу Юмадиловой Р.З. материальный ущерб в размере 13,400 рублей,  расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,00 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            М.В.Азарова