Решение по делу № 5-257/2012 от 28.06.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2012 г.                                                                                                                   г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Абрамов М. А.1, <ДАТА2> г.р., уроженца г.Улан-Удэ РБ, гражданина РФ, со высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: РБ, г.Улан-Удэ, <сумма>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Абрамов М. А.1 разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М. А.1 26.05.2012 г. в 12 часов 08 минут, находясь на <сумма>, г.Улан-Удэ РБ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании Абрамов М. А.1 вину не признал и пояснил, что на <сумма> он не пропустил пешехода, за что был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, так как спиртное не пил, а пил до этого квас. В протоколе он написал, что не признает вину, а в акте написал, что не согласен с результатами освидетельствования. Приставку «не» он дописал, когда узнал, что слова «признаю» и «согласен» относятся к другому правонарушению, а именно за то что он не пропустил пешехода.

Представитель Абрамов М. А.1 - <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА4>, поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что понятые фактически не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании, а подписали документы со слов сотрудников ДПС. Поскольку Абрамов М. А.1 не был согласен с результатами освидетельствования, что подтвердил свидетель - понятой <ФИО3>, его должны были направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Поскольку имеются сомнения в виновности Абрамов М. А.1 в совершении им правонарушения, что на основании ст.1.5 КоАП РФ, должно толковаться в его пользу, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Свидетель <ФИО3> пояснил, что он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Абрамов М. А.1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сказали, что человек, сидящий в машине освидетельствуется на состояние алкогольного опьянения. Как Абрамов М. А.1 дышал в трубку он не видел, ему показали прибор с результатами освидетельствования, он расписался и уехал. Абрамов М. А.1 был удивлен показаниями прибора, говорил, что не употреблял спиртные напитки, и не соглашался с показаниями прибора.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что им составлялся акт освидетельствования Абрамов М. А.1 на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от Абрамов М. А.1 исходил запах алкоголя изо рта, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Абрамов М. А.1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем расписался в акте и пояснил, что употреблял алкоголь вчера. Для того чтобы никто не мог в последующем дописать к слову «согласен» приставку «не», справа и слева он сразу ставит крест. В данной графе Абрамов М. А.1 после проведения освидетельствования написал «согласен», а приставку «не» при нем не писал. Если бы Абрамов М. А.1 был не согласен с результатами освидетельствования, ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование. В этом же акте расписались двое понятых <ФИО6> и <ФИО3>, подтвердив результат освидетельствования.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Абрамов М. А.1 и дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО4>

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Абрамов М. А.1 <ДАТА>. в 12 часов 08 минут, находясь на <сумма>, г.Улан-Удэ РБ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

Водитель Абрамов М. А.1 был отстранен от управления автомашиной и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол <НОМЕР> от <ДАТА>. и акт <ДАТА> от <ДАТА>.

В результате, проведенного освидетельствования установлено, что Абрамов М. А.1 в указанный день находился в состоянии опьянения, с чем последний согласился и расписался в соответствующей графе акта.

Суд, выслушав пояснения Абрамов М. А.1, его представителя <ФИО2>, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные действия Абрамов М. А.1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Абрамов М. А.1 и его представителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с нарушениями, понятые не присутствовали при освидетельствовании, он не соглашался с результатом освидетельствования, судом признаны несостоятельными и оценены, как способ защиты, с целью уклониться от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения, в том числе: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> результаты которого свидетельствуют о том, что Абрамов М. А.1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений свидетеля <ФИО4> - инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, Абрамов М. А.1 был согласен с его результатом, о чем расписался в акте. Для того, чтобы никто не мог дописать к слову «согласен», справа и слева он поставил крест. В данной графе Абрамов М. А.1 после проведения освидетельствования написал «согласен», а приставку «не» при нем никто не писал. Если бы Абрамов М. А.1 был не согласен с результатами освидетельствования, ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование. В этом же акте расписались двое понятых <ФИО6> и <ФИО3>, подтвердив результат освидетельствования. Пояснения данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно актом освидетельствования, в котором приставка «не» разделена от слова «согласен» знаком «х». Не доверять в данном случае пояснениям свидетеля <ФИО4> у суда нет оснований, так как доказательств его заинтересованности в результатах рассмотрения дела нет, а он является должностным лицом, находившимся 26.05.2012 г. при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения

Указанные выше доводы Абрамов М. А.1, противоречат: ознакомлению понятых от 26.05.2012 г. с правами, предусмотренными ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому у понятых не было замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, по которым они были привлечены в качестве понятых, и которые дали письменные объяснения о том, что при них был освидетельствован Абрамов М. А.1 на состояние опьянения и результат анализа составил 0,28 мг/л.; ознакомлению Абрамов М. А.1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения, подписанным последним о его ознакомлении и в котором указано, что  в случае отказа водителя от результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД направляет водителя на медицинское освидетельствование; пояснениям инспектора ДПС <ФИО4>, объяснениям Абрамов М. А.1, данным в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что вчера выпил пиво и сегодня управлял автомашиной, что не согласуется с его позицией в судебном заседании, согласно которой он вообще был не согласен с результатом освидетельствования и на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление. Кроме того к указанным выше доводам Абрамов М. А.1 суд относится критически поскольку его пояснения, данные в судебном заседании о том, что приставку «не» в протоколе и акте он написал, когда узнал, что слова «признаю» и «согласен» относятся к другому правонарушению, а именно за то что он не пропустил пешехода, противоречат его письменным объяснениям, приобщенным к материалам дела в судебном заседании, в которых он указал, что написал «согласен» после проведения процедуры освидетельствования и после того, как сотрудники ДПС потребовали  написать, что он согласен с результатами освидетельствования, а также противоречат здравому смыслу, поскольку не было необходимости проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ  (не предоставление преимущества в движении пешеходам). Из чего следует, что Абрамов М. А.1, написав в акте освидетельствования «согласен», а в протоколе об административном правонарушении «признаю», знал, с чем он согласен и что признает.

К пояснениям свидетеля <ФИО8> в части того, что он не видел, как Абрамов М. А.1 дышал в трубку, суд относится критически, поскольку они противоречат его собственным письменным объяснениям от 26.05.2012 г., в которых он указал, что присутствовал при освидетельствовании Абрамов М. А.1 на состояние алкогольного опьянения. А его пояснения о том, что Абрамов М. А.1 был удивлен показаниям прибора и не согласен с ними, хотя и согласуются с позицией Абрамов М. А.1 в судебном заседании, но противоречат позиции Абрамов М. А.1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которой, как установлено в судебном заседании, Абрамов М. А.1 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был с ним согласен. В связи с чем, суд, при вынесении постановления по делу, принимает во внимание, пояснения и объяснения, которые Абрамов М. А.1 и свидетель <ФИО3> давали непосредственно при составлении материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Абрамов М. А.1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае оснований для освобождения Абрамов М. А.1 от административной ответственности, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает то, что ранее Абрамов М. А.1 к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Абрамов М. А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья:                                                                                           А.И. Доржиев