Решение по делу № 2-606/2015 от 30.03.2015

дело №2-606/15

мотивированное решение составлено 04.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск                             02 сентября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием истца Никонова С.Г., его представителя Вавиловой О.А.

ответчика Баталкина В.Е., его представителей Барышниковой А.И. и Богдановой Т.М.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова С. Г. к Баталкину В. Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонов С.Г., уточнив исковые требования, обратился в Алапаевский городской суд с иском к Баталкину В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Никонов С.Г. и его представитель Вавилова О.А. в ходе судебного заседания указали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в результате неосторожного обращения с огнем Баталкина В.Е., проживающего по адресу: <адрес>, произошло возгорание веранды жилого дома <данные изъяты>. При осмотре пожара видно, что очаг пожара расположен между дощатыми стенами строения склада угля и веранды <адрес>, на очаг пожара также указывает очаговый конус, основание которого находится на стене веранды внутри строения угольной. На полу рядом с очагом пожара обнаружены остатки пустых обгоревших пачек сигарет и окурков. Электроснабжения в строении для хранения угля нет. Со слов очевидцев ФИО3 и ФИО4 посторонних возле дома № они не видели, но неоднократно видели, а также в день пожара на крыльце своего дома Баталкина В.Е., который постоянно курил. Вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертов, указанных в заключении судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, нанесенного в результате пожара крытого крыльца (веранды) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Данный материальный ущерб просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы, понесенные на составление заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец переживал после происшедшего пожара, приходилось проводить восстановительные работы, размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Баталкин В.Е., и его представители Барышникова А.И. и Богданова Т.М. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований истца. В возражениях указали, что истец является собственником квартиры, но отсутствуют правоустанавливающие документы на строение склада, т.е. истец не является собственником объекта, уничтоженного в результате пожара. Вина ответчика Баталкина В.Е. не установлена, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда. Подтвердив факт участия при проведении судебной экспертизы, указали о несогласии с выводами экспертов, указанными в заключение судебной экспертизы, так как на момент проведения экспертизы фактически старое строение было снесено, ряд работ, указанных в заключении, не было необходимости проводить. В настоящее время фактически истцом строится новый объект, а не проводится восстановительный ремонт. Также не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вредя, в связи с непредоставлением истцом доказательств причинения морального вреда. Оснований для взыскании расходов по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с тем, что проведена судебная экспертиза, которая установила наличие ошибок при расчете стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла черед мост домой, возвращаясь домой от родственника в <данные изъяты>, дом истца и ответчика ей виден на расстоянии 25-30 метров. Она знает Никонова С.Г. и Баталкина В.Е. давно. В районе трех часов дня ДД.ММ.ГГГГ она видела, как на крыльце своего дома стоял В. Баталкин и курил. Ранее она также неоднократно видела, как Баталкин В. стоял на крыльце и курил и всегда бросал окурки на землю, а не в пепельницу.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой около 3-х часов дня и видела Баталкина В.Е., который стоял на крыльце и курил, она с ним поздоровалась. Ранее она также видела неоднократно как Баталкин В.Е. стоял на крыльце и курил. Время она точно запомнила, так как в тот день возвращалась из суда, судебное заседание было назначено на 11 часов, после этого она сходила по делам и пошла домов, времени было около трех часов дня.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано: принимая во внимание протокол осмотра места происшествия. При осмотре пожара видно, что очаг пожара расположен между дощатыми стенами строения склада угля и веранды квартиры №, на очаг пожара также указывает, основание которого находится на стене веранды внутри строения угольной. На полу рядом с очагом пожара обнаружены остатки пустых обгоревших пачек сигарет и окурков. Электроснабжения в строении для хранения угля нет. Со слов очевидцев ФИО3 и ФИО4 посторонних возле дома № они не видели. Следов поджога на месте пожара не обнаружено.

Исходя из изложенного, старший дознаватель <данные изъяты> Бахматов П.А. пришел к выводу, что пожар произошел от неосторожного обращения с огнем при курении жильца квартиры № Баталкина В.Е. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии гражданина Баталкина В.Е. состава преступления.

Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии гражданина Никонова С.Г. состава преступления.

Сведений об отмене данного постановления в суд не представлено.

Судом при установлении вины ответчика принимается за основу данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что факты, указанные в данном постановлении, подтверждены свидетелями ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания.

Согласно сведений Филиала «Алапаевское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Никонову С. Г..

Согласно схемы к осмотру места пожара, имеющейся в материалах отказного материала №, огнем повреждена веранда квартиры <адрес>

В выписке из технического паспорта жилого строения на квартиру <адрес>, имеется выкопировка на квартиру из поэтажного плана строения. Согласно плана объекта, веранда входит в состав данного жилого помещения и является его неотъемлемой частью. Следовательно, истец Никонов С.Г. является собственником квартиры <адрес>, в том числе и веранды, регистрации права собственности отдельно на веранду не требуется. Суд считает, что исходя из данных документов, истец имеет право как собственник объекта недвижимости требовать возмещение причиненного ему ущерба.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - веранды, является необоснованной.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.03.2013г. жилое помещение – <адрес>, была передана в собственность граждан Баталкина В.Е. и ФИО1 по <данные изъяты> доле. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баталкин В.Е. продал <данные изъяты> долю в данном жилом помещении ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.Как следует из пояснений сторон, в квартире <адрес>, и справки № от № зарегистрированы и проживают ответчик Баталкин В.Е. и Богданова Т.М.

Судом по ходатайству ответчика была назначена независимая товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта от <адрес>, составленного <данные изъяты>, товароведческая экспертиза поручена эксперту-оценщику <данные изъяты> ФИО5, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовали истец Никонов С.Г., его представитель Вавилова О.А., Мальшакова С.Р., ФИО2, представитель ответчика Богданова Т.М.

Объектом оценки является ущерб веранды и сейф двери, расположенного по адресу: <адрес>. Под ущербом веранды понимается рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо произвести для устранения последствий пожара веранды после пожара.

На первый вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость кресла и входной двери, с учетом износа) нанесенного в результате пожара крытого крыльца (веранды) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - эксперты ответили: <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость ремонтно-строительных работ, <данные изъяты> – стоимость сейф двери.

На второй вопрос: соответствует ли установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта размеру ущерба, определенному в заключении специалистами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и если не соответствует, то в связи с чем, эксперты ответили: восстановительная стоимость ремонта, установленного экспертами и определенная в заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру ущерба. Так как в локальном сметном расчете № не учтены некоторые ремонтно-строительные работы по устранению последствий пожара веранды-крыльца, что повлияло на увеличение размере ущерба, локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в заключение специалиста <данные изъяты>. Так, не были учтены: ремонт оконных проемов, ремонт дверного проема. Устройство обрешетки под кровлю, установка стропил, смена кровли из листовой стали, разборка и устройство крыльца, облицовка потолков, пола и стен фанерой, окраска стен, потолков, пола, дверных и оконных проемов, очистка помещений от строительного мусора. Также допущены ошибки при расчете восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. Руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заключение оценивает как достоверное, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений, причиненных имуществу, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 09.02.2015г., находящегося в отказном материале №11.

При проведении осмотра имущества техником геодезистом <данные изъяты> присутствовали стороны и замечаний по осмотру не заявили.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате действий ответчика Баталкина В.Е. был причинен ущерб имуществу Никонова С.Г., сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требований о взыскании расходов за составление заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с наличием в данном заключении ошибок при расчете восстановительного ремонта, и не принятии судом при определении размера ущерба данного заключения, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.

Истцом заявлено требование и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что переживал после случившегося, но к врачу не обращался, приходилось тратить много времени на восстановительный ремонт помещения, в связи с чем он испытывал неудобства.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что данные правоотношения относятся к имущественным, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при данных правоотношениях, а доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не представлено, в удовлетворении требований Никонова С.Г. к Баталкину В.Е. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с частичным удовлетворением требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никонова С. Г. к Баталкину В. Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баталкина В. Е. в пользу Никонова С. Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Никонова С.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:                    Л.В. Арзамасцева