Решение от 16.07.2014 по делу № 2-30/2014 (2-1112/2013;) от 27.06.2013

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-30/14 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Шагинян Д.В.,

с участием истца Бабицкой Л.А.

представителя истца адвоката Беликова В.В., действующего на основании ордера от ... года

представителя ответчика Решетова М.В., действующего на основании доверенности от ... сроком на <данные изъяты> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицкой Л.А. к Антонову Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Конникова Д.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Антонову Д.Ю., просила признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> долей <адрес>, заключенный ... между Конниковой Д.М. и Антоновым Д.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, признать за Конниковой Д.М. право собственности на указанную долю и аннулировать запись о собственности на квартиру в отношении Антонова Д.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от ... судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле привлечена Бабицкая Л.А., являющаяся наследником Конниковой Д.М.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что Конникова Д.М. и Антонов Д.Ю. заключили между собой договор купли-продажи <данные изъяты> долей <адрес>, указанный договор удостоверен нотариусом Хитьковой Т.Н. и зарегистрирован в реестре за № .... На момент заключения указанного договора Конникова Д.М. находилась в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, хотя и е была признана недееспособной, так как находилась в глубокой депрессии и психическом расстройстве после смерти члена ее семьи (ее зятя). В связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, прося о восстановлении права путем признания за Конниковой Д.М. право собственности на указанную долю в квартире.

Истица Бабицкая Л.А. и ее представитель в назначенное судебное заседание явились, поддержали поданное исковое заявление, пояснили суду, что представленные в материалы дела доказательства – показания свидетелей, консультативные заключения – свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ... Конникова Д.М. не понимал значение своих действий и не могла руководить ими, просили исковые требования удовлетворить. Так же Бабицкая Л.А. пояснила, что проведенная экспертиза должна была принять во внимание характеристику и особенности личности Конниковой Д.М., воля которой была подавлена, она не умела выражать свою волю, всегда и во всем смирялась с жизненными обстоятельствами.

Ответчик Антонов Д.Ю. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал поданное заявление, представил суду изложение письменной позиции, которые поддержал, полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора Конникова Д.М. отдавала отчет своим действиям, доказательств того, что она не понимала значение своих действий не представлено. Так же указал, что ранее было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, указанную позицию поддержал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах свое неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо нотариус Хитькова Т.Н. в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ранее в судебном заседании не признавала заявленные исковые требования, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34). По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии 3-го лица.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ... между Конниковой Д.М. и Антоновым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи доли квартиры (л.д.16-17), удостоверенный нотариусом Хитьковой Т.Н., согласно условий которого продавец Конникова Д.М. продала, а покупатель Антонов Д.Ю. купил <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1 договора). Указанные <данные изъяты> долей проданы по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора (п.4). Стороны по настоящему договору подтверждают в присутствии нотариуса, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основании настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить своими действиями; что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (п.12).

После заключения указанного договора стороны обратились за его регистрацией, ... право собственности Антонова Д.Ю.было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.18-20)

Согласно положений ст.167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора от ... Конникова Д.М. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза состояния здоровья Конниковой Д.М., проведение которой поручено комиссии врачей-психиатров ГПБ № ... <адрес> (стационар с диспансером).

Согласно выводов полученного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... № 1913.598.3 (л.д.211-220) Конникова Д.М. на момент заключения сделки ... обнаруживала признаки <данные изъяты>; психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала. Конникова Д.М. на момент заключения сделки ... могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав заключение экспертного исследования, суд не находит каких-либо оснований не доверять указанному заключению, оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства судом не установлено, сторонами надлежащих доказательств, опровергающих названное заключение эксперта, не приведено, не оспаривается. Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к данного вида документам, и может быть положено в основу принимаемого решения.

Так же в обоснование заявленных требований по ходатайству истца судом допрошены свидетели К (л.д.154-155), Б (л.д.155-157), К.О. (л.д.198-200), Г (л.д.200-202), которые являлись друзьями семьи истицы и Конниковой Д.М., поясняли суду состояние здоровья Конниковой Д.М. в рассматриваемый период, а так же свидетель К.К. (л.д.195-198), врач психиатр доктор медицинских наук, который был приглашен в ... года для составления заключения как специалиста. Так же истицей представлены заключения указанного лица (л.д.41-45, 232-240), которые, по своей сути, являются выражением его мнения как специалиста в области психиатрии о состоянии психического здоровья Конниковой Д.М. по представленным ему медицинским документам, а так же рецензией на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... года. Указанные заключения составлялись по инициативе истца, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из представленных заключений не следует, какие вопросы ставились перед указанным специалистом.

По ходатайству ответчика судом так же была допрошена свидетель помощник нотариуса У (л.д.194-195), которая совершала нотариальные действия на дому у Конниковой Д.М. в спорный период.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.55, 56, 67 ГПК РФ в своей совокупности, а так же учитывая то обстоятельство, что указанные доказательства по гражданскому делу, равно как и представленная медицинская документация Конниковой Д.М. так же были представлены комиссии экспертов-психиатров при проведении экспертизы, являлись предметом их исследования и были положены в основу заключения от ... года, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств своего утверждения о том, что Конниковой Д.М. на момент заключения договора ... не понимала значение своих действий или руководить ими, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора от ... недействительным.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно положений ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка была совершена сторонами ... года, исполнена ... (момент регистрации перехода права собственности), в суд с требованиями об оспаривании сделки от ... по указанному основанию истица обратилась ... года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, в ходе рассмотрения дела оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать Бабицкой Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки – договора купли-продажи <данные изъяты> долей <адрес>, заключенной между Конниковой Д.М. и Антоновым Д.Ю. ... года, а так же отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признании права собственности Конниковой Д.М. на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░