Решение по делу № 33-19557/2019 от 22.10.2019

Судья Сычев И.А.                            УИД16RS0046-01-2019-002948-08

                                                                                    дело № 2-3633/2019

                                                                               дело № 33-19557/2019

                                        учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г.                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Солид Банк» на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019г., которым постановлено: апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», Васильеву Игорю Николаевичу, Иванову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки возвратить со всеми приложенными документами, направив копию настоящего определения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2019г. удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» к ООО «Стандарт-Ойл» к ООО «Крекинг-Проф», Васильеву И.Н., Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 319 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель АО «Солид Банк», ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Крекинг-Проф», обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 г. по делу № А65-16455/2019 принято к производству заявление ООО «Стандарт-Ойл» о признании ООО «Крекинг-Проф» несостоятельным. АО «Солид Банк» считает, что обжалуемым решением суда нарушены права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, поскольку в основу судебного акта легли представленные участниками дела недостоверные доказательства; реальной целью договора поставки, заключенного сторонами по делу, являлось искусственное создание задолженности ООО «Крекинг-Проф» с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, контроля над процедурами банкротства и участия в распределении имущества должника. Одновременно АО «Солид Банк» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок в срок до 20 сентября 2019 г. устранить недостатки: указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

10 сентября 2019 г. заявитель во исполнение определения судьи представил суду платежный документ об оплате государственной пошлины, письменные пояснения относительно правоотношений, возникших между сторонами по делу, со ссылкой на преюдициальное значение оспариваемого решения в рамках рассмотрения Арбитражным Судом Республики Татарстан заявления ООО «Стандарт-Ойл» о признании несостоятельным ООО «Крекинг-Проф».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2019г. апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы по тем основаниям, что требование АО «Солид Банк» о фиктивности договора поставки нефтепродуктов от 23 декабря 2013г. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, АО «Солид Банк» не лишено возможности защиты права путем подачи самостоятельного иска.

В частной жалобе представитель АО «Солид Банк» просит определение судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование частной жалобы указано, что АО «Солид Банк» является кредитором ООО «Крекинг-Проф» по кредитным договорам. 10 июля 2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крекинг-Проф». Поскольку требования банка включены в реестр требования кредитора, заявитель обладает правом на апелляционное обжалование решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2019г., которым затрагиваются интересы и права банка.

В отзыве на частную жалобу ООО «Стандарт–Ойл» считает определение законным и обоснованным. Заявитель не является лицом, обладающим правом на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда, так как не является конкурсным кредитором ООО «Крекинг-Проф». На момент подачи жалобы заявление АО «Солид Банк» о признании банкротом ООО «Крекинг-Проф» принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, но не рассмотрено.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении судьи от 29 июля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, суд указал, что вопрос о фиктивности договора поставки нефтепродуктов не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы является неисполнение указаний судьи об устранении недостатков, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении иска, суд апелляционной инстанции не только вправе, но и обязан проверить законность и обоснованность определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, даже если в частной жалобе не ставится вопрос об отмене данного определения.

При этом, судебная коллегия считает, что оба определения подлежат отмене по следующим основаниям.

Требование судьи об указании оснований, по которым АО «Солид Банк» считает решение незаконным, нельзя признать обоснованным, поскольку доводы апеллянта подробно приведены в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

АО «Солид Банк» как лицо, не привлеченное к участию в деле, обосновывает материально-правовой интерес к предмету спора инициированием в отношении ООО «Крекинг-Проф» процедуры несостоятельности, в рамках которого заявитель и ООО «Стандарт-Ойл» являются конкурсными кредиторами.

Что касается выводов судьи о возврате апелляционной жалобы на том основании, что о фиктивности договора поставки при рассмотрении спора не заявлено, то этот вопрос может быть рассмотрен только при правовой оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и входит в полномочия суда апелляционной инстанции, что следует из контекстного анализа процессуальных норм и их разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции резюмирует, что у судьи не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2019г. без движения с требованием обоснования доводов жалобы, а также для её дальнейшего возврата.

Кроме того, оставляя без движения апелляционную жалобу АО «Солид банк», судья не учел, что жалоба подана по истечении процессуального срока, установленного статьями 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока судьей не разрешено.

Вышеприведенные определения судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим они подлежит отмене, а материал по апелляционной жалобе АО «Солид Банк» - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля 2019г. и 13 сентября 2019г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по апелляционной жалобе АО «Солид Банк» по гражданскому делу № 2-3633/2019 возвратить в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения ходатайства АО «Солид Банк» о восстановления процессуального срока обжалования заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14 мая 2019г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                               Гафарова Г.Р.