Решение по делу № 2-1701/2015 (2-9623/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2- 1701/2015 02 июня 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

с участием адвоката Тарбаевой В.А.,

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Раткиной С.В. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

29 сентября 2014 года в 21 час. 15 мин. по адресу: Х, у дома Х произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Х госномер Х под управлением водителя Раткиной С.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» согласно страхового полиса серии Х № Х, и автомобиля Х, госномер Х, под управлением водителя Бочкарева Р.А. Собственником указанного автомобиля является Х, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса серии Х № Х.

Постановлением Х от 29.09.2014 г. по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Х района Х Бочкарев А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей, поскольку выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на транспортное средство Х, госномер Х. (л.д.8)

Раткина С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО Гарантия» и просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 247955 руб. 39 коп., расходы по составлению Отчета об оценке в размере 6000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5722 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что вина водителя Бочкарева Р.А. установлена постановлением об административном правонарушении, свою вину в ДТП Бочкарев Р.А. не оспаривал, постановление не обжаловал. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. 30.09.2014г. Истец обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, ей было выдано направление для прохождения независимой экспертизы. Согласно Экспертного заключения ООО «Х» от 17.10.2014 г. № Х, стоимость восстановительного ремонта составила 4164 руб., которая была выплачена ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, Истец обратилась к независимому эксперту ИП Х с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету об оценке № Х от 16 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 252119 руб. 39 коп. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответом от 13.11.2014 г. ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что попутное касательное столкновение не могло обусловить изменение траектории ТС Истца вправо, наезд на бордюрный камень и образования всего комплекса заявленных требований. С данными выводами Истица не соглашается, полагает, что именно столкновение с автомобилем водителя Бочкарева Р.А. и привело к наезду Истца на бордюрный камень.

Истица Раткина С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Тарбаеву В.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с обращением Раткиной С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало проверку заявленных Истицей обстоятельств причинения ущерба в ДТП от 29.09.2014 г., обратившись в Х с просьбой дать консультационное заключение по обстоятельствам ДТП. Согласно указанному заключению, основная часть повреждений транспортного средства истицы (за исключением повреждений в виде задиров на заднем левом крыле) образовалась не в результате столкновения транспортного средства истицы с транспортным средством Москвич под управлением Бочкарева Р.А., а в результате ее неправомерных действий по уводу транспортного средства вправо в результате нарушений п.8.2, 10.1 ПДД РФ. Поскольку повреждения транспортного средства Истца, за исключением задиров на заднем левом крыле, не находятся в причинно- следственной связи с действиями Бочкарева Р.А., а были получены в результате неправомерных действий самой Истицы, полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за указанные повреждения на Бочкарева Р.А., а, следовательно, отсутствуют основания для отнесения указанных повреждений к страховому случаю по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта заднего левого крыла транспортного средства истицы от полученных повреждений в виде задиров лакокрасочного покрытия, которая в соответствии с отчетом ООО «Х» составила 4164 руб. с учетом износа была выплачена Истцу. Кроме того, просит учесть, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается износ запасных частей, деталей, узлов, а Истцом предъявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

В судебное заседание представитель Ответчика – по доверенности Вильховченко Е.А. явилась, против иска возражала.

3-лицо Бочкарев Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, изучив материал проверки по факту ДТП № Х от 29.09.2014 г. ОГИБДД УМВД России по Х району Х, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автовладельцу в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается законом на лицо, виновные действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На Ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред только при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 сентября 2014 года около 21 час. 15 мин. в районе дома № Х по ул. Х в Х, водитель Бочкарев Р.А., управляя автомобилем марки Х, госномер Х при совершении маневра разворота совершил касательное столкновение с автомобилем марки Х госномер Х, под управлением водителя Раткиой С.В. После столкновения, автомобиль марки Х произвел наезд на разделительный газон, при этом он получил повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС, а также на фотографиях к нему, на фотографиях с места ДТП и в Справке ОГИБДД ОМВД по Х району Х.

Согласно Консультативного специалиста заключения № Х от 17.10.2014 г., составленного автотехническим экспертом Х по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом фактического контакта между данными автомобилями, объемом, морфологией и выраженностью первичных повреждений данных автомобилей, наезд автомобиля марки Х на разделительный газон не является следствием данного контакта. Внешняя сила при таком контакте к передней части автомобиля марки Х была направлена касательно и не была достаточна для его смещения вправо.

С технической точки зрения, в рамках представленных на исследование материалов, фактической причиной увода автомобиля марки Х вправо могло явиться применение водителем Раткиной С.В. маневрирования, а именно резкий отворот руля вправо в сторону от обнаруженного источника опасности для движения – автомобиля марки Х.

В данной ТДС водитель Раткина С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 8, 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС), действия водителя Раткиной С.В. не соответствовали требованиям пп.8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ. (л.д.69).

Выводы эксперта Х подтверждаются заключением эксперта судебной трасологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству Ответчика определением от 12 февраля 2015 года (л.д.141-143).

Согласно заключения эксперта Х ООО «Х» № Х от 23.03.2015 г., выезд автомобиля Х за пределы проезжей части с наездом данного ТС на бордюр не мог произойти в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем марки Х при представленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. При этом, как указывалось в исследовании по 3 вопросу, причинами данного выезда согласно представленным материалам не могли являться технические неисправности автомобиля Х или его столкновение с другим ТС. Соответственно, совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать, что именно действия водителя данного автомобиля Раткиной С.В. привели к наезду ее ТС на бордюр. В действиях водителя автомобиля Х Раткиной с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1. ПДД. (л.д.147-155).

Не доверять заключению эксперта у суда не оснований. Эксперт имеет высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, дипломы о профессиональной переподготовке по специальности, стаж работы в качестве эксперта с января 2006г. При исследовании экспертом изучены материалы дела, большой список специальной литературы и нормативных документов. Исследования эксперта подробно изложены в исследовательской части и не противоречат выводам, собранным по делу доказательствам, материалам дела, которые были предоставлены эксперту, в том числе цветные фотографии автомобиля, представленные обеими сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Представленное Истцом Заключение специалиста № Х от 29 мая 2015 г. ООО «Х» не опровергает заключение судебной трасологической экспертизы, поскольку действия Раткиной С.В. после столкновения с автомобилем Х специалистом не рассматривались, о чем прямо указано в заключении специалиста. (л.д.213, п.2)

Тот факт, что постановлением ОГИБДД УВМД по Х району Х виновным в ДТП был признан водитель Бочкарев Р.А., который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, правового значения по данному спору не имеет, поскольку Ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 4164 рублей, за повреждения автомобиля Х, полученные в результате касательного столкновения с автомобилем Х.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что технические повреждения, полученные автомобилем Истца в результате наезда автомобиля на бордюрный камень, были получены не в результате касательного столкновения указанного автомобиля с автомобилем Х, а результате неправильных действий самой истицы, поскольку в силу п.10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлена причинно- следственная связь между касательным столкновением автомобиля Х с автомобилем Х и наездом автомобиля Х на бордюрный камень, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при наезде на бордюрный камень.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с Ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истицы, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оценке ущерба, оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с Истицы в польз Ответчика взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подтвержденные представленными платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь с.ст. 931, 835, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Раткиной С.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 247955 руб. 39 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5722 рубля – о т к а з а т ь.

Взыскать с Раткиной С.В. в пользу ОСАО «РЕСО –Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья