Решение по делу № 1-8/2014 (1-190/2013;) от 27.12.2013

№ 1-8/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «3» марта 2014 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

защитника – адвоката Мальцева П.В., предоставившего удостоверение № 0630 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Богомолова А.В.,

при секретаре Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богомолова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Богомолов А.В. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области Б было издано указание о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории области второго этапа общероссийского оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2013» по противодействию незаконной миграции граждан третьих стран по отношению к государствам организации договора о коллективной безопасности (далее - ОДКБ) (России, Армении, Белоруссии, Казахстану, Киргизии, Таджикистану) и пресечению преступной деятельности организованных групп и сообществ с международными и межрегиональными связями, занимающимися организацией незаконной миграции и торговли людьми (далее - Указание). В соответствии с данным Указанием начальникам территориальных органов МВД России на районном (городском) уровне Воронежской области необходимо было провести мероприятия, направленные на организацию проверок, помимо прочего, имеющихся на территории обслуживания строительных объектах, на наличие представителей третьих лиц по отношению к ОДКБ стран, нарушающих миграционное законодательство, а также проверить места трудовой деятельности и концентрации иностранных граждан и лиц без гражданства. Во исполнение данного Указания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами <адрес> М С и РУ. на строительном объекте – детский парк «Солнышко», расположенном по адресу: <данные изъяты> без патента на работу, то есть факт, свидетельствующий о совершении указанными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Фкедерации об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области было установлено, что указанных выше граждан <адрес> к трудовой деятельности на строительном объекте привлек гражданин Российской Федерации К В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области капитан полиции Р посредством телефонной связи сообщил К о выявленных нарушениях миграционного законодательства и предложил ему явиться в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области для дачи объяснений по выявленным нарушениям закона и последующего рассмотрения вопроса о привлечении К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В тот же день К попросил своего знакомого Богомолова А.В., фактически осуществлявшего контроль за ходом работ на строительном объекте детский парк «Солнышко», выяснить причины доставления в отдел МВД России по Аннинскому району трудоустроенных им на строительный объект граждан <адрес>. В это время у Богомолова А.В. возник преступный умысел, направленный на непосредственную дачу взятки должностному лицу - начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району капитану полиции Р лично, за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействие), то есть за непринятие мер по привлечению К к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Реализуя задуманное, Богомолов А.В. в ответ на предложение К согласился явиться в отдел МВД России по Аннинскому району. О своих преступных намерениях Богомолов А.В. не сообщил К Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Богомолов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вошел в здание отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, расположенное по адресу: <адрес> где по приглашению начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области капитана полиции Р проследовал с последним в кабинет № здания отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области. После этого, находясь в помещении указанного кабинета, Р разъяснил Богомолову А.В. порядок привлечения к административной ответственности, в том числе по ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и предусмотренные за совершение данного административного правонарушения юридические последствия. Тогда, Богомолов А.В., доводя до конца свой преступный умысел, предполагая, что начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району капитан полиции Р, в силу замещаемой им должности, сможет оказать содействие в уклонении К от административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, действуя в интересах последнего, осознавая общественно опасный характер и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов и их дискредитации в глазах населения, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 51 минуту, находясь в кабинете № здания отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, положил на рабочий стол Р двадцать билетов Банка России – каждая купюра номиналом <данные изъяты> рублей, высказав перед этим просьбу забрать деньги и не составлять в отношении К соответствующие материалы для привлечения его к административной ответственности, то есть умышленно произвёл действия, направленные на совершение преступления – дачи взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей лично должностному лицу – начальнику отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аннинскому району капитану полиции Р, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за не принятие мер по привлечению К к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако довести преступный умысел, непосредственно направленный на дачу взятки должностному лицу, Богомолов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его действия были пресечены сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

Подсудимый Богомолов А.В. с предъявленным ему обвинением не согласился, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. При этом в судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал работать прорабом на стройке в п.г.т. Анна Воронежской области в детском парке «Солнышко». Субподрядчики направляли ему рабочих. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела МВД России по Аннинскому району задержали пятерых рабочих - граждан <адрес>, работавших на строительном объекте. Он отправился в отдел МВД России по Аннинскому району, чтобы выяснить, по какой причине и насколько задержали рабочих, а также какие им грозят санкции. Сотрудник отдела МВД России Р пояснил ему, что необходимо заплатить штраф за каждого человека по <данные изъяты> рублей, за то, что у них нет разрешения на работу. Он сказал, что у него с собой денег нет. Р сказал приходить ему через полтора часа. Он пояснил, что через полтора часа он не успеет. Тогда Р сказал приходить ему через два часа. Потом возле отдела МВД России по Аннинскому району он встретил М, который направлялся к Р. Когда М вышел от Р, то сказал, что ничего страшного не случилось, рабочих скоро отпустят. Через два часа он зашёл в кабинет к Р, положил ему на стол 10 000 рублей, а затем зашли сотрудники отдела МВД России по Аннинскому району. У него не было умысла на дачу взятки сотруднику полиции Р. Эти деньги он принес для того, чтобы заплатить административный штраф, который будет назначен рабочим – гражданам Узбекистана, работавшим на строительстве детского парка «Солнышко». Сам он иностранных граждан к работе не привлекал. Он руководил работами по благоустройству детского парка «Солнышко». Граждан <адрес> ему на работу прислали из <адрес>. Они занимались укладкой тротуарной плитки. Их забрали с работы в 9-10 часов утра. Имели ли эти люди разрешение на работу, он не знал, заработную плату он им не платил. Он даже не знал фамилии этих рабочих. Когда пришли сотрудники полиции, он спросил у них, куда забирают рабочих с объекта. Сотрудники полиции сказали, что в отдел, где будут проверять документы. Он спросил, к кому необходимо обратиться, ему ответили, что к начальнику участковых Р Потом позвонил К - один из субподрядчиков, который предоставлял на строительный объект технику и материалы. На тот момент он не знал, кто нанимал иностранных рабочих, но потом узнал, что их нанимал К. После этого он пошёл в отдел МВД России по Аннинскому району и спросил, где найти Р К нему вышел Р и спросил, что случилось. Он сказал, что является прорабом на стройке в детском парке «Солнышко», и что сотрудники отдела МВД России по Аннинскому району забрали с объекта его рабочих. Он и Р прошли в кабинет, который находится во втором здании на втором этаже. Здесь Р спросил, по какому вопросу он пришёл. Он сказал, что является прорабом на стройке в детском парке «Солнышко», и что сотрудники отдела МВД России по Аннинскому району забрали рабочих с объекта. Он спросил Р, надолго ли их забрали. Р сказал, что ненадолго, пояснил, что наложит на иностранных граждан и на С штраф. Он спросил, кто такой С, и пояснил, что знает только К. Потом он сказал, что оплатит эти штрафы, но сейчас у него денег с собой нет. Р сказал, чтобы он пришел через полтора часа. Он сказал, что не успеет прийти через полтора часа. Тогда Р сказал приходить через два часа. Он хотел уплатить штраф любым образом. При этом ему необходимо было быстрее забрать людей на работу. Затем он ушел от Р и поехал домой за деньгами, а потом поехал на работу. Второй раз он пришел к сотруднику полиции Р после обеда. Перед отделом полиции он встретил заместителя главы городской администрации М, который спросил, что случилось. Он ответил, что сотрудники отдела МВД забрали со стройки рабочих – иностранных граждан. М пошёл к Р. Когда М вышел от Р, то сказал, что всё нормально, скоро рабочих отпустят. После этого вышел Р и повёл его к себе в кабинет. В кабинете Р сказал, что составил на иностранных граждан и на С документы. Он спросил у Р, можно ли не составлять документы на С Р сказал, что это будет должностное преступление. Он положил деньги на стол и пояснил, что готов заплатить штраф за иностранных рабочих, а также попросил не привлекать С к административной ответственности. Он просил не составлять протокол на С К так как тот мог отказаться от дальнейшей работы. Р при этом не говорил ему и не предупреждал, что его действия носят противоправный характер. Также он предлагал Р трактор для отдела, либо отремонтировать что-то. Деньги он достал из портфеля и положил на стол с целью уплаты штрафов за граждан Узбекистана, работавших на стройке. Он положил деньги на стол, рядом с ежедневником. Потом зашли сотрудники полиции, и деньги он накрыл ежедневником. Он не знал порядок уплаты штрафа. После первого разговора с Р он понял, что штраф можно заплатить на месте в отделе полиции. При этом он подумал, что штраф можно заплатить Р, потому что тот составлял документы на рабочих, являющихся иностранными гражданами. Когда он положил деньги на стол, то сказал, что готов заплатить штраф. Он действовал так, потому что хотел быстрее освободить работников, чтобы те начали работать на объекте. Сумму он определил в <данные изъяты> рублей, поскольку Р показал ему протоколы об административном правонарушении на С и на иностранных граждан. Там он увидел, что штраф составляет за каждого иностранного рабочего <данные изъяты> рублей.

Несмотря на такие показания подсудимого и непризнание им вины в совершении указанного преступления, суд полагает виновность подсудимого Богомолова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Ф, работающий <данные изъяты>, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муници­пального района Воронежской области был заключен с <данные изъяты> в лице генераль­ного директора Р, муниципальный контракт на выполнение подряд­ных работ для муниципальных нужд по объекту детский парк «Солнышко» в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года работы в детском парке «Солнышко» не проводились. Затем приехали рабочие, с ними был прораб. С начала и <данные изъяты> года он находился в отпуске и не имел сведений о том, какие работы проводятся в парке «Солнышко». Прибывших работников встречал <данные изъяты> М. Как только он вышел из отпуска на работу, он сразу же направился на строительный объект, чтобы выяснить ход выполнения работ. Там он познакомился с Бого­моловым Александром Вячеславовичем. Тот представился прорабом, однако он у него каких-либо документов не спрашивал. Богомолов А.В. рассказал, что они только приступили к работе. Также Богомолов А.В. сообщил, что за техни­ку и стройматериалы отвечает Юрий Николаевич, который является собственником техники и за свой счет приобретает стройматериалы. Рабочих, которые осущест­вляли подсобную работу нанимал Богомолов А.В. Но там были рабочие, которые не проживали в Аннинском районе Воронежской области. Кто их нанял на работу, он не знает. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ на стройке детского парка «Солнышко» он познакомился с Юрием Николаевичем, фамилию которого он не знает. Тот рассказал ему, что является руководителем данной стройки. Техника, которая работает на данной стройке, принадлежит ему, а стройматериалы для строительства он приобретает на свои собственные средства и за свои же средства доставляет приобретен­ные материалы на стройку парка «Солнышко». Также ему стало известно о том, что на стройке работали граждане <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил Бо­гомолов А.В. и пояснил, что сотрудники отдела МВД России по Аннинско­му району задержали граждан <адрес>, которые работали в детском парке «Солнышко» и доставили их в отдел полиции. Богомолов А.В. спросил у него о возмож­ности возвращения указанных лиц на стройку. Он ему сказал, что с кем-нибудь обязательно свя­жется по данному вопросу. Он позвонил по телефону начальнику отдела полиции, который пояснил, что задержанные лица не имеют законных оснований для работы на территории Российской Федерации, поэтому отпустить их нельзя. Он позвонил Богомолову А.В. и пояснил ему, что не сможет решить интересующий его вопрос, хотя он также был заинтересован, чтобы работа в парке была завершена быстрее. В настоящее время детский парк не достроен, выделенные деньги возвращены бюджету области.

Свидетель Р, работающий начальником отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило указание заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области Б, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела УУП ОМВД России по Аннинскому району должны организовать мероприятия по выявлению фактов нарушения миграционного законодательства на территории Аннинского района. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он проводил утреннее совещание со своими подчиненными, в ходе которого дал указание своим подчиненным о проверке соблюдения иностранными лицами миграционного законодательства на территории Аннинского района. Через некоторое время участковый уполномоченный полиции П доложил ему о том, что участковыми уполномоченными, административные участки которых расположены в п.г.т. Анна, был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданами <адрес> на территории Аннинского района, а именно на строительстве детском парка «Солнышко» в п.г.т. Анна. Ему позвонил сотрудник администрации Аннинского городского поселения М и поинтересовался о том, не были ли им или его подчиненными задержаны три гражданина <адрес>. Он сообщил, что действительно, граждане <адрес> водворены в отдел полиции за совершение административного правонарушения. Затем он спросил у М, кто является работодателем указанных граждан. М сообщил, что их работодателем является С. Он спросил номер телефона С и М назвал номер телефона. Он со своего рабочего телефона позвонил на номер С и спросил, его ли рабочие работают в парке «Солнышко» в п.г.т. Анна. С пояснил, что это его работники и спросил, что с ними произошло. Он сообщил С, что данные лица осуществляют трудовую деятельность в Российской Федерации без соответствующего разрешения. С попросил его не торопиться со сбором административных материалов, а подождать его, чтобы он приехал, и они вместе все решили. Также в ходе беседы со С он выяснил его дату рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также адрес проживания. Спустя некоторое время он узнал, что настоящая фамилия Ю не С, а Косарев. Примерно в <данные изъяты> минут оперативный дежурный отдела МВД России по Аннинскому району сообщил, что к нему пришел гражданин Богомолов. Поскольку в отделе действует пропускной режим на гражданских посетителей, то он пошел его встречать к помещению дежурной части. Он встретил возле дежурного помещения гражданина, который представился Богомоловым Александром Вячеславовичем. Потом они прошли к нему в кабинет. Когда они шли с Богомоловым А.В. до кабинета, тот пояснил, что его к нему направил Ю, чтобы урегулировать вопрос об обстоятельствах, которые он ему сообщил по телефону. В кабинете они беседовали с Богомоловым А.В. не более трёх минут. В ходе состоявшегося разговора Богомолов А.В. сказал, что он сейчас отъедет по работе, чтобы встретить какую – то технику и вернётся через пару часов. Также Богомолов А.В. сказал, что поможет им, только не надо собирать материалы на рабочих из Узбекистана и на них. Он воспринял это, как просьбу не привлекать указанных граждан к административной ответственности, за что его отблагодарят. Затем Богомолов А.В. вышел из его кабинета. После этого он незамедлительно составил рапорт о вышеуказанных обстоятельствах. Рапорт он передал руководству отдела МВД России по Аннинскому району и вернулся в свой кабинет. Примерно через 10-15 минут в его кабинет пришел заместитель начальника по оперативной работе ОМВД России по Аннинскому району майор полиции Г, который сообщил, что будет проводить ОРМ «оперативный эксперимент», целью которого будет являться фиксирование преступной деятельности Богомолова А.В. После этого Г вышел из кабинета, а затем вернулся вместе с двумя гражданскими лицами. Он вышел из своего кабинета, а Г разместил в его кабинете технические средства - две видеокамеры и один диктофон. В 14 часов 40 минут того же дня ему вновь позвонил оперативный дежурный и пояснил, что к нему пришел Богомолов А.В. Он позвонил Г и рассказал о том, что Богомолов А.В. уже в отделе полиции. После этого Г и гражданские лица пришли к нему в кабинет, чтобы включить записывающие устройства, а он в это время вышел из кабинета и пошел встречать Богомолова А.В. в дежурную часть. Возле помещения дежурной части он встретил Богомолова А.В. Потом они пошли к нему в кабинет. В кабинете он сел за свой рабочий стол, а Богомолов А.В. сел слева от него на стул. Далее у них произошла беседа, в ходе которой Богомолов А.В. пытался выяснить о том, какие будут штрафы. Он ему сказал, что будет штраф за то, что гражданин Узбекистана находится в Российской Федерации без регистрации. Богомолов А.В. просил сделать штрафы по минимуму. Он сообщил ему, что они только собирают материал и направляют его в паспортный стол в отделение УФМС, а там уже составляют протокол и принимают по нему дальнейшее решение. Богомолов А.В. спросил, когда они будут передавать туда материалы. Он сказал, что незамедлительно. Также он разъяснил Богомолову А.В., что ОУФМС будет выписывать два постановления: по статье 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности, и по статье 18.15 КоАП РФ на него или на гражданина Юрия Николаевича за то, что он привлек к трудовой деятельности иностранцев, не имеющих патентов на работу. Богомолов А.В. подтвердил, что патентов у иностранных граждан на руках нет. Потом он выяснил у Богомолова А.В. о том, что Юрий Николаевич работает как физическое лицо. Богомолов А.В. спросил у него, можно ли на Юрия Николаевича не выписывать штраф. Он поинтересовался у Богомолова А.В., как такое возможно. Богомолов А.В. пояснил ему, что он может сейчас достать из портфеля и отдать. Тогда он стал разъяснять Богомолову А.В., что это не правильно. Но тот стал убеждать его в том, что это не взятка, а человеческая просьба. Он сказал, что это взятка. Богомолов А.В. продолжал утверждать, что это не взятка, а благодарность. Также Богомолов А.В. сообщил, что может поставить ему компьютер, дать трактор, или двух рабочих, также он предложил плитку и цемент. На это он сказал Богомолову А.В., что работает в рамках закона. Богомолов А.В. вновь пояснил, что это не взятка, что он обращается с просьбой и вновь предложил трактор на один день. Он ответил Богомолову А.В., что в этом случае его действия будут полностью не законными. Богомолов А.В. сказал, что это человеческая просьба, что надо просто забрать эти деньги и не выписывать официальный штраф на Юрия Николаевича, а на рабочих из Узбекистана можно выписывать, только надо, чтобы они месяц еще поработали на стройке. Затем он спросил у Богомолова А.В., что он хочет, чтобы не был составлен протокол на Юрия Николаевича. Богомолов А.В. сказал, что это просьба, в обмен на нее он предоставит любую помощь: материальную, тракторами, рабочей силой. Он ответил Богомолову А.В., что находится при исполнении служебных обязанностей. Богомолов А.В. предложил ему встретиться вечером, но он отказался. Затем он спросил у Богомолова А.В., почему Юрий Николаевич сам не смог приехать. Богомолов А.В. пояснил, что Юрий Николаевич сейчас работает. После этого Богомолов А.В. достал из своего портфеля деньги и начал их отсчитывать. Он сказал ему, что о последствиях он его предупреждал и, что он прекрасно понимает последствия. Богомолов А.В. сказал, что прекрасно все понимает. После этого Богомолов А.В. положил отсчитанные им деньги под блокнот на его рабочий стол. Он спросил, сколько там. Богомолов А.В. сказал – десять тысяч рублей. После этого он незаметно набрал вызов Г, так как они договорились о том, что если Богомолов А.В. даст взятку, то таким образом он сообщит об этом Г Затем в кабинет вошли сотрудники полиции Б, Т и А, и с ними двое гражданских лиц. Через некоторое время пришел следователь Аннинского межрайонного следственного отдела, который провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Богомолов А.В. дал ему в качестве взятки.

Свидетель М, работающий <данные изъяты> района Воронежской области, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муници­пального района Воронежской области в лице главы администрации Ф, был заключен с <данные изъяты> в лице генераль­ного директора Р, муниципальный контракт на выполнение подряд­ных работ по благоустройству детского парка «Солныш­ко» в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. По указанному контракту стройка детского парка «Солнышко» должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако до середины ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на объекте не начинались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в парк «Солнышко» прибыла техника и рабочие. Там он встретил Богомолова А.В., который представился прорабом. От Богомолова А.В. ему стало известно о том, что подрядчик ООО «Нефта Камень» строительными работами не занимается. Техника, которая работает в парке, принадлежит и подчиняется Юрию Николаевичу. Также Богомолов А.В. пояснил, что он тоже подчиняется Юрию Николаевичу. Через некоторое время он зашел на стройку в парк «Солнышко», где познакомился с гражданином, который своего имени не называл. От Богомолова А.В. ему стало известно, что данный человек и есть Юрий Николаевич. Он не видел, чтобы сам Юрий Николаевич работал на стройке в детском парке «Солнышко». Также Богомолов А.В. говорил, что стройматериалы для стройки приобретает за свой счет Юрий Николаевич, и он же осуществляет перевозку данных стройматериалов, нанимает рабочих, которые работают на строительстве парка. Оплату рабочим за выполненную работу также осуществлял Юрий Николаевич. Наем подсобных рабочих, которые работали на строительстве парка, осуществлял Богомолов А.В.. Эти рабочие являются жителями п.г.т. Анна. На строительстве также работали граждане <адрес>. Когда они прибыли на работу в парк «Солнышко», то он посчитал, что поскольку иногородних рабочих нанимал Юрий Николаевич, то этих граждан <адрес> нанял на работу именно он. На строительстве парка работали трое рабочих из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ему на сотовый телефон позвонил Богомолов А.В. и сообщил, что трех рабочих из Узбекистана, которые закладывали плитку, забрали сотрудники полиции. Богомолов А.В. попросил его узнать, куда забрали рабочих. Он позвонил начальнику отдела УУП отдела МВД по Аннинскому району Р и спросил, не задерживали ли сотрудники полиции граждан <адрес>, которые трудятся в парке «Солнышко». Р сообщил, что его подчиненные задержали трёх граждан Узбекистана и, как только его подчиненные соберут все необходимые документы на указанных граждан, то их отпустят. Р, в свою очередь, спросил у него, кто является работодателем этих иностранных граждан. Он пояснил, что их работодателем является С. Однако он ошибся с фамилией, так как действительной фамилии этого человека он не знал. Также он сообщил Р номер телефона Ю. После этого он прибыл в отдел МВД, где в дежурной части встретился с Р. Он спросил у Р, почему задержаны граждане <адрес>. Р сказал, что сейчас проверит их документы и отпустит. В это время Богомолов А.В. стоял на улице. Он передал Богомолову А.В. слова Р О том, что Богомолов А.В. хочет дать взятку Р, он ему не говорил.

Свидетель А, работающий участковым уполномоченным в отделе МВД России по Аннинскому району Воронежской области, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начальник отдела УУП Р проводил утреннее совещание со своими подчиненными. На совещании он дал им указание на проведение мероприятия по выявлению фактов нарушения миграционного законодательства на территории Аннинского района. Затем он и участковые уполномоченные П, М, К направились исполнять данное указание. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал мимо парка «Солнышко» и видел, что там работают выходцы из республики средней Азии. Он предложил своим коллегам проверить, законно ли работают указанные лица на стройке детского парка «Солнышко». Они направились в указанный парк. Там они выяснили, что рабочие С, МУ. и РУ. являются гражданами <адрес>, работают в указанном парке в качестве укладчиков тротуарной плитки, при этом не имеют патента на работу. Также они опросили работников парка и администрации п.г.т. Анна. Затем участковый уполномоченный П позвонил начальнику отдела Р и сообщил о том, что ими выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданами <адрес> на территории Аннинского района, а именно на строительстве детского парка «Солнышко». Они доставили указанных граждан в отдел МВД России по Аннинскому району. Там они провели опрос данных граждан Узбекистана. Он лично опрашивал РУ., который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в п.г.т. <адрес> для осуществления трудовой деятельности, а именно строительства детского парка «Солнышко», расположенного на <адрес>. Также РУ. пояснил, что работать на стройке ему предложил С, который обещал выплачивать за каждый день работы по <данные изъяты> рублей. Данную работу он осуществлял, не имея патента на работу, поскольку такого патента у него не было. В целях документирования административного правонарушения, совершенного С, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему по телефону и предложил ему приехать в п.г.т. Анна для дачи объяснений по факту трудоустройства граждан <адрес>, но тот приехать отказался. Указание позвонить С ему давал Р, пояснив, что необходимо получить объяснения от С и приложить их к материалу по факту административного правонарушения. Собранные материалы затем были переданы в отделение УФМС.

Свидетель П, работающий участковым уполномоченным в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра начальник отдела УУП и ПДН Р проводил планерку со своими подчиненными. На совещании им была поставлена задача по проведению мероприятия по выявлению фактов нарушения миграционного законодательства на территории Аннинского района. После этого он, сотрудники полиции А, М и К направились исполнять данное указание. Участковый уполномоченный А предложил пройти на стройку детского парка «Солнышко», расположенного на <адрес> п.г.т. Анна, так как он видел, что там работают граждане из <адрес>. Все согласились и направились в детский парк «Солнышко». Там они установили, что граждане <адрес> работают на строительстве парка «Солнышко» укладчиками тротуарной плитки, однако патента на работу они не имеют. Затем участковые уполномоченные, которые были с ним, опросили работников парка «Солнышко», а также работников администрации п.г.т. Анна. Указанные иностранные граждане сказали им, что на работу их устроил С, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он позвонил по телефону Р и сообщил ему, что они выявили факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданами <адрес> на территории Аннинского района, а именно на строительстве детского парка «Солнышко». Затем они доставили вышеуказанных граждан в отдел МВД России по Аннинскому району, где от них были получены объяснения.

Свидетель В показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, она проходила мимо здания отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области. К ней подошел человек, который представился заместителем начальника по оперативной работе отдела МВД России по Аннинскому району Г и попросил её проследовать в кабинет отдела полиции. Она вместе с Г прошла в указанный кабинет. После этого Г вышел из данного кабинета и через некоторое время вернулся с гражданином, который ей ранее знаком не был. Она узнала, что это П. Затем Г пояснил, что у него имеются сведения о том, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, примерно через один час в кабинете № отдела МВД России по Аннинскому району, который закреплен за начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Р, состоится встреча между Р и гражданином Богомоловым А.В. При проведении указанной встречи Богомолов А.В. может попытаться дать взятку Р за то, чтобы последний не принимал мер к составлению административных материалов в отношении граждан <адрес>, которые незаконно осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации, работают на строительстве детского парка «Солнышко» в п.г.т. Анна Воронежской области. Г предложил ей и П принять участие в качестве представителей общественности в оперативном мероприятии. Она и П согласились участвовать в данном мероприятии. Они прошли в кабинет № отдела полиции. В их присутствии Г произвел осмотр указанного кабинета. После этого Г установил в кабинете две видеокамеры и аудиозаписывающее устройство. Г пояснил, что технические устройства установлены с целью фиксации разговора, который может произойти между Богомоловым А.В. и Р Затем они вместе с Г прошли в кабинет № отдела МВД России по <адрес>. Проходя по коридору здания, они увидели, что в кабинет, из которого они вышли, зашли два человека. Один из них был одет в форму сотрудника полиции, а второй был в гражданской одежде. Затем она, П и Г зашли в другой кабинет, который расположен в здании отдела МВД России по Аннинскому району. Г пояснил им, что необходимо дождаться результатов проведения оперативного мероприятия. Спустя некоторое время, примерно через два часа, они вновь пришли в кабинет Р В их присутствии Г изъял технические средства. После этого они втроем вернулись в кабинет № отдела МВД России по <адрес>, где аудиозаписывающее устройство и видеозаписывающее устройство были подключено к компьютеру. Имеющиеся аудио и видео файлы были перекопированы на соответствующие носители. После чего аудио и видео файлы и видеокассета из видеокамеры были ими прослушаны и просмотрены. Затем носители с аудиозаписью и видеозаписью проведенного мероприятия были помещены в конверты, которые были опечатаны и на них расписались она и П Сотрудником полиции был составлен протокол и акт проведения оперативного эксперимента, в которых расписались участвующие лица.

Свидетель Г, работающий заместителем начальника полиции по оперативной работе в отделе МВД России по Аннинскому району Воронежской области, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, его вызвал заместитель начальника отдела МВД России по Аннинскому району, начальник полиции - Б, и сказал, что от начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району капитана полиции Р поступил рапорт, согласно которому ему предлагает взятку Богомолов А.В. за то, чтобы Р не составлял материал по факту незаконной трудовой деятельности граждан <адрес>. Б поручил ему провести ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования возможной преступной деятельности указанного лица. Также он сказал, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Б будет проводить по указанному факту проверку в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. Спустя некоторое время он встретился с Б и сказал ему, чтобы он пригласил двух понятых, а также взял себе в помощь еще одного оперуполномоченного и ждал команды идти к кабинету Р Также он разъяснил Б, что понятые и еще один оперуполномоченный будут нужны для того, чтобы, если Богомолов А.В. даст взятку, то у него не было бы возможности предпринять меры к сокрытию следов преступления. Затем он вынес постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», которое было утверждено заместителем начальника отдела МВД России по Аннинскому району - начальником полиции Б Затем он пригласил мужчину и женщину для участия в оперативном эксперименте в качестве представителей общественности - В и П В кабинете № здания отдела МВД России по <адрес> он сообщил им о том, что Богомолов А. В. предлагает начальнику отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аннинскому району капитану полиции Р денежное вознаграждение за то, чтобы Р не составлял материалы по факту незаконной трудовой деятельности граждан <адрес>. После этого они проследовали в кабинет № отдела МВД России по Аннинскому району, который находится во втором здании отдела полиции. В указанном кабинете в присутствии представителей общественности был произведен осмотр и установка средств видеозаписи и аудиозаписи, которые будут использованы в оперативном эксперименте. Был произведен осмотр видеокамеры «Canon». В данную видеокамеру была помещена новая видеокассета. Он поместил указанную кассету в кассето-приемник видеокамеры, после чего показал П и В, что на видеокассете отсутствуют какие-либо видеозаписи. Кассето-приемник видеокамеры был опечатан бумажным ярлыком с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по Аннинскому району», а также подписями участвующих лиц. Эта видеокамера была помещена в картонную папку, которая находилась на подоконнике в кабинете. Затем было осмотрено аудио записывающее устройство. Было установлено, что в флешь накопителе отсутствовали какие-либо файлы. После этого флешь накопитель был извлечен и был опечатан бумажной биркой с подписями всех участвующих лиц и оттиском печати дежурной части отдела МВД. Данное аудио записывающее устройство было установлено на рабочем столе в кабинете Р. В таком же порядке был проведен осмотр видеозаписывающего устройства. Данное видеозаписывающие устройство было установлено на рабочем столе в кабинете начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району капитана полиции Р После того, как осмотр кабинета и указанных технических средств был завершен, он и представители общественности вышли из кабинета Р и направились в кабинет № отдела МВД России по Аннинскому району. Когда они шли по коридору, то встретили Р, который шел вместе с человеком в гражданской одежде. Он и представители общественности видели, что Р и человек, который шел с ним, зашли в кабинет № отдела МВД России по Аннинскому району, в котором были установлены средства видео и аудио записи. Потом он узнал, что человек, который был вместе с Р, это Богомолов Александр Вячеславович. После этого он и представители общественности находились в его кабинете. Через некоторое время он увидел через окно, что во дворе отдела полиции находились Б, Т и двое гражданских лиц. Примерно через одну минуту после этого на его сотовый телефон поступил одиночный вызов от Р, с которым ранее он договорился, что если Богомолов А.В. даст взятку, то Р позвонит на его мобильный телефон, подождет, когда прозвучит один сигнал вызова и отключит свой телефон. Получив сигнал, он сразу же вышел из своего кабинета, зашел в кабинет специалиста ЭКЦ А и сказал ему, что начальнику отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аннинскому району Р дали взятку в его же кабинете и, что данный факт необходимо зафиксировать. Затем он вышел во внутренний двор отдела МВД, где находились Б, Т и двое гражданских лиц. Он сообщил Б тоже самое, что сказал А После этого Б, Т и двое гражданских лиц быстро пошли к зданию отдела МВД России по <адрес>, в котором расположен кабинет Р В это время специалист ЭКЦ А догнал их возле входа в указанное здание. В руках у А был фотоаппарат и чемодан. После этого он направился в помещение дежурной части отдела МВД, где сообщил оперативному дежурному Г, что гражданин Богомолов А.В. дал взятку начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району капитану полиции Р в помещении кабинета № 3, расположенного в здании отдела МВД России по Аннинскому району, и попросил дежурного передать указанное сообщение следователю Аннинского межрайонного следственного отдела К Примерно через два с половиной часа от сотрудника Б ему стало известно о том, что следователь Аннинского МСО завершил осмотр места происшествия. После этого он и представители общественности направились в кабинет № отдела МВД России, в котором ранее были установлены технические средства аудио и видео фиксации. В присутствии представителей общественности был проведен осмотр видеокамеры «Canon», видеозаписывающего устройства с флешь накопителем и аудио записывающего устройство с флешь накопителем. При осмотре было установлено, что бумажные ярлыки, которыми были опечатаны указанные технические устройства, повреждений не имеют. Все указанные технические средства были помещены раздельно в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов были перевязаны нитями, концы нитей оклеены бумажными ярлыками с оттисками печати «Дежурная часть ОМВД России по Аннинскому району» и подписями участвующих лиц. После этого он и представители общественности проследовали в кабинет № отдела МВД России по Аннинскому району. Здесь были произведены прослушивание аудиозаписи «оперативного эксперимента» и просмотр видеозаписи «оперативного эксперимента», о чем были составлены соответствующие документы. На видеокамере они просмотрели имевшуюся видеозапись «оперативного эксперимента», после чего видеокассета была упакована в бумажный конверт, а конверт оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по Аннинскому району». Аудиозапись «оперативного эксперимента» была скопирована на DVD-RW носитель, который он поместил в бумажный конверт, оклеил его бумажной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по Аннинскому району». Также была просмотрена видеозапись «оперативного эксперимента», после чего он скопировал ее на DVD-RW носитель, упаковал в бумажный конверт, оклеил его бумажной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати дежурной часть отдела МВД. Были составлены соответствующие протоколы, которые подписали В, П и он. Затем он составил акт оперативного эксперимента, в котором было дано описание произведенных действий. Представители общественности и он расписались в указанном акте. Оперативный эксперимент был окончен.

Свидетель А, работающий старшим экспертом группы по Аннинскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он находился в своем кабинете, расположенном в отделе МВД России по Аннинскому району. К нему в кабинет зашел заместитель начальника по оперативной работе отдела МВД России по Аннинскому району майор полиции Г, который сказал, что начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Р дали взятку у него в кабинете и это необходимо зафиксировать. Он взял свой цифровой фотоаппарат, унифицированный чемодан криминалиста и вышел во внутренний двор отдела МВД. Затем он направился ко второму зданию отдела МВД, в котором расположен кабинет Р Возле входа он догнал заходивших в указанное здание сотрудников Б, Т и двух гражданских лиц. Он и указанные лица зашли в кабинет Р. Там находилось два человека - Р, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, и другой человек, как стало ему известно позже, Богомолов Александр Вячеславович, одетый в гражданскую одежду. Богомолов А.В. сидел на стуле за столом, приставленным к рабочему столу Р Затем сотрудники Б и Т стали разговаривать с Р и Богомоловым А.В. В ходе разговора Б приподнял лежащий на столе Р блокнот, после того как тот сказал, что под ним находятся денежные средства, которые Богомолов А.В. дал ему в качестве взятки. Когда блокнот был поднят, он увидел денежные купюры. Сколько было денежных купюр, он не знал, поскольку на тот момент их не считали. Но он отчетливо запомнил, что верхняя купюра была номиналом <данные изъяты> рублей. Примерно через полчаса в указанный кабинет вошел следователь Аннинского межрайонного следственного отдела К Следователь спросил у Р и Богомолова А.В. о том, что произошло в данном кабинете. Богомолов А.В. не стал давать объяснений. Р пояснил, что Богомолов А.В. дал ему взятку за то, чтобы он не принимал мер по сбору материалов в отношении С. После этого следователь провел осмотр места происшествия. При проведении следственного действия К составлял протокол осмотра. При этом разъяснил всем участвующим в осмотре их права и обязанности. Он при проведении осмотра производил фотосъемку. В ходе осмотра было зафиксировано положение предметов в помещении кабинета. По указанию следователя он поднял блокнот, который находился на столе, за которым сидел Р Под блокнотом были обнаружены денежные средства - двадцать денежных купюр, достоинством <данные изъяты> рублей каждая. Затем он осмотрел каждую из этих купюр, после чего продиктовал следователю номера данных купюр, их достоинство, номера и серии. Указанные сведения были внесены в протокол. Затем денежные средства были упакованы в бумажный конверт, на конверте расписались он, следователь, понятые, Р Богомолов А.В. ставить свою подпись на конверте отказался. На конверт были нанесены оттиски синей печати дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району. Далее Р пояснил, что указанные денежные купюры на его стол положил Богомолов А.В. в качестве взятки за то, чтобы он (Р) не стал собирать материалы в отношении С, который привлек к трудовой деятельности на территории России граждан <адрес>, не имевших на это соответствующего патента, и не направлял такие материалы в отделение УФМС России по Аннинскому району. Богомолов А.В. что-либо пояснить по данному обстоятельству отказался. Вместе с тем Богомолов А.В. пояснил, что он сидел в служебном кабинете Р на стуле, который приставлен к столу. В присутствии всех участвующих лиц были изъяты сидение и спинка от стула, на котором сидел Богомолов А.В., а также у Богомолова А.В. были изъяты штаны темно - синего цвета с белыми полосками, в которых он находился. Указанные предметы были раздельно упакованы соответствующим образом в три полиэтиленовых пакета. Составленный протокол осмотра был прочитан следователем вслух, было предложено всем участвующим лицам самостоятельно ознакомиться с протоколом и заявить о своих замечаниях на протокол. Замечаний от участников осмотра места происшествия на протокол не поступило. Протокол был подписан всеми участвовавшими при проведении осмотра лицами. Затем он, следователь К и Богомолов А.В. направились в его кабинет. Там следователь ознакомил Богомолова А.В. с постановлением о получении у последнего образцов оттисков папиллярных узоров обеих рук для сравнительного исследования. Следователь составил протокол получения образов для сравнительного исследования. Затем он получил от Богомолова А.В. образцы оттисков папиллярных узоров пальцев обеих рук, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель Б, работающий оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, его вызвал заместитель начальника отдела МВД России по Аннинскому району - начальник полиции Б, который пояснил, что начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району капитан полиции Р составил рапорт, согласно которому ему предлагает взятку Богомолов А.В. за то, чтобы Р не составлял материал по факту незаконной трудовой деятельности граждан <адрес>. После этого Б поручил ему проведение проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по указанным выше обстоятельствам. Также он сказал, что ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности Богомолова А.В. будет проводить заместитель начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Аннинскому району Г Он встретился с Г, который сказал ему, чтобы он подготовил двоих понятых, взял себе в помощь одного оперуполномоченного и ожидал его команды. Он спросил, для чего нужны понятые. Г пояснил, что понятые и еще один оперуполномоченный нужны для того, чтобы Богомолов А.В. не имел возможности предпринять какие-либо меры по сокрытию следов совершенного им преступления, если он действительно даст Р взятку. После этого он зашел к себе в кабинет. Там находился оперуполномоченный Т. Он рассказал Т о ставших ему известными обстоятельствах и сказал, что в случае если Богомолов А.В. даст Р взятку, то Т пойдет вместе с ним. Примерно в <данные изъяты> минут того же дня он вышел на улицу, чтобы найти там понятых. В это время мимо здания отдела МВД проходили двое мужчин. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил им участвовать в качестве понятых, на что те согласились. После этого он и указанные лица зашли в его кабинет. Примерно через полчаса он, Т и понятые вышли во внутренний двор отдела МВД, чтобы покурить. В это время его отозвал в сторону Г и сказал, что начальнику отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аннинскому району Р дали взятку у него же в кабинете. Он, сотрудник Т и двое понятых быстро пошли к зданию отдела МВД, в котором расположен кабинет Р Их догнал специалист-эксперт А. Все они зашли в кабинет начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Р, где увидели двух человек. Одним из них был начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Р, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и сидел спиной к окну. Другой человек представился Богомоловым Александром Вячеславовичем. Он сидел на стуле за приставным столом, был одет в гражданскую одежду. Он представился и стал расспрашивать, о том, что произошло в этом кабинете. Богомолов А.В. пояснять ничего не стал. Р пояснил, что Богомолов А.В. дал ему взятку в виде денег и эти деньги положил под блокнот, который находится на его столе. Он приподнял лежащий на столе Р блокнот и увидел денежные купюры. Сколько там было денежных купюр, он не знал, поскольку на тот момент их никто не пересчитывал. Он запомнил, что верхняя купюра была достоинством 500 рублей. Примерно через полчаса в кабинет Р вошел следователь Аннинского межрайонного следственного отдела К Следователь представился, предъявил свое служебное удостоверение и спросил у Р и у Богомолова А.В. об обстоятельствах, произошедших в данном кабинете. Богомолов А.В. что-либо пояснять по данному поводу не стал, а Р пояснил, что Богомолов А.В. дал ему взятку для того, чтобы он не принимал мер по сбору материалов на С. После этого следователь провел осмотр места происшествия, в котором участвовали лица, находившиеся в кабинете. При проведении осмотра К составлял протокол, разъяснив права и обязанности участников процессуального действия. Специалист ЭКЦ А производил фотосъемку. По указанию следователя А поднял блокнот, который лежал на столе Р Под блокнотом были обнаружены денежные средства - двадцать денежных купюр, номиналом 500 рублей каждая из них. Каждая купюра была осмотрена, номера и серии данных купюр, а также их достоинство были вписаны в протокол. Обнаруженные денежные купюры были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались специалист, следователь, понятые и Р Богомолов А.В. от подписи отказался. На конверт были нанесены оттиски печати дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району. После этого Р пояснил, что указанные деньги на его стол положил Богомолов А.В. в качестве взятки за то, чтобы он (Р) не собирал материалы на С за то, что тот привлек к трудовой деятельности на территории России граждан <адрес>, которые не имели на это соответствующего патента, и не направлял эти материалы в отделение УФМС России по Аннинскому району. Богомолов А.В. от дачи объяснений по данному факту отказался, но пояснил, что он сидел в кабинете Р на стуле, который был приставлен к столу. Когда они зашли в кабинет, то Богомолов А.В. сидел именно на этом стуле. В присутствии участвующих лиц были изъяты сидение и спинка от стула, на котором сидел Богомолов А.В. Также Богомолов А.В. добровольно выдал штаны, в которые он был одет. Указанные предметы были упакованы соответствующим образом и изъяты с места происшествия. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым участники следственного действия ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель Т, работающий оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он находился в своем кабинете, который расположен в здании отдела МВД России по Аннинскому району. В это время в кабинет зашел оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Б, который сообщил, что заместитель начальника отдела МВД России по Аннинскому району - начальник полиции Б поручил ему проведение проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по факту того, что начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району капитану полиции Р может быть предложена взятка Богомоловым А.В. за то, что Р не будет составлять материалы по факту незаконной трудовой деятельности граждан <адрес>. Также Б пояснил, что заместитель начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Аннинскому району Г проводит ОРМ «оперативный эксперимент» по указанному сообщению. Затем Б сказал, что в случае если Богомолов А.В. даст взятку Р, то он (Т) должен вместе с ним, чтобы помочь ему в охране целостности обстановки на месте, и чтобы Богомолов А.В. не имел возможности предпринять какие-либо меры по сокрытию следов совершенного им преступления. Затем Б вышел из кабинета и вернулся через <данные изъяты> минут вместе с двумя гражданскими лицами, а именно Б и Б Примерно через полчаса он, Б, Б и Бегунов направились во внутренний двор отдела МВД, чтобы покурить. В это время во двор вышел заместитель начальника полиции по оперативной работе Г, отозвал в строну Б и что-то ему сказал. После этого Б, а вместе с ним он, Б и Б быстро пошли ко второму зданию отдела МВД, в котором расположен кабинет Р На входе в указанное здание отдела полиции их догнал специалист-эксперт А, у которого в руках был фотоаппарат и чемодан криминалиста. После этого он и все указанные лица зашли в кабинет Р, где увидели двух человек - начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Р, который был одет в форму сотрудника полиции, и человека в гражданской одежде, который представился Богомоловым Александром Вячеславовичем. Сотрудник полиции Б представился указанным лицам, после чего стал расспрашивать Богомолова А.В. об обстоятельствах, которые произошли в этом кабинете. Богомолов А.В. отказался дать какие-либо объяснения. Р рассказал, что Богомолов А.В. дал ему взятку в виде денежных средств, которые положил под его блокнот, лежавший на рабочем столе. Б приподнял лежащий на столе блокнот. Он увидел, что под блокнотом лежат денежные купюры, но сколько там было купюр он не знал, так как их в этот момент не пересчитывали. Но он запомнил, что верхняя купюра была номиналом в <данные изъяты> рублей. Примерно через полчаса в этот кабинет пришел следователь Аннинского межрайонного следственного отдела К, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Следователь спросил у Богомолова А.В. и Р об обстоятельствах произошедшего в кабинете. Богомолов А.В. ничего пояснять по данному вопросу не стал. Р сообщил, что Богомолов А.В. дал ему взятку, чтобы он не собирал материалы в отношении С. После этого следователь провел осмотр места происшествия с участием присутствующих в кабинете Р лиц. При проведении осмотра следователь составлял протокол осмотра места происшествия. Специалист ЭКЦ А в ходе осмотра производил фотосъемку. Было осмотрено помещение кабинет № отдела МВД России по Аннинскому району с имеющимися в нем предметами. По указанию следователя специалист-эксперт А поднял блокнот Р, который находился на столе. Под указанным блокнотом были обнаружены денежные средства, а именно <данные изъяты> купюр, достоинством в <данные изъяты> рублей каждая. Денежные купюры были осмотрена, номера и серии данных купюр были вписаны в протокол, после чего денежные средства были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались специалист, следователь, понятые и Р Богомолов А.В. свою подпись на конверте поставить отказался. Затем Р пояснил, что указанные купюры на его стол положил Богомолов А.В. в качестве взятки за то, чтобы он не собирал материалы на С, который привлек к трудовой деятельности на территории России граждан <адрес>, не имевших на это соответствующего патента, и не направлял составленные материалы в отделение УФМС России по Аннинскому району. Сам Богомолов А.В. пояснить что-либо по этому поводу отказался. Однако Богомолов А.В. пояснил, что сидел в кабинете Р на стуле, который стоял рядом со столом. Когда они зашли в кабинет, то Богомолов А.В. сидел на этом стуле. С места происшествия были изъяты сидение и спинка от стула, на котором сидел Богомолов А.В. Кроме того, Богомолов А.В. добровольно выдал штаны, в которые он был одет. Указанные штаны были изъяты. Все изъятые предметы были соответствующим образом упакованы в разные пакеты. Следователем К был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан следователем вслух, а затем был подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами.

Свидетель С, работающий полицейским патрульно-постовой службы ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он заступил в состав суточного наряда по охране здания отдела МВД России по Аннинскому району в качестве лица, которое осуществляет пропускной режим в отдел полиции. В <данные изъяты> минуту указанного дня в фойе отдела зашел ранее ему не знакомый человек, который представился Богомоловым Александром Вячеславовичем и пояснил, что он хочет встретиться с Р Он доложил об этом оперативному дежурному, который сообщил об этом Р После этого Р встретил Богомолова А.В., и они ушли в помещение отдела. Примерно через пять минут Богомолов А.В. вышел из отдела полиции. О приходе Богомолова А.В. в отдел полиции он внес соответствующую запись в журнал. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты гражданин Богомолов А.В. вновь явился в отдел полиции и сказал, что он пришел к Р Он доложил об этом оперативному дежурному. Р вышел к дежурной части и встретил Богомолова А.В., после чего они вместе - Р и Богомолов А.В., прошли в помещение отдела. Примерно в <данные изъяты> минут того же дня Богомолов А.В. вышел из отдела МВД России по Аннинскому району. О данном посещении он внес соответствующую запись в журнал учета посетителей отдела. В период времени между посещениями Богомолова А.В. в отдел МВД проходили гражданские лица вместе с сотрудниками полиции. Двое лиц пришли с Б и двое - с Г Он в журнал об этом записывать не стал, поскольку Б и Г сказали, что эти люди с ними. В тот день в отдел также приходил М Он видел, как М прошел к оперативному дежурному, а затем прошёл в здание полиции.

Свидетель Д, работающий директором детского парка «Солнышко», показал в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от главы администрации Аннинского городского поселения Ф ему стало известно о том, что администрацией городского поселения с ООО «Нефта-Камень» заключен муниципальный контракт на выполнение подряд­ных работ по благоустройству детского парка «Солнышко» в п.г.т. Анна. Согласно контракту строительные работы должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ. Однако до середины августа 2013 года никаких работ в парке «Солнышко» не проводилось. В середине августа 2013 года работа в парке началась, приехала техника, завезли стройматериалы, а также прибыли рабочие славянской внешности. Стройкой руководил Богомолов Александр Вячеславович. Кому конкретно принадлежала техника и стройматериалы, а также кто нанимал рабочих, ему не было известно. Когда в парк «Солнышко» завезли тротуарную плитку, то он познакомился с мужчиной по имени Ю, который, контролировал завоз этой плитки. Также на стройке работали граждане <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года на строительный объект в парк «Солнышко» прибыли пять рабочих, которые оказались гражданами <данные изъяты>. Кто их трудоустроил на данную работу, а также кто им выплачивал заработную плату, он не знает. Рабочие из <данные изъяты> на стройке занимались укладкой тротуарной плитки и установкой бордюров. Имелись ли у них патенты на работу, он не знает.

Свидетель К, работающий заместителем директора ООО СУ-98, показал в судебном заседании, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Р, который попросил помочь ему в строительстве объекта, расположенного в <адрес>, – детского парка «Солнышко». Он попросил предоставить на строительство указанного объекта строительную технику, за что обязался выплатить денежные средства, либо иным образом оплатить труд. Он согласился с этим предложением. В дальнейшем он предоставил принадлежащие ему трактор-погрузчик марки «Джундир», «Камаз» и самосвал. С помощью указанной техники также производилась перевозкой стройматериалов в середине и в конце ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект. Сам он часто бывал в <адрес> при разгрузке стройматериалов, которые доставлялись принадлежащей ему техникой, а также в случаях, когда техника ломалась. Руководил строительными работами Богомолов А.В.. Он часто встречался с Богомоловым А.В., а также ежедневно они созванивался по телефону для решения рабочих вопросов. На стройке в детском парке «Солнышко» работали пять граждан <адрес>. Из них патент на работу был у двух или у трех человек. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ему позвонил ранее незнакомый человек, который представился сотрудником отдела полиции Аннинского района капитаном Р и сообщил о том, что у них в отделе находятся граждане <данные изъяты> за которых надо заплатить штраф. Для этого он просил приехать в п.г.т. Анна. Он пояснил Р, что подъедет через несколько часов, чтобы заплатить штраф. Он думал, что рабочие из Узбекистана, работавшие в парке на стройке, совершили какие-либо незаконные действия, поэтому начал выяснять обстоятельства произошедшего. Для этого он позвонил М и спросил, что случилось на стройке, почему ему звонят сотрудники полиции по поводу рабочих из <данные изъяты>. Также по данному поводу он позвонил Богомолову А.В. и кому-то из компании «Нефта Камень». М сказал, что граждан из <данные изъяты> забрали за то, что у них нет разрешения на работу. Богомолов А.В. сообщил то же самое, а сотрудник компании «Нефта Камень» сказал, что ему ничего не известно. Тогда он сделал вывод, что его данный вопрос не касается. Он позвонил М и Богомолову А.В., и сказал им, что в <адрес> не поедет, так как к данной ситуации никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов, ему на сотовый телефон позвонил Богомолов А.В. и пояснил, что его обвиняют в даче взятки. Более Богомолов А.В. ему ничего не сказал. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила сотрудница УФМС России по Аннинскому району и попросила его приехать в их организацию, поскольку с местного отдела полиции на него поступили материалы. В ходе данного разговора она называла его только по имени и отчеству. Через несколько дней он приехал в здание ОУФМС в <адрес>, где от начальника отделения УФМС узнал, что на него поступили материалы и ему надо оплатить штраф. Он попросил дать ему ознакомиться с этими документами. В ходе ознакомления с материалами он выяснил, что они собраны не в отношении его, а на С, который ему не знаком. Однако в этих документах было указано, что С проживает по месту его регистрации. Он обратился к начальнику отделения УФМС и пояснил, что он не С, а К и показал свой паспорт, обратив внимание, что в их материалах указан его адрес. Затем на него выписали штраф. Он сразу же заплатил штраф и отвез квитанцию в отделение УФМС России по Аннинскому району. О том, что Богомолов А.В. имел намерение прийти в кабинет к Р и дать взятку, он не знал, Богомолов А.В. ему об этом не говорил.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре кабинета в здании отдела МВД по Аннинскому району. Он и Б проходили мимо здания отдела МВД в п.г.т. Анна. К ним подошел сотрудник полиции, показал свое служебное удостоверение и предложил участвовать в качестве понятых. Они прошли в здание отдела МВД. Затем они прошли во двор здания, где стали курить. Затем им сказали пройти в один из кабинетов в здании отдела МВД. Когда они зашли в кабинет, там находился сотрудник полиции в форме и человек в гражданской одежде, представившийся Богомоловым А.В. Им сказали, что Богомолов А.В. дал деньгами взятку сотруднику полиции. На столе лежал блокнот. Когда блокнот подняли, то под ним лежали деньги. Потом приехал следователь, представился и начал проводить осмотр кабинета. В осмотре участвовал криминалист. При проведении осмотра следователь составлял протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра кабинета со стола, за которым сидел сотрудник полиции Р, был поднят блокнот. Под блокнотом лежали денежные купюры. Их пересчитали, оказалось двадцать купюр по <данные изъяты> рублей каждая. Затем серию и номер каждой из купюр записали в протокол, а сами денежные купюры упаковали в конверт. Кроме того, были изъяты сидение и спинка от стула, на которым сидел Богомолов А.В. Также у Богомолова А.В. были изъяты штаны, в которые он был одет. Все указанные вещи упаковали в различные пакеты. Богомолов А.В. никаких объяснений не давал. Сотрудник полиции сказал, что этот человек – Богомолов А.В., дал ему деньги в качестве взятки, которые положил на стол под блокнот. Богомолов А.В. утверждал, что он ничего не давал. Сотрудник полиции Р пояснил, что деньги ему дали за то, чтобы он не составлял в отношении какого-то лица, кого именно, он не помнит, материалы по административному делу за привлечение к работе иностранных граждан, не имевших разрешения на работу.

Свидетель Б показал в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при осмотре кабинета в здании отдела МВД по Аннинскому району. Он вместе с Б проходил мимо здания отдела полиции. Из этого здания вышел гражданин, показал им удостоверение сотрудника полиции и предложил быть понятыми при осмотре места происшествия. Они согласились и их провели в здание отдела МВД. Затем они находились во внутреннем дворе здания. Им объяснили, что, возможно, в здании отдела полиции будет передача взятки и они нужны в качестве понятых. Через некоторое время подошел сотрудник полиции и сказал, что необходимо пройти в один из кабинетов. Они вместе с сотрудниками полиции прошли в кабинет. В этом кабинете находилось два человека. Один из них был в форме сотрудника полиции и представился капитаном полиции Р. Другой человек был в гражданской одежде, представился Богомоловым А. В. Когда они зашли, то Р сидел прямо перед ними за рабочим столом, а Богомолов А.В. - справа от стола. На столе, за которым сидел Р, находился блокнот. Когда подняли блокнот, то под ним оказались деньги. Сверху лежала купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Потом начали пересчитывать деньги, фотографировать купюры, переписывать их серии и номера. Оказалось, что под блокнотом лежали двадцать купюр по <данные изъяты> рублей каждая. В осмотре принимали также участие сотрудник полиции Б эксперт с фотоаппаратом, следователь из Следственного комитета. Во время осмотра были изъяты сидение и спинка стула, на которым сидел Богомолов А.В. Кроме того, у Богомолова А.В. были изъяты штаны, в которые он был одет. Все указанные вещи были упакованы в различные пакеты. Богомолов А.В. отказался дать объяснения по произошедшим событиям. При этом он отрицал, что дал деньги, вел себя спокойно. Сотрудник полиции Р пояснил, что Богомолов А.В. дал ему взятку за то, чтобы помочь решить вопрос по поводу работавших иностранных граждан.

Свидетель П в ходе предварительного следствия показал, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо <адрес>. Из здания отдела МВД России по Аннинскому району вышел мужчина и подошел к нему. Мужчина представился ему как заместитель начальника по оперативной работе ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области майор полиции Г и предложил ему участвовать в качестве представителя общественности в проводимом мероприятии. Он согласился, и они проследовали в кабинет № в здании отдела МВД России по Аннинскому району. Когда они вошли в кабинет, то в нем находилась девушка, которая ранее ему знакома не была. Он узнал, что это В После этого Г пояснил ему и В., что имеются сведениями о том, что примерно через один час в кабинете № 3, который расположен во втором здании отдела МВД и закреплен за начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району капитаном полиции Р, будет встреча Р и Богомолова А. В., в ходе которой последний может предпринять действия к даче взятки Р за то, что тот не будет принимать мер по составлению административных материалов на граждан <адрес>, которые незаконно осуществляют трудовую деятельность на стройке в детском парке «Солнышко», расположенном в центре п.г.т. Анна. С целью проверки этих обстоятельств Г предложил ему и В принять участие в качестве представителей общественности в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент». Он и В согласились. После этого они зашли в кабинет № отдела МВД России по Аннинскому району, где в присутствии его и В, Г осмотрел указанный кабинет. После этого Г установил в кабинете две видеокамеры и аудиозаписывающее устройство. Примерно через два часа он, В и Г направились в кабинет № 3, в котором ранее были установлены средства видео и аудио фиксации. Затем Г в их присутствии изъял технические средства, используемые в ходе оперативного мероприятия. Потом они все проследовали в кабинет № отдела МВД России по Аннинскому району. Здесь аудио записывающее устройство и видеозаписывающее устройство были подключены к компьютеру, после чего имеющиеся на них аудио и видео файлы были перекопированы на DVD-RW носители. Данные аудио и видео файлы, а также видеокассета были прослушаны и просмотрены, после чего все носители в виде двух дисков и кассеты были помещены раздельно в три конверта и опечатаны в присутствии участвующих лиц, на конвертах они поставили свои подписи. После этого Г составил соответствующие протоколы, а также акт проведения оперативного эксперимента. В данных документах они все расписались. После этого Г пояснил им, что оперативно-розыскное мероприятие окончено (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель Г в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он заступил в состав суточного наряда в качестве дежурного дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району. В <данные изъяты> минуту в указанный день он находился в помещении зала оперативного дежурного отдела МВД России по Аннинскому району. В это время в фойе отдела зашел человек, который ему знаком не был. Сотруднику полиции С, который осуществляет пропускной режим в тот день, этот человек представился Богомоловым Александром Вячеславовичем. Он позвонил начальнику отдела УУП и ПДН Р и сказал, что к нему пришел Богомолов А.В. Через некоторое время указанного человека встретил Р, и они ушли в помещение отдела полиции Примерно через пять – шесть минут Богомолов А.В. вышел из отдела полиции. Примерно через полчаса или час к нему поступил рапорт от Р Из этого рапорта он узнал, что Р предлагает взятку Богомолов А.В. за то, чтобы тот не составлял материал на граждан <адрес>, которые осуществляют незаконную трудовую деятельность. Он зарегистрировал данный рапорт. Примерно в <данные изъяты> минуты того же дня Богомолов А.В. вновь пришел к Р Он сообщил об этом Р. Через некоторое время Р зашел в фойе отдела полиции, где встретил Богомолова А.В. и они прошли в помещение отдела полиции. Примерно в <данные изъяты> того же дня к нему подошел Г и сказал, что Богомолов А.В. дал взятку Р в кабинете у последнего. Также он ему сказал, что необходимо вызвать следователя Аннинского межрайонного следственного отдела, поскольку данное преступление относится к компетенции следователей СУ СК России. Он позвонил следователю Аннинского МСО К и сообщил ему о произошедших обстоятельствах. Через некоторое время следователь К прибыл в отдел полиции и проследовал в кабинет Р По данному факту он не стал составлять рапорт, поскольку ранее был зарегистрирован рапорт о возможности дачи взятки указанным лицом. Кроме того приказ № МВД РФ запрещает двойную регистрацию сообщения о преступлении по аналогичному факту. Примерно в <данные изъяты> минут того же дня Богомолов А.В. покинул помещение отдела МВД России по Аннинскому району (т. 2 л.д. 37-39).

Свидетель С, работающий старшим инспектором ОУФМС России по Воронежской области в Аннинском районе, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела МВД России по Аннинскому району в отделение УФМС России по Воронежской области в Аннинском районе поступили два материала проверки отдела МВД, согласно которым сотрудниками отдела УУП и ПДН был выявлен факт осуществления гражданами <адрес> Р и М. трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента. Также ими были доставлены указанные лица. После выяснения обстоятельств было установлено, что один из указанных граждан - Р был зарегистрирован на территории Российской Федерации и имел право осуществлять трудовую деятельность. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении одного гражданина Узбекистана М который затем был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Материалы в отношении указанных лиц поступили из отдела МВД России по Аннинскому району за подписью начальника отдела. В представленных материалах имелось сопроводительное письмо, рапорта участковых уполномоченных по факту выявленных нарушений миграционного законодательства, объяснения иностранных граждан. Протоколы об административном правонарушении в отношении указанных граждан <данные изъяты> из отдела МВД не поступали. Кроме того, указанные граждане <данные изъяты> рассказали ему о том, что на работу их пригласил Ю, его фамилию они не смогли сообщить. Ю предложил им осуществлять работу на строительстве детского парка «Солнышко» в центре в <адрес>, обещал выплачивать за каждый рабочий день по <данные изъяты> рублей. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ОУФМС России по Воронежской области в Аннинском районе поступил материал из отдела МВД России по Аннинскому району в отношении гражданина С, который незаконно привлек к трудовой деятельности граждан <данные изъяты>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях С усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В этой связи начальник отдела С связалась с данным гражданином по телефону и пригласила его в ОУФМС по Аннинскому району для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ю прибыл в здание ОУФМС России по Аннинскому району. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении на имя С. Однако выяснилось, что подлинная фамилия указанного лица К В ходе беседы К подтвердил, что он трудоустроил на работу в парк «Солнышко» М в качестве разнорабочего и последний выполнял на стройке различные виды работы. В отношении К был составлен административный протокол по ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого начальником ОУФМС России по Воронежской области в Аннинском районе С было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф К был уплачен. Основанием для возбуждения указанных дел об административном правонарушении явились материалы, поступившие из отдела МВД России по Аннинскому району. Сотрудники полиции вправе, в том числе самостоятельно, проводить проверки по вопросам соблюдения миграционного законодательства и составлять соответствующие материалы, но не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по данным фактам. Составление протоколов по таким административным правонарушениям относится к компетенции должностных лиц УФМС России. Иногда они проводят совместные проверки с сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району по вопросам соблюдения миграционного законодательства на основании совместного приказа МВД России и УФМС России. В данном случае сотрудники отдела МВД России по Аннинскому району самостоятельно провели проверку соблюдения миграционного законодательства, оформили соответствующие материалы и представили эти материалы в ОУФМС России по Аннинскому району. При проведении указанной проверки сотрудники полиции действовали в соответствии со своими полномочиями.

Виновность Богомолова А.В. в совершении покушения на дачу взятки подтверждается также письменными доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составленным следователем Аннинского МСО СУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции К, <данные изъяты>

- постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Аннинскому району майора полиции Г о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра и установки технических средств аудио и видеозаписи, предназначенных для негласного использования в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом изъятия технических средств аудио и видеозаписи, использовавшихся в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом просмотра видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом просмотра видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом прослушивания аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- светокопией приказа ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- светокопией указаний заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника полиции Б от ДД.ММ.ГГГГ № №, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра и просмотра видеограммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу: <данные изъяты>

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказаны в судебном заседании.

Действия подсудимого Богомолова А.В., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, стороны пришли к различным выводам по вопросу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, государственный обвинитель считает, что вина Богомолова А.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу - начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Р за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), а именно за оказание содействия в уклонении К, незаконно привлекшего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения либо патента на работу, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что Богомолов А.В. преступление, связанное с покушением на дачу взятки, не совершал, и по указанному основанию в отношении подсудимого должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления в действиях подсудимого.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом, сам факт попытки Богомоловым А.В. передать денежные средства должностному лицу - начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Р, не отрицается подсудимым и его защитником и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Основным утверждением, высказанным стороной защиты в пользу довода о невиновности подсудимого, является утверждение о том, что Богомолов А.В., совершая действия, направленные на передачу должностному лицу – сотруднику отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Р, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не совершал покушение на передачу незаконного денежного вознаграждения Р, а предлагая данные денежные средства должностному лицу, имел намерение уплатить административные штрафы, назначенные гражданам Республики <данные изъяты>, совершившим нарушения требований миграционного законодательства, работавшим на строительстве детского парка «Солнышко» в <данные изъяты> без соответствующего разрешения (патента) на работу.

Кроме того, как утверждает защитник подсудимого адвокат Мальцев П.В., действия подсудимого, которые органом обвинения квалифицированы как покушение на дачу взятки, совершены были Богомоловым А.В. под воздействием сотрудника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Р, способствовавшего своим поведением совершению подсудимым запрещенных уголовным законом действий, и спровоцировавшего Богомолова А.В. на совершение таких незаконных действий. При этом провокационные действия сотрудника полиции, способствовавшие совершению подсудимым преступления, заключаются, по мнению защитника, в том, что должностное лицо - начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Р, дважды встречался с Богомоловым А.А., не выяснив при этом наличие у него полномочий на представление интересов подрядной организации, ведущей работы по строительству детского парка, и полномочий на представление законных интересов К, как лица, в отношении которого был установлен факт нарушения миграционного законодательства и сотрудниками полиции собирался соответствующий материал для привлечения его к административной ответственности. При этом Р, будучи сотрудником полиции - начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, и не являясь сотрудником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Аннинском районе, а, следовательно, не обладая полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ, ст. 18.15 КоАП РФ, вел с Богомоловым А.В. длительную беседу, в ходе которой подробно информировал его о порядке привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о санкциях указанных статей, при этом называл размеры штрафов, предусмотренных законом. Кроме того, Р намеренно показывал Богомолову В.В. составленные им в отношении иностранных граждан документы, в которых было записано, что каждому виновному лицу из числа иностранных рабочих, трудившихся на строительстве детского парка «Солнышко», назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Такие действия указанного лица, как утверждает защитник, способствовали тому, что Богомолов А.В., не имея намерения дать взятку сотруднику полиции, прибыл в рабочий кабинет должностного лица Р, и попытался передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве уплаты административного штрафа за иностранных граждан, полагая при этом, что его действия являются правомерными, поскольку он не был осведомлен о порядке уплаты штрафов, назначенных за совершение административного правонарушения.

Кроме того, как считает защитник, неправомерность действий сотрудника полиции Р, создавших условия совершения преступления, состоит в том, что Р, являясь должностным лицом органа внутренних дел, осознавая и предполагая, что Богомоловым А.А. могут быть совершены действия, направленные на передачу ему незаконного денежного вознаграждения, не принял мер по предупреждению и пресечению преступления, как того требует Федеральный закон «О полиции» и должностные обязанности начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, а стал инициатором проведения в отношении Богомолова А.В. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проявляя, тем самым заинтересованность в доведении Богомоловым А.В. возникших у него намерений на передачу денежных средств до конца и, способствуя этим совершению преступления.

Также защитник полагает, что ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Богомолова А.В. было проведено незаконно, с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого не имелось законных оснований.

Оценив утверждения защитника и подсудимого, суд не находит их убедительными и полагает, что изложенные доводы не опровергают факт совершения подсудимым преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Совершая свои преступные действия, направленные на дачу взятки сотруднику полиции, Богомолов А.В. обратился к начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Р с просьбой оказать содействие в уклонении К от административной ответственности за совершение нарушения миграционного законодательства. Незаконность такого рода просьбы и таких действий, о совершении которых подсудимый просил должностное лицо Р, была очевидна для Богомолова А.В., как лица покушавшегося на дачу взятки.

Обращаясь с незаконной просьбой, Богомолов А.В. знал, что Р является сотрудников отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области и в силу своих должностных обязанностей возглавляет службу участковых уполномоченных отдела МВД России по Аннинскому району.

При этом Р пояснил Богомолову А.В., что действия, о совершении которых он просит, являются незаконными, что он, как сотрудник полиции, обязан выполнять свои должностные обязанности в соответствии с законом. Также пояснил, что выявлены факты нарушения миграционного законодательства иностранными гражданами, работающими на строительстве детского парка, и факт нарушения миграционного законодательства К, как лицом, нарушившим порядок приема на работу иностранных граждан, и что в отношении данных лиц проводится проверка и собираются материалы для передачи в Аннинское отделение УФМС России по Воронежской области, где будет решаться вопрос об административной ответственности указанных лиц.

Свидетельством того, что Богомолов А.В. осознавал незаконность своей просьбы и незаконность тех действий, которые он просил совершить сотрудника полиции Р, является тот факт, что в ходе встречи указанных лиц в служебном кабинете Р в здании отдела МВД России по Аннинскому району в ответ на пояснения сотрудника полиции о том, что он исполняет свои служебные обязанности и не намерен совершать незаконные действия, которые предлагает совершить Богомолов А.В., подсудимый, в свою очередь, предложил Р встретиться с ним вечером, когда он будет находиться вне своего служебного помещения, не в форме сотрудника полиции и не будет находиться при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, обращаясь к сотруднику полиции Р с просьбой совершить действия, способствовавшие уклонению К от административной ответственности за совершение нарушения миграционного законодательства, предлагая при этом сотруднику полиции деньги за выполнение такой просьбы, подсудимый явно осознавал, что действия, которые он просит совершить сотрудника полиции Р, являются незаконными, и для реализации своей просьбы совершил умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу.

Утверждение подсудимого и защитника о том, что Богомолов А.В. не совершал покушения на дачу взятки, а имел намерение уплатить административные штрафы за иностранных рабочих, трудившихся на строительстве парка «Солнышко», совершивших нарушения миграционного законодательства, для чего он и хотел передать деньги сотруднику полиции Р, не подтвердилось в судебном заседании.

Как следует из содержания разговора, записанного на два видео носителя и аудио носитель, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ходе второй встречи между Богомоловым А.А. и сотрудником полиции Р, подсудимый не возражал против составления административных протоколов в отношении иностранных рабочих и вынесения постановлений о привлечении их к административной ответственности, пояснив, что «пускай они (из содержания разговора следует, что сотрудники отделения УФМС России по Воронежской области в Аннинском районе, о чем ему разъяснил Р) выносят постановления, мы заплатим штраф».

В тоже время Богомолов А.В. обращается к Р и просит его не выписывать штраф на Ю. При этом говорит, что лучше так отдать, прямо сейчас достать из портфеля и отдать. В ходе разговора Богомолов А.В. дважды обращался к Р с просьбой не составлять в отношения Ю административный протокол, просил забрать эти деньги, но не выписывать официально штраф на <данные изъяты>, пояснив, что он его содержит и, что <данные изъяты> может бросить работу в парке «Солнышко» (т. 2 л.д. 234-238).

Таким образом, суд находит установленным, что Богомолов А.В., предлагая сотруднику полиции Р забрать принесенные им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, имел намерение передать денежные средства должностному лицу отдела МВД России по Аннинскому району Р в качестве незаконного денежного вознаграждения за оказание им содействия в уклонении К, незаконно привлекшего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения либо патента на работу, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, то есть имел намерение передать взятку и совершил покушение на дачу взятки.

Суд находит неосновательным также и довод защитника о том, что свои действия Богомолов А.В. совершил под влиянием со стороны сотрудника полиции Р, который своим поведением способствовал совершению подсудимым преступления и спровоцировал его на это преступление.

Как установлено судом сотрудник полиции Р не совершил каких-либо действий, которые бы давали понять Богомолову А.В. о том, что Р может и желает принять от него незаконное денежное вознаграждение за совершение неправомерных действий, о которых просил подсудимый. При этом Р не обещал Богомолову А.В. выполнить его просьбу и совершить незаконные действия, о которых просил подсудимый. Р не выказывал намерений принять от Богомолова А.В. незаконное денежное вознаграждение либо иные выгоды имущественного характера за выполнение незаконных действий.

Тот факт, что Р разъяснил Богомолову А.В. порядок привлечения к административной ответственности К, а также иностранных граждан, работавших под руководством подсудимого на строительстве детского парка, санкции статей 18.10 и 18.15 КоАП Российской Федерации, а также размеры штрафов, установленных указанными статьями закона, не свидетельствуют о том, что сотрудник полиции Р такими действиями провоцировал Богомолова А.В. на дачу взятки. Указанные сведения Р разъяснил по просьбе самого же Богомолова А.В., который явился в отдел МВД, как прораб порядной организации, осуществлявшей строительные работы в детском парке, и как лицо, фактически отвечающее за организацию и ход строительных работ на указанном объекте, с целью получения сведений о том, за что были доставлены иностранные рабочие в отдел МВД России по Аннинскому району, какие они совершили нарушения и какие им грозят наказания.

При этом суд считает установленным, что умысел у подсудимого на совершение преступления возник самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудника полиции Р Об этом свидетельствует характер, последовательность, целенаправленность совершенных подсудимым действий при подготовке к преступлению и в момент совершения преступления.

Так, уже на первую встречу с Р, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, Богомолов А.В. явился с намерением уговорить сотрудника полиции не собирать материалы на иностранных рабочих и К по фактам нарушения миграционного законодательства и с предложением незаконного материального вознаграждения.

Как пояснил свидетель Р, в кабинете они беседовали с Богомоловым А.В. не более трёх минут. В ходе состоявшегося разговора Богомолов А.В. сказал, что он сейчас отъедет по работе, чтобы встретить какую – то технику и вернётся через пару часов. Также Богомолов А.В. сказал, что поможет им, только не надо собирать материалы на рабочих из Узбекистана и на них. Он воспринял это, как просьбу не привлекать указанных граждан к административной ответственности, за что его отблагодарят.

После указанной встречи у Богомолова А.В. возник умысел уже на совершение конкретных действий по даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, направленных на содействие в уклонении К от административной ответственности. С этой целью Богомолов А.В. проводит подготовку к совершению преступления. Он едет домой, где берет деньги в необходимой сумме, которую он посчитал возможной передать сотруднику полиции в качестве взятки, приготовленные денежные средства укладывает в портфель, после чего через некоторый промежуток времени вновь приезжает в отдел МВД России по Аннинскому району и повторно является на встречу к сотруднику полиции Р

В этот момент умысел Богомолова А.В. на совершение преступления является окончательно сформировавшимся. Богомолов А.В. при встрече с Р действует настойчиво, уверенно, неоднократно предлагает сотруднику полиции различные виды вознаграждения за незаконные действия, в том числе денежные средства, различное имущество – компьютер, строительные материалы в виде тротуарной плитки, цемента, и другие выгоды имущественного характера в виде передачи в пользование трактора для выполнения работ, предоставления в распоряжение рабочих.

Неоднократные предупреждения Р о том, что действия Богомолова А.В. являются предложением сотруднику полиции получить взятку за совершение заведомо незаконных действий, за что законом предусмотрена уголовная ответственность, не остановили преступных намерений Богомолова А.В., предложившего сотруднику полиции незаконное денежное вознаграждение, и совершившего, тем самым, покушение на дачу взятки,

Таким образом, суд считает установленным, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудника полиции Р, и в отсутствие действий должностного лица, которые могли бы быть расценены как подстрекательство к совершению преступления либо как провокация преступления.

Неосновательным является и утверждение стороны защиты о том, что сотрудник полиции Р способствовал совершению преступления тем, что, являясь должностным лицом правоохранительных органов, обладая профессиональными знаниями и опытом, имея исходную информацию о готовящейся передачи взятки, не предупредил совершение Богомоловым А.В. преступления, не пресек его намерений на передачу денежного вознаграждения, чем способствовал совершению преступления.

Как установлено судом, первая встреча Богомолова А.В. и Р была непродолжительной по времени. Как пояснил свидетель С, работающий полицейским патрульно-постовой службы ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, Богомолов А.В. пробыл в здании отдела МВД примерно пять минут. Свидетель Р показал, что встреча с Богомоловым А.В. длилась не более трёх минут. При этом они зашли в кабинет, но даже не сели на стулья, разговаривала сумбурно, стоя возле входа в помещение кабинета. Р за это время только успел сказать, что граждан из <данные изъяты> доставили в отдел в связи с выявленным фактом нарушения миграционного законодательства и, что по данному поводу проводится соответствующая проверка. Богомолов А.В. просил не собирать материалы на рабочих и на них, а также сказал, что они могут помочь и, что через два часа он приедет вновь. После этого Богомолов А.В. вышел из его кабинета.

Р пояснил, что воспринял слова Богомолова А.В., как просьбу не привлекать указанных граждан к административной ответственности, за что его отблагодарят. Однако оснований для принятия мер к Богомолову А.В., в том числе по пресечению его действий и намерений, у него не было, так как в тот момент Богомолов А.В. не совершил никаких конкретных действий, которые бы явно свидетельствовали о его умысле и намерении совершить преступление, связанное с передачей взятки, либо о подготовке к такому преступлению.

Вместе с тем во время второй встречи, на которую Богомолов А.В. явился с очевидным намерением передать взятку сотруднику полиции за совершение незаконных действий, проведя для этого необходимую подготовку, Р неоднократно разъяснял подсудимому, что действия, которые просит совершить Богомолов А.В., являются незаконными, что предложения подсудимого о денежном вознаграждении и иных видах имущественной выгоды являются предложением получить взятку, за что законом установлена уголовная ответственность, а в отношении Богомолова А.В. может быть возбуждено уголовное дело. Р пояснил в судебном заседании, что таким образом он пытался предотвратить совершение Богомоловым А.В. преступления, пресечь его преступные устремления. Однако Богомолов А.В. был настойчив в реализации своего преступного намерения дать взятку сотруднику полиции за совершение им незаконных действия, пояснял Р, что он хорошо осознает последствия своих действий, и в результате чего умышленно и осознанно совершил покушение на дачу взятки.

Также неосновательным является утверждение стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Богомолова А.В. было проведено незаконно, с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности», без законных к тому оснований.

Поводом для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» явился рапорт начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил начальнику ОМВД России по Аннинскому району о том, что к нему на прием явился гражданин Богомолов А.В., пояснивший, что он от имени С просит решить вопрос о том, чтобы не составлять материалы по факту незаконной трудовой деятельности иностранных рабочих – граждан Республики <данные изъяты>, и что за решение данного вопроса они отблагодарят.

Основанием проведения ОРМ «оперативный эксперимент» явилось решение уполномоченного должностного лица - заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Аннинскому району майора полиции Г, а именно постановление указанного должностного лица о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Богомолова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кабинете № ОМВД России по Аннинскому району, по адресу: <адрес>, с целью документирования преступной деятельности Богомолова А.В. Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела МВД России по Аннинскому району - начальником полиции Б

Само оперативное мероприятие было проведено с полным соблюдением требований закона, с привлечение к участию в деле представителей общественности, с оформлением всех установленных документов, в том числе протокола осмотра и установки технических средств аудио и видеозаписи, протокола изъятия технических средств аудио и видеозаписи, двух протоколов просмотра видеозаписи, протокола прослушивания аудиозаписи, акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

Довод защитника о том, что сотрудниками отдела МВД России по Аннинскому району нарушены требования закона о проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку ОРМ в соответствии с требованиями закона может проводиться только в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, не может быть принят судом во внимание, поскольку действия, которые могли быть совершены Богомоловым А.В., и о которых сообщил в своем рапорте начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Р, свидетельствовали о намерении Богомолова А.В. в самое ближайшее время совершить покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть о намерении совершить тяжкое преступление.

Таким образом, все приведенные в защиту подсудимого доводы о его невиновности в совершении преступления суд нашел неубедительными, не опровергающими обвинение, предъявленное Богомолову А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд принимает во внимание, что Богомолов А.В. совершил покушение на тяжкое преступление.

Вместе с тем суд учитывает, что Богомолов А.В. ранее не судим, его удовлетворительную характеристику по месту проживания, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также принимает во внимание мотивы преступного поведения подсудимого. Так, Богомолов А.В., выполняя обязанности прораба на строительстве детского парка «Солнышко» в п.г.т. Анна, Воронежской области, фактически руководил на месте ходом всех строительных работ на объекте.

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу - начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Р, подсудимый совершил после того, как узнал, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня граждане Республики <данные изъяты>, трудившиеся на строительстве объекта детский парк «Солнышко», были доставлены в отдел полиции в связи с выявленным фактом нарушения миграционного законодательства.

Будучи лицом ответственным за организацию и ход строительных работ, осознавая, что длительное отсутствие на объекте рабочих, доставленных в отдел МВД России по Аннинскому району, может существенным образом задержать ход строительных работ, Богомолов А.В. решил предпринять действия, направленные на скорейшее возвращение рабочих на строительный объект. С этой целью Богомолов А.В. обратился по телефону к главе администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Ф с просьбой оказать ему содействие в скорейшем возвращении рабочих, находящихся в отделе МВД, на строительный объект. Также Богомолов А.В. обратился к заместителю главы городской администрации М с просьбой узнать причины доставления рабочих в отдел МВД.

Получив сообщение от главы администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Ф о том, что он не сможет решить вопрос, с которым к нему обратился Богомолов А.В., поскольку иностранные рабочие доставлены в отдел МВД России по Аннинскому району в связи с выявленным фактом нарушения миграционного законодательства и в отношении их проводится соответствующая проверка для привлечения их к административной ответственности, а также узнав, что к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения либо патента на работу, может быть привлечен работодатель К, являвшийся субподрядчиком по строительству детского парка «Солнышко», обеспечивавший строительство специальной техникой и строительными материалами, выплачивавший рабочим заработную плату, и опасаясь, что в связи с привлечением его к административной ответственности К прекратит свою дальнейшую деятельность по строительству объекта – детского парка «Солнышко» в п.г.т. Анна, Богомолов А.В. решил действовать самостоятельно, избрав способом решения возникшей проблемы совершение запрещенных уголовным законом действий, направленных на дачу взятки должностному лицу - начальнику отдела УУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Р, в подчинении которого находятся сотрудники полиции, выявившие факт нарушений миграционного законодательства и собиравшие соответствующие материалы для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Все указанные обстоятельства суд расценивает как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая такое наказание справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможность подсудимого заплатить штраф, минимальный размер которого, предусмотренный санкцией закона за совершенное Богомоловым А.В. преступление, составляет <данные изъяты> рублей, что является значительной для подсудимого суммой.

По изложенным основаниям суд считает возможным применить в отношении подсудимого статью 64 УК Российской Федерации и при назначении наказания в виде штрафа определить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, установившей минимальный размер штрафа не менее двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые использовались Богомоловым А.В. как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Богомоловым А.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Богомолова Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Богомолова А.В. не избирать.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> используемые Богомоловым А.В. как средство при совершении преступления, изъятые у него и являющиеся вещественным доказательством по делу, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья: _______________ Борзаков Ю.И.

(подпись)