Решение по делу № 2-44/2018 (2-4507/2017;) ~ М-4515/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 января 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зиминой Елены Викторовны к ООО «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

                      Истец обратился в суд с иском и просил о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175297 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Также истец просил взыскать с его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

                     Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

                     Объектом долевого строительства является машино-место с условным номером 74 на 7 этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а в связи с изменением границ между субъектами РФ, по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 330500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор поручения с ЗАО «Инвест-Гараж», который в качестве поверенного должен был осуществить подбор машино-места, зарезервировать его, подготовить проект предварительного ДДУ, а также от имени и за счет доверителя произвести оплату цены договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договору поручения и п. 4.3 ДДУ, истица произвела оплату цены договора поверенному в полном объеме.

                      Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, объект истице не передан, претензию ответчик проигнорировал.

                       В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и ссылался на то, что истица уклоняется от оплаты договора, поскольку до настоящего времени денежные средства от поверенного не поступали. Также указал, что ответчику был неоднократно продлен срок действия разрешения на строительство, поскольку в проект вносились изменения, в том числе по требованию дольщиков. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

          Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

                      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

                     Объектом долевого строительства является машино-место с условным номером 74 на 7 этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а в связи с изменением границ между субъектами РФ, по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 330500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор поручения с ЗАО «Инвест-Гараж», который в качестве поверенного должен был осуществить подбор машино-места, зарезервировать его, подготовить проект предварительного ДДУ, а также от имени и за счет доверителя произвести оплату цены договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договору поручения и п. 4.3 ДДУ, истица произвела оплату цены договора поверенному в полном объеме.

                      Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, объект истице не передан.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истица просила взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175297 рублей.

        Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

        Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

         Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, а также причины просрочки, суд находит неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает, имеются основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

         При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика в части неоплаты договора истицей, поскольку порядок, установленный п.4.3 ДДУ для оплаты цены договора, истицей полностью соблюден.

         В силу требований ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг юриста подлежат взысканию в полном объеме.

           В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования Зиминой Елены Викторовны    – удовлетворить частично.

                      Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Зиминой Елены Викторовны неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

                      Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 3900 рублей.

                      В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

           Судья:                                                                                                      Кравченко С.О.