Решение по делу № 33-6534/2018 от 20.07.2018

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-6534/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тангаровой М.С., Тангаровой Л.А. к администрации г.Иркутска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, с апелляционной жалобой Тангаровой М.С., Тангаровой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Тангарова М.С., Тангарова Л.А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что с 2002 года они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> с Дата изъята являющемся собственностью Тангаровой М.С. Дата изъята межведомственной комиссией указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания, акт Номер изъят. В 2016 году жильцы квартир № 1, 2, 3, 4 указанного многоквартирного жилого дома были переселены по программе расселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Переселение указанных квартир происходило по договорам мены, заключенным между собственниками квартир и администрацией г. Иркутска, согласно которым квартиры № 1, 2, 3, 4 перешли в собственность администрации г. Иркутска. Коммуникационные системы (водоснабжение, канализация) в квартирах, принадлежащих ответчику, отключены не были, с целью обеспечения их работоспособности в жилом помещении истцов. Дата изъята . администрацией г. Иркутска вынесено постановление Номер изъят об изъятии жилых помещений и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят для муниципальных нужд. Однако, они до сих пор не расселены, соглашение о выселении с предоставлением иного жилого помещения, либо об определении стоимости изымаемого жилого помещения не достигнуто.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. На протяжении осени, зимы 2017 – 2018 г. они обращались к ответчику как собственнику жилых помещений, квартир № 1, 2, 3, 4, с заявлениями с просьбой закольцевать отопительную систему, провести утепление и герметизацию труб холодного водоснабжения и канализационных труб, произвести утепление смежной стены в квартире № 3. Их просьбы были проигнорированы. Они пытались своими силами произвести утепление и герметизацию канализационных труб в своем жилом помещении, однако, Дата изъята произошло промерзание системы канализации и холодного водоснабжения в квартирах № 1, 2, 3, 4, принадлежащих ответчику. По данной причине у них с Дата изъята отсутствует холодное водоснабжение, перемерзла система канализации, в спальне холодно. Действиями (бездействием) ответчика нарушены их личные неимущественные права, предусмотренные законом, им причинены нравственные и физические страдания, поскольку они вынужденно проживали в холоде, в отсутствии питьевой воды, в отсутствии канализации. Отсутствие надлежащего места для отправления естественной нужды приводит к огромному унижению, нарушению прав на достойные условия проживания. Просили взыскать с администрации г. Иркутска компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тангарова М.С., Тангарова Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что администрация г. Иркутска, как собственник квартир № 1-4, допустила промерзание канализационной трубы в своих квартирах, по которой протекали сливные воды по направлению к коллектору. Промерзшая канализационная труба в квартирах №№ 1-4 перекрыла отток сливных вод из их квартиры №5. Судом первой инстанции не исследована причинно-следственная связь между грубым нарушением собственником квартир №№1-4 ст.ст.30,16 ЖК РФ и нарушением прав жильцов квартиры №5. Суд не исследовал материалы обращения их к собственнику с просьбой устранить нарушения, причиняющие вред. Суд не дал правовую оценку умышленному бездействию администрации.

Суд не использовал проведение технической экспертизы для исследования причинно-следственной связи между промерзанием канализационной трубы в квартирах ответчика и отсутствием оттока сливных вод в их квартире. Экспертиза ответила бы на вопрос: является ли промерзание вышеназванной канализационной трубы препятствием для оттока сливных вод, тем самым является ли причиной вреда. Суд не использовал в целях объективности медико-психологическую экспертизу для установления связи между сложившейся ситуацией и нанесенным вредом здоровью и их страданиями. Суду не были представлены доказательства отсутствия вины ответчика. Более того, было установлено, что квартиры принадлежат администрации, собственник допустил бесхозяйственное обращение со своей собственностью, повлекшее аварийность общих коммуникаций и как следствие нанесение вреда им.

Суд первой инстанции привлек к судебному процессу управляющую компанию ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные Системы». Представитель ХККС представила договор управления данным домом от Дата изъята сроком на 1 год, пролонгация возможна, но не более чем на 3 года (п.9.2). Таким образом, суду был представлен документ, срок действия которого истек 1,5 года назад. На Дата изъята договор был недействителен. П.9.3 данного договора на который ссылается суд, продлевает действие договора на срок 3 месяца. Суд не принял к рассмотрению показания представителя ХККС о неудовлетворительном состоянии квартир ответчика. Суд не исследовал показания ответчика. Признавая факт промерзания труб в своих квартирах, последствий этого, представитель администрации заявила, что ремонт проводить не будут. Предложенные квартиры для переселения были отклонены, как не равнозначные. От предложенных «схем» отказались, как незаконных. В данное время администрацией инициирована процедура изъятия земельного участка, на котором расположен спорный дом, с назначением выкупной цены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились Тангарова М.С., о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), представитель ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Тангаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска Меренковой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Тангарова М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес изъят> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята

Согласно справке Дата изъята в жилом помещении по адресу: Дата изъята зарегистрированы и проживают Тангарова М.С. и Тангарова Л.А.

Актом межведомственной комиссии от Дата изъята жилой дом по адресу: <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу, общий износ конструктивных элементов жилого дома – 60%, фундамента – 60%, стен бревенчатых – 50%, крыши – 80 %, стены и перекрытия жилого дома имеют трещины, разрушения, прогибы, поражены гнилью, общее техническое состояние конструкций жилого дома следует оценивать как аварийное.

Из договоров мены от Дата изъята , выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята , следует, что квартиры № 1, 2, 3, 4 в жилом доме по адресу: г<адрес изъят> расселены администрацией г. Иркутска, указанные жилые помещения перешли в собственность администрации г. Иркутска.

Администрацией г. Иркутска Тангаровой М.С. уведомлениями от Дата изъята были предложены варианты расселения. Истцы отказались от расселения и предложенных вариантов жилых помещений.

Постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> и жилого помещения Номер изъят для муниципальных нужд.

Из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от Дата изъята следует, что Службой в присутствии Тангаровой М.С., Тангаровой Л.А. и представителя ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» Дата изъята произведен осмотр; в результате осмотра установлено, что трубопровод системы водоотведения функционирует только до фундамента многоквартирного дома Номер изъят, расположенного в техническом приямке жилого помещения № 5, в подвальном помещении, расположенном под расселенными жилыми помещениями, произошло промерзание трубопровода системы водоотведения. Поскольку сносу подлежат все жилые помещения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, правовые основания для проведения работ по ремонту общедомовой системы водоотведения в расселенной части многоквартирного дома отсутствуют. Причина того, что система канализации в многоквартирном доме пришла в нерабочее состояние, заключается в промерзании системы канализации в подвальном помещении, расположенном под расселенными жилыми помещениями, а не в самих расселенных жилых помещениях.

Дата изъята между администрацией г. Иркутска и ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1 договора целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества объекта - многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. По настоящему договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта (п. 1.2 договора). В силу п. 6.1 договора управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу с момента его подписания сторонами Дата изъята и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Положениями п. 9.3 договора предусмотрена возможность пролонгации договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) администрации г. Иркутска и наступившими последствиями в виде морального вреда, истцы, несмотря на предложенные администрацией г. Иркутска варианты расселения, продолжают проживать в аварийном жилом помещении, что является их сознательным выбором и способом защиты своего права на получение определенной ими выкупной стоимости жилого помещения, учитывая, что представленные истцами медицинские документы, содержащие сведения о ряде заболеваний не свидетельствуют о том, что данные заболевания и медицинские исследования находятся в непосредственной причинно-следственной связи с проживанием в ветхом, аварийном, подлежащем сносу помещении, не отвечающим предъявляемым требованиям к жилому помещению, принимая во внимание, что собственниками многоквартирного жилого дома был избран способ управления многоквартирным домом, а надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> возложено на ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» условиями договора управления от Дата изъята , то есть администрация г. Иркутска, представившая доказательства отсутствия своей вины, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что по вине администрации г. Иркутска, являющейся собственником четырех квартир в жилом помещении, и допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, произошло промерзание канализационной трубы, и вследствие чего был перекрыт отток сливных вод из квартиры истцов, тем самым истцам причинены нравственные страдания, поскольку они вынуждены проживать в плохих условиях, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда (морального и материального) и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст. 1064 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования, не умоляя право истцов на проживание в достойных условиях, учитывая, что доказательств факта причинения морального вреда истцам незаконными действиями (бездействием) администрации г. Иркутска или факта противоправного поведения администрации, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, не представлено, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением администрации г. Иркутска и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий истцов, при том, что управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> возложено на ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» условиями договора управления от Дата изъята , оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате ненадлежащих условий проживания, при том, что ранее жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, и собственником большинства помещений является администрация г. Иркутска, не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не использовал проведение технической экспертизы для исследования причинно-следственной связи между промерзанием канализационной трубы в квартирах ответчика и отсутствием оттока сливных вод в их квартире, проведение медико-психологической экспертизы для установления связи между сложившейся ситуацией и нанесенным вредом здоровью и их страданиями, не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. С учетом категории спора, предмета и основания заявленных требований бремя представления доказательств их обоснованности несут истцы, в связи с чем, по смыслу ст. 79 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность назначать по данному делу экспертизы. Каких-либо ходатайств о необходимости назначения по делу экспертиз стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Холдинговая Компания «Коммунальные Системы», истек 1,5 года назад, не заслуживает внимания, поскольку, как следует из пояснений лиц. участвующих в деле, оплата за содержание жилого дома принимается управляющей компанией, обязанной осуществлять его содержание.

Все доказательства, представленные в материалы дела (материалы обращения истцов к собственнику с просьбой устранить нарушения, причиняющие вред, пояснения сторон) исследованы и оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.В. Игнатова