Решение по делу № 7-2059/2019 от 26.02.2019

Судья: Исаков Д.В.

Дело № 7-2059\2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МКМ-Логистика» по доверенности Семенихина А.А. на постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы №*** от *** года, на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКМ-Логистика»,

установил:

постановлением и.о.начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы №*** от *** года ООО «МКМ-Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник Общества подал на него жалобу в Зюзинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 23 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «МКМ-Логистика» - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО «МКМ-Логистика» по доверенности Семенихин А.А. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, не доказано наличие события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата они сделаны, на осмотр места совершения правонарушения представитель общества не приглашался; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия внешнего вида бункеров требованиям регионального законодательства, так как критерии, которыми руководствовался административный орган, приходя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в постановлении должностного лица не указаны.

В судебное заседание законный представитель ООО «МКМ-Логистика», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решение законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, установлено, что контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.40 час. ***года главным инспектором инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы в ходе обследования территории ЮЗАО в г. Москве выявлено, что ООО «МКМ-Логистика», в соответствии с государственным контрактом № *** от ***года о выполнении работ по обращению с ТБО и КГМ в ЮЗАО г.Москвы, являющееся организацией, ответственной за содержание бункеров, установленных по адресу: г. Москва, ул.***, в нарушение требований п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, допустило размещение одного ржавого, непокрашенного бункера-накопителя и одного непокрашенного бункера-накопителя с наличием на нем сторонних надписей, с маркировкой ООО «МКМ-Логистика», совершив тем самым административное правонарушение по ч.2 ст. 8.2 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «МКМ-Логистика» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением начальника инспекции по контролю за выводом мусора ОАТИ г.Москвы о проведении проверки объектов благоустройства в г.Москве; рапортом главного инспектора инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы об обнаружении по адресу: г. Москва, ул.***, одного ржавого, непокрашенного бункера-накопителя и одного непокрашенного бункера-накопителя с наличием на нем сторонних надписей, с маркировкой мусоровывозящей организации ООО «МКМ-Логистика»; фотоматериалом, которым зафиксирован факт размещения ответственной организацией ООО «МКМ-Логистика» по адресу: г. Москва, ул.***, одного ржавого, непокрашенного бункера-накопителя и одного непокрашенного бункера-накопителя с наличием на нем сторонних надписей; предписанием об устранении выявленных нарушений Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года по ч.2 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКМ-Логистика», в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Семенихина А.А., с ним он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством г.Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на то, что представленный суду фотоматериал является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку имеющиеся серо-белые и цветные фотоснимки являются приложением к рапорту должностного лица ОАТИ г.Москвы от ***года, в котором указано на проведение в ходе проверки фотосъемки, данным фотоматериалом по адресу: г. Москва, ул.***, зафиксированы один ржавый, непокрашенный бункер-накопитель и один непокрашенный бункер-накопитель с наличием на нем сторонних надписей, с маркировкой мусоровывозящей организации ООО «МКМ-Логистика», что занесено в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Кроме того, обстоятельства фотофиксации выявленного правонарушения удостоверяются показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля главного инспектора инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы *** Ю.М., проводившей ***года обследование территории ЮЗАО по вышеназванному адресу, оформившей соответствующий рапорт и составившей протокол об административном правонарушении, подтвердившей тот факт, что в ходе обследования территории ею одновременно осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми доказательствами, даны лицом, непосредственно выявившим правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКМ-Логистика» приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что указывает на наличие вины ООО «МКМ-Логистика».

ООО «МКМ-Логистика», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление №*** от *** года, которым ООО «МКМ-Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – и.о. начальника инспекции по контролю за выводом мусора ОАТИ г. Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит подробное описание события административного правонарушения, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Семенихина А.А., которому для сведения вручена копия указанного постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству города Москвы, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы №*** от *** года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКМ-Логистика» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Семенихина А.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина