Решение по делу № 2-3724/2015 ~ М0-2128/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Чекашеве Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3724/2015 по иску ФИО2 к ООО «СК «Северная Казна» о возмещении страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился к ООО «СК «Северная Казна» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 02 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле KLIT АВЕО, государственный номер Р 730 МН 163, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер С 133 УТ 163, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ССС №0676597338

Страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено истцу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9601/2014 по иску ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Сверх лимита ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 08-10АР №059915 от 05 марта 2013 года. Страховая сумма составляет 1000000 рублей с выплатой ущерба без учета износа.

Согласно отчета ООО «ЗВЕНТА» №13612 от 15 апреля 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 163159 рублей 09 копеек, УТС – 22003 рубля 92 копейки.

Максимальный размер выплаты по ОСАГО равен 120000 рублей. Требование к ответчику по стоимости ремонта сверх выплаты по ОСАГО составляет 43159 рублей 09 копеек.

22 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

10 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля сверх выплаты по ОСАГО в размере 43159 рублей 09 копеек, стоимость составления отчета по определению стоимости ремонта в размере 3500 рублей, УТС в размере 22003 рубля 92 копейки, стоимость составления отчета по определению УТС в размере 2000 рублей, стоимость замера геометрии кузова в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13 марта 2014 года, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить заявленные требования его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о проведении досудебной подготовки, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки представителя не сообщил, письменных возражений в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4(л.д.9 оборотная сторона).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ССС №0676597338

Страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено истцу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9601/2014 по иску ФИО7 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения (л.д.32-34).

Сверх лимита ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 08-10АР №059915 от 05 марта 2013 года. Страховая сумма составляет 1000000 рублей с выплатой ущерба без учета износа (л.д.10).

Согласно отчета ООО «ЗВЕНТА» №13612 от 15 апреля 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 163159 рублей 09 копеек, УТС – 22003 рубля 92 копейки (л.д.12-21, 22-31).

Максимальный размер выплаты по ОСАГО равен 120000 рублей. Требование к ответчику по стоимости ремонта сверх выплаты по ОСАГО составляет 43159 рублей 09 копеек.

22 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

10 декабря 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Претензия осталась без ответа.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий. Страховщик в течение 30 дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а так же выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сверх лимита ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна», договор 08-10АР№059915 ДСГО со страховой суммой 1000000руб. с выплатой ущерба без учета износа (л.д.10).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта истцу ответчиком не возмещена, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований к ответчику в полном объеме.

Требования истца о взыскании УТС также обоснованы. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по УТС в размере 22003 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с данной нормой закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 730 рублей (л.д.37-42,45-46,54-56), стоимость составления отчета по определению стоимости восстановительному ремонту в размере 3500 рублей(л.д.20), стоимость составления отчета по определению УТС в размере 2000 рублей(л.д.27), стоимость замера геометрии кузова в размере 1500 рублей(л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровень составления искового заявления, а также затраченное время на рассмотрение иска в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15 000 рублей с ответчика. Со стороны ответчика возражений по размеру заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не представлено.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение не выплачено. Доказательств уважительности причин не выплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 г., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 33 081 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать в доход государства с ответчика в размере 2364,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ФИО2 стоимость ремонта автомобиля сверх выплаты по ОСАГО в размере 43159 рублей 09 копеек, стоимость составления отчета по определению стоимости ремонта в размере 3500 рублей, УТС в размере 22003 рубля 92 копейки, стоимость составления отчета по определению УТС в размере 2000 рублей, стоимость замера геометрии кузова в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 33081 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» расходы по госпошлине в доход государства в размере 2364,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2015 года.

Судья: подпись Т.М. Филиппова