Решение по делу № 2-8882/2012 ~ М-6915/2012 от 31.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанского А.С. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Ивановой Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Акимова А.А.,

установил:

Рязанский А.С., обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Ивановой Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-10 часов по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилями Рено, рег. знак №, под управлением Ивановой Н.Д. (далее Рено), автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак № под управлением Беломыцева А.В. (далее ВАЗ) и автомобилем Ауди, рег. знак №, под управлением Рязанского А.С. (далее Ауди). Причиной ДТП явилось нарушение Ивановой Н.Д. требований п. 8.1. ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в выплате страхового возмещения отказало, по причине не представления автомобиля на осмотр.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Акимов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Иванова Н.Д., третье лицо Беломыцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Иванова Н.Д. управляя Рено, по адресу <адрес>, осуществляя паркову, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ, который по инерции от удара совершил столкновение с автомобилем Ауди.

В результате ДТП автомобилю Ауди принадлежащему Рязанскому А.С. причинен материальный ущерб.

Указанными действиями водителя автомобиля Рено был нарушен п. 8.1. ПДД РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Ивановой Н.Д.

Размер вины Ивановой Н.Д. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Рязанского А.С, суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, административным материалом, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Беломыцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Рязанского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ивановой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Рязанский А.С. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату страхового возмещения не произвело. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На момент ДТП водитель Иванова Н.Д. управляла автомашиной Рено на законных основаниях, ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

Истцом суду представлен отчет об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба для истца составляет *** рублей., услуги оценщика составили *** рублей.

Данный отчет является полным обоснованным мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Отчет дан оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, в результате ДТП, истцу повреждением его автомобиля причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере *** рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика в размере *** рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг автооценщика в размере *** рублей., в силу ст. 393, 15 ГК РФ, как убытки понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией предусмотренных законом об ОСАГО обязательств по возмещению ущерба.

Что касается возражений ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» относительно того, что истец на осмотр автомобиль не представил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает не состоятельными.

Так, из ответа ООО «СК ЮЖУРА-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Рязанского А.С., следует, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» рассмотрены материалы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховая претензия не может быть рассмотрена по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рязанский А.С. заявление о страховом случае в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было подано в том числе факт обращения в страховую компанию подтверждается заявлением. Доказательств того, что Рязанскому А.С. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выдавалось направление на осмотр поврежденного автомобиля, однако он отказался предоставить свой автомобиль на осмотр ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» материалы дела не содержат. Напротив Рязанский А.С. неоднократно просил ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осмотреть автомобиль, что подтверждается уведомлением полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, положения п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Такой осмотр был произведен <данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства. Представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. Однако представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» участия в осмотре транспортного средства не принял, о причинах невозможности участия в осмотре не сообщил. Таким образом, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства.

Что касается требований заявленных к ответчику Ивановой Н.Д., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое несет материальную ответственность в пределах лимита застрахованного лица, которым в данном случае является Иванова Н.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей., для взыскания в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рязанского А.С. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Ивановой Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Рязанского А.С. страховое возмещение размере *** рублей., убытки в размере *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей., а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Рязанского А.С. к Ивановой Н.Д. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п копия верна С.Л. Болбат

Решение не вступило в законную силу

Судья           С.Л. Болбат

Секретарь         Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу «__»________2012 года

Судья          С.Л.Болбат

секретарь