Решение по делу № 33-93/2014 от 09.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья К.Б.Маркелов Дело № 33-93/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Козлюка А.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с Козлюка А.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. – проценты по просроченной задолженности, ... руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных Козлюком А.Н. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере ... руб. ... коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., процентов по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., неустойки по кредиту в размере ... руб. ... коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлюк А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлюк А.Н. просит отменить решение суда, считает, что суд нарушил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что<Дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Козлюком А.Н. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ... руб. на потребительские цели сроком возврата <Дата обезличена> с процентной ставкой ... % годовых.

На момент обращения банка в суд в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Козлюком А.Н. образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. – проценты по просроченной задолженности, ... руб. ... коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. – проценты по просроченной задолженности, ... руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Размер взысканных судом приведенных сумм сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора не принимается во внимание. Нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Пункт 6.1 кредитного договора, на который ссылается ответчик, предусматривает случаи досрочного истребования кредита, а не претензионный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о несогласии с условиями участия в программе коллективного страхования, по существу, является новым исковым требованием. Однако как следует из разъяснений, данных в п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял требования о признании сделки ничтожной в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования. В возражениях Козлюка А.Н. на исковое заявление довод о несогласии с взыскиваемой комиссией также отсутствует. В расчет заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм суммы комиссий не указаны и не включены (л.д.7).

Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией. В силу п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). Между тем, в решении суда отсутствует указание о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда, неустойка заявлена истцом на <Дата обезличена> и определена судом ко взысканию в твердой денежной сумме.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлюка А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи