Решение по делу № 33-3702/2013 от 20.03.2013

Судья Степанова М.В.

Дело № 33 – 3702

22 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Низамыева Р.Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено :

В удовлетворении искового заявления Низамыева Р.Р. к Хикматуллиной А.А., Горбуновой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, признании сделки купли - продажи дома и земельного участка недействительной, компенсации морального вреда, отказать.

Встречное исковое заявление Хикматуллиной А.А. к Низамыеву Р.Р. о признании его недостойным наследником, признании срока для вступления в наследство истекшим удовлетворить частично.

Признать срок для вступления в наследство Низамыевым Р.Р., открывшегося после смерти И., умершей /дата/, истекшим.

В остальной части встречного искового заявления Хикматуллиной А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Низамыева P.P., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хикматуллиной А.А. -Шемякина Р.А. и объяснения представителя ответчика Горбуновой Т.С. - Машковцева СВ., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Низамыев P.P. обратился с иском к Хикматуллиной А.А., Горбуновой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу ****, признании сделки купли - продажи дома и земельного участка недействительной. В иске истец указал, что в 2002 году узнал от родителей, что ему бабушка -И. завещала дом и земельный участок. Завещание он смог получить лишь в 2012 году. В установленные после смерти бабушки сроки за принятием наследства обратиться не мог, так как был введен в заблуждение сотрудниками администрации Кояновского сельского поселения о наличии завещания. Хикматуллина А.А., в нарушение воли умершей получила свидетельство о праве на наследство на имущество, а затем продала дом и земельный участок Горбуновой Т.С. Хикматуллина А.А. не могла наследовать дом и земельный участок, в связи с чем обязана возвратить незаконно полученное. В дополнительном иске истец также просил взыскать компенсацию морального вреда с Хикматуллиной А.А. в размере *** рублей, за понесенные нравственные страдания, поскольку в связи с обманом ответчицы он был расстроен, испытывал сильные волнения.

Хикматуллина А.А. обратилась со встречным иском о признании Низамыева P.P. недостойным наследником, признании срока для вступления в наследство истекшим. В иске истец указала, что И. умерла /дата/ в связи с чем истец мог вступить в наследство до 29.10.2008г., чего не сделал. К моменту обращения устно к нотариусу 12.04.2012г. истек и срок вступления в наследство в связи с нахождением истца на принудительном лечении по решению суда до 9.10.2010г. Кроме того, Низамыев P.P. является недостойным наследником, поскольку проявлял к бабушке физическую силу, наносил побои, душил. Было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор о принудительном лечении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Низамыев P.P. просит решение суда отменить, установить право на наследство, указывая, что по его заявлению по факту незаконного удержания паспорта Хикматуллиной А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325 УПК РФ за отсутствием события преступления. Со слов специалиста администрации Кояновского сельского поселения он за получением завещания не обращался, однако после обращения в администрацию 5.05.2011г. ему указали, что в доме никто не зарегистрирован, не проживает, завещания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хикматуллина А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, в том числе и то обстоятельство, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Вопрос удержания паспорта истца со стороны Хикматуллиной А.А., истцом не доказан.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец Низамыев P.P. знал о существовании составленного в отношении него завещания умершей И., начиная с 2002 года.

Исходя из положений ст. 1111, 1141, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом Низамыевым P.P. пропущен установленный законодательством срок для принятия наследства по завещанию, вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в данной части являются подробны и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску об удержании ответчицей паспорта на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, более того, данные доводы были предметом исследования суда, оценка им в решении суда первой инстанции дана подробным образом.

Доводы апелляционной жалобы об обмане истца со стороны работников Администрации Кояновского сельского поселения, являлись основанием иска Низамыева P.P., а также предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы также подробно исследованы судом, им дана соответствующая оценка.

В целом апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, по доводам апелляционной жалобы Низамыева P.P., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: