Решение по делу № 11-60/2016 от 25.02.2016

Судья Каймович М.Е.                             Дело №11-60/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре: Максимовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермыкина В.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 21.12.2015 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к Ермыкину В.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось с иском к Ермыкину В.И. о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., указывая, что с декабря 2013 г. по март 2015 г. ответчик не в полном объеме производит оплату за поданный ему как абоненту природный газ на цели пищеприготовления, подогрева воды и отопления по адресу: <адрес>. В связи с чем просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермыкин В.И. выражает несогласие с постановленным решением по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия нормам материального и процессуального права, указывая, в частности, что мировым судьей не учтено его затруднительное материальное положение, одновременно утверждая, что газом он фактически не пользуется, поскольку истец демонтировал газовый счетчик, в связи с чем в рамках настоящего дела апеллянт 01.07.2015 года обратился к мировому судье с встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», требования которого мировым судьей не рассмотрены, в связи с чем отменить постановленное судебное решение с принятием нового, которым удовлетворить его встречный иск.

Истец Ермыкин В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» относительно доводов жалобы возражала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось с иском к Ермыкину В.И. о взыскании задолженности.

Во время пребывания дела в производстве мирового судьи ответчиком Ермыкиным В.И. через приемную подан письменный отзыв на иск и встречный иск к истцу, содержащий требования о понуждении Общества к возврату, установке и опломбированию газового счетчика в <адрес> слободы <адрес>, а так же демонтажу газовой трубы от входа его дома, обеспечить подачу в квартиру истца газа из <адрес> как запланировано проектом газификации дома (л.д.15).

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 138 ГПК РФ определены условия принятия встречного иска, согласно которых судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем, исполняющим обязанности мирового судьи в соответствии с установленными нормами статей 131-138 ГПК по данному заявлению истца вопрос не разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении судом первой инстанции имели место процессуальные нарушения, неустранимые судом апелляционной инстанции, в частности не разрешение вопроса, который подлежит разрешению тем же судом, при этом принимая во внимание невозможность разрешения спора относительно поданной апелляционной жалобы без разрешения вопроса по заявленным встречных требований, которыми затрагиваются его права и интересы заявителя с учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что, по смыслу ст.330 ГПК РФ имеются основания к отмене судебного акта с возвращением дела в тот же суд для разрешения поданных встречных требований и принятия, исходя из этого, соответствующего решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░