Решение по делу № 2-4219/2018 ~ М-4884/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4219/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителей истца – директора Общества Никитченко А.В., по доверенности Исмаилова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» к Пашковской Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» обратилось в суд к Пашковской Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 236 554,09 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.

В обоснование иска указано, что между Пашковской Е.В. и ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» заключен трудовой договор от 01.05.2010 г., согласно условиям которого Пашковская Е.В. назначена на должность товароведа, что подтверждается приказом от 01.05.2010 г. В этот же день сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника. Согласно п. 3 договора в случае ненадлежащего исполнения должностных, индивидуальных трудовых обязанностей возникает дисциплинарная ответственность. 01.02.2012 г. Пашковская Е.В. была переведена на должность заведующей павильоном на основании приказа от 01.02.2012 г., с ней также заключен договор о полной материальной ответственности с аналогичными условиями. Должностной инструкцией к заведующей предъявляются требования к знаниям и квалификации. Согласно пп. 1, 3 должностной инструкции заведующая павильоном несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 01.12.2015 г. между работодателем и работниками (в том числе Пашковской Е.В.) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В процессе рабочей деятельности работодателем обнаружено хищение материальных ценностей. На основании приказа № 19 от 09.08.2018 г. назначена инвентаризационная комиссия, проведено служебное расследование по факту несоответствий в программе 1С: предприятия бумажных носителей поставщиков с оприходованием товара на склад в программе 1С (несоответствие количества товаров с накладными). По итогам ревизии составлен акт от 18.09.2018 г., в соответствии с которым установлено, что все поступившие накладные подписывала и оприходовала Пашковская Е.В. лично. По результатам ревизии решено привлечь Пашковскую Е.В. к материальной ответственности на сумму 236 544,09 рублей. 24.09.2018 г. работодателем вынесен приказ № 26 о привлечении Пашковской Е.В. к материальной ответственности. Также 24.09.2018 г. вынесен приказ № 20-к о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы № 20-к и № 26 направлены Пашковской Е.В. по почте с требованием явиться за трудовой книжкой. В назначенный срок ответчица не явилась, составлен акт № 15 от 28.09.2018 г. об уклонении от явки.

Всудебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 01.05.2010 г., согласно условиям которого Пашковская Е.В. принята истцом на работу в должности товароведа, что подтверждается приказом от 01.05.2010 г.

В этот же день сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника.

Согласно п. 3 договора в случае ненадлежащего исполнения должностных, индивидуальных трудовых обязанностей возникает дисциплинарная ответственность.

01.02.2012 г. Пашковская Е.В. переведена на должность заведующей павильоном на основании приказа от 01.02.2012 г с ней также заключен договор о полной материальной ответственности с аналогичными условиями.

Должностной инструкцией к заведующей предъявляются требования к знаниям и квалификации.

Согласно пп. 1, 3 должностной инструкции заведующая павильоном несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

01.12.2015 г. между работодателем и работниками (в том числе Пашковской Е.В.) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В процессе рабочей деятельности работодателем обнаружено хищение материальных ценностей.

На основании приказа № 19 от 09.08.2018 г. назначена инвентаризационная комиссия, проведено служебное расследование по факту несоответствий в программе 1С: предприятия бумажных носителей поставщиков с оприходованием товара на склад в программе 1С (несоответствие количества товаров с накладными).

По итогам ревизии составлен акт от 18.09.2018 г., в соответствии с которым установлено, что все поступившие накладные подписывала и оприходовала Пашковская Е.В. лично.

По результатам ревизии решено привлечь Пашковскую Е.В. к материальной ответственности на сумму 236 544,09 рублей. 24.09.2018 г. работодателем вынесен приказ № 26 о привлечении Пашковской Е.В. к материальной ответственности.

Также 24.09.2018 г. вынесен приказ № 20-к о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказы № 20-к и № 26 направлены Пашковской Е.В. по почте с требованием явиться за трудовой книжкой. В назначенный срок ответчица не явилась, составлен акт № 15 от 28.09.2018 г. об уклонении от явки.

Ссылаясь на то, что Пашковская Е.В. обязан возместить причиненный ущерб, работодатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.ст.246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Оценивая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что акт ревизииподтверждает факт недостачи имущества работодателя на сумму 236 5554,09 рублей, в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими наступление полной индивидуальной материальной ответственности Пашковской Е.В.

Следовательно, работодателем доказаны: факт недостачи, причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении ущерба (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба работодателю, иск ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную им по делу госпошлину в размере 5 566 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 236 554 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 566 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: