Решение по делу № 33-10166/2017 от 28.08.2017

Судья Рыкалина Л.В. Дело № 33-10166

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Карасовской А.В., Гордиенко А.Л.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудиенко М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2017 года

по иску Мальчикова В.В. к Кудиенко М.В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Мальчиков В.В. обратился в суд с иском к Кудиенко М.В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2014 года между Мальчиковым В.В. и Кудиенко М.В. незаключенным, истребовать у Кудиенко М.В. автомобиль №, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2014 года он передал указанный автомобиль Астафьеву С.В. во временное пользование. Позже выяснилось, что автомобиль был продан гр-ну Кудиенко М.В. по договору купли-продажи от 19.10.2014 года. Однако данный договор является подложным, поскольку этот договор он не подписывал, денег по нему не получал, поэтому нельзя считать его заключенным и в данном случае Кудиенко М.В. незаконно владеет его автомобилем.

Истец Мальчиков В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кузнецов Г.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Кудиенко М.В., его представитель Минюков Д.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо Астафьев С.В. возражений относительно исковых требований не имел.

Решением суда от 11 июля 2017 года постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля №, от 19.10.2014 года между Мальчиковым В.В. и Кудиенко М.В. незаключенным.

Истребовать у Кудиенко М.В. и передать Мальчикову В.В. автомобиль №

Взыскать с Кудиенко М.В. в пользу Мальчикова В.В. расходы по оплате отчета и экспертизы в сумме 27 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 690 рублей, всего 36 690 рублей.

В апелляционной жалобе Кудиенко М.В. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не было представлено суду доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Мальчикова В.В. помимо его воли. Экспертное заключение № ЭП 037/1.1/17 от 03.07.2017 года получено с нарушением норм ГПК РФ, т.к. судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании свободных образцов почерка Мальчикова В.В., при этом данное ходатайство суд разрешил без возобновления производства по делу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Кузнецовым Г.В..

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и видно из дела, автомобиль № находится во владении Кудиенко М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2014 года, в котором продавцом указан Мальчиков В.В., покупателем Кудиенко М.В.. В указанном договоре содержатся их подписи (л.д.97).

По ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 19.10.2014 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 03.07.2017 года рукописная запись и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства №, от 19.10.2014 г. в графе "продавец" выполнены не Мальчиковым В.В., а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, чернилами гелевой ручки (л.д.132-138).

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела ответчиком Кудиенко М.В. не представлено.

В судебном заседании ответчик Кудиенко М.В. также подтвердил, что Мальчикова В.В. он не знает, договор купли-продажи спорного автомобиля Мальчиков В.В. при нем лично не подписывал (л.д.157).

В судебном заседании Астафьев С.В. пояснил, что Мальчиков В.В. отдал ему во временное пользование спорный автомобиль, а он в свою очередь этот автомобиль отдал в пользование Кудиенко М.В., от которого потом он узнал, что спорный автомобиль Кудиенко М.В. переоформил на себя. Документы на автомобиль всегда лежали в бардачке. Он либо Мальчиков В.В. спорный автомобиль не продавали Кудиенко М.В. (л.д.158).

Установив, что Мальчиков В.В. договор купли-продажи транспортного средства № не подписывал, денежные средства по данному договору он не получал, данный автомобиль не передавал Кудиенко М.В., воля Мальчикова В.В. на отчуждение данного автомобиля Кудиенко М.В. отсутствовала, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами в требуемой для данного вида договора письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и обоснованно признал указанный договор между Мальчиковым В.В. и Кудиенко М.В. незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № ЭП 037/1.1/17 от 03.07.2017 года получено с нарушением норм ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании свободных образцов почерка Мальчикова В.В. без возобновления производства по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом по запросу эксперта были представлены эксперту дополнительные документы (приказы), содержащие личную подпись истца, а не экспериментальные образцы подписи истца, получение которых производится судом в порядке ст. 81 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования. Возобновление производства по делу в данном случае не требовалось. Кроме того, эксперт свои выводы основывал не только на дополнительных документах, но и на документах, имеющихся в материалах дела: доверенности, заявлении, расписке с подписью истца (л.д. 135).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, в деле не имеется.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с имеющимися возражениями относительно уже проведенной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Установив, что автомобиль № находится во владении Кудиенко М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2014 года, который собственник этого автомобиля Мальчиков В.В. не заключал, автомобиль выбыл из владения Мальчикова В.В. помимо его воли, суд обоснованно удовлетворил требование Мальчикова В.В. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Кудиенко М.В..

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, иное применение норм материального права, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

А.Л. Гордиенко