Решение по делу № 2-2296/2015 от 26.08.2015

                                        Дело № 2-2296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             06 ноября 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савина Алексея Сергеевича к Нурматову Ильхаму Александровичу о возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца – Гишиварова В.Г., действующего на основании устного заявления Савина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Нурматова И.А., представителя ответчика Арапова Е.П., действующего на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савин А.С. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Нурматову И.А.:

- о возмещении материального ущерба – 83 400 руб.;

- взыскании упущенной выгоды в связи с простоем и уничтожением транспортного средства – 145 600 руб.;

- убытков по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору – 70 000 руб.;

- убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1309/2013;

- взыскании стоимости проезда для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.;

- взыскании суммы исполнительного сбора – 3 780 руб.;

- компенсации морального вреда – 100 000 руб.;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу – 7 528 руб.

Свои требования обосновал тем, что являлся собственником автомобиля «ЗАЗ-Шанс» (Т 348 ХА 96), использовал его в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в принадлежащем ему «Новое Такси». Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу пострадавших в ДТП Казанцевой А.С., Казанцева А.Л., Казанцева Д.А. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, всего 83 400 руб. Вред здоровью указанным лицам был причинён в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем «Новое Такси» Нурматовым И.А., управлявшим автомобилем «ЗАЗ-Шанс» (Т 348 ХА 96). Он (Савин) исполнил решение суда. В связи со сложившимися между истцом и Нурматовым И.А. гражданско-правовыми отношениями по оказанию услуг по перевозке пассажиров, полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика Нурматова. Кроме того, в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, которые не позволяли использовать его по назначению. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода за каждый день отсутствия ТС на линии, составила 145 600 руб. (700 руб. в день х 208 дн.). Также полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки по оплате платежей по кредиту, взятому в ООО «Сбербанк России», на приобретение данного ТС, - 70 000 руб. за тот же период; расходы по оплате юридических услуг по защите его интересов в Серовском районном суде и Свердловском областном суде – 25 000 руб.; стоимость проезда до <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях в Свердловском областном суде – 5 000 руб.; исполнительский сбор – 3 780 руб. Моральный вред причинён виновными действиями ответчика в ДТП, из-за которых он (истец) понёс значительные материальные расходы, а также перенёс нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценил в 100 000 рублей.

Представитель истца Гишиваров В.Г., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании требования Савина А.С. поддержал. Суду пояснил, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров в такси «Новое Такси» и «Такси Плюс». Ответчик Нурматов И.А. состоял с истцом в гражданско-правовых отношениях, работал в «Такси Плюс» на автомобиле «ЗАЗ шанс», принадлежащем Савину, подменным водителем. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Савина в пользу Казанцевой А.С., Казанцева А.Л., Казанцева Д.А. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, всего - 83 400 руб. Вред здоровью указанным лицам был причинён в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем «Новое Такси» Нурматовым И.А., управлявшим автомобилем «ЗАЗ-Шанс» (Т 348 ХА 96). Решение суда истцом исполнено в августе 2015 года, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в данном ДТП имела место вина водителя Нурматова, Савин просит взыскать с него возмещение материального ущерба – 83 400 руб. Автомобиль «ЗАЗ шанс», гос. номер № был приобретен в кредит, принадлежал Савину А.С. на праве собственности. Нурматов И.А. управлял данным автомобилем в день ДТП, автомобиль получил серьезные повреждения, и восстановлению не подлежит. Транспортное средство было в исправном состоянии, ежедневно работало на линии, приносило истцу доход в сумме 700 рублей в день. После ДТП автомобиль не смог выезжать на линию, в связи с этим истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода за каждый день отсутствия ТС на линии составила 145 600 руб. (700 руб. в день х 208 дн.). Автомобиль истцом был застрахован по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ он получил страховую выплату в сумме 155 715 руб. 30 коп., данная сумма была направлена Савиным на погашение задолженности по кредиту, заключённому истцом с ОАО «Сбербанк России» для приобретения транспортных средств, в том числе, вышеуказанного ТС. Автомобиль является предметом залога по данному кредитному договору. Истец заключил 2 кредитных договора: с ОАО «Сбербанк России» на срок до 2016 года с ежемесячным платежом 43 000руб., по которому 6 автомобилей находились в залоге; и в ЗАО «ВТБ 24» - 600 000 руб. до ноября 2016 года с ежемесячным платежом 20 000 руб. После ДТП истец не смог эксплуатировать автомобиль и оплачивать кредит. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки по оплате платежей по кредиту, - 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по кредитным договорам составлял примерно 60 000 рублей (за 6 автомобилей), т.е. по 10 000 рублей за 1 автомобиль. Расходы за 7 месяцев (с ноября 2012 по май 2013) составили 70 000 руб. Расходы истца по иску Казанцевых на оплату юридических услуг по защите его интересов в Серовском районном суде и в Свердловском областном суде составили 25 000 руб., имеется квитанция. Кроме того, он понёс расходы по оплате стоимости проезда до <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях в Свердловском областном суде – 5 000 руб., однако, билетов не имеет. При исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор 3 780 руб. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Моральный вред истцу причинён в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, он нервничал, переживал, т.к. при исполнении решения суда его счета были арестованы, распался брак, в связи с чем, претерпел нравственные страдания. В июле 2014 года возникли трудности по оплате кредита.

Ответчик Нурматов И.А. в судебном заседании требования истца не признал, т.к. не имеет финансовой возможности оплатить причиненный ущерб.

Представитель ответчика Нурматова И.А. - Арапов Е.П., действующий на основании письменного ходатайства, позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что требования Савина А.С. не признаёт в полном объёме. В сумму ущерба 83 400 руб. входит сумма в размере 8 000 руб. – услуги представителя и 800 руб. расходы по госпошлине. Считает, что ответчик прямого отношения к данным расходам не имеет. Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела № и не являются убытками, взыскание которых регламентируется ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поэтому, основания для их взыскания отсутствуют. Не согласен с размером упущенной выгоды, т.к. заявленная истцом сумма – 700 руб. в день, ничем не подтверждена. Нурматов не мог каждый день работать на одном и том же автомобиле. В данном случае, должны применяться положения ст. 393 ГК РФ, Савин не принял мер для уменьшения упущенной выгоды, он мог продать остатки ТС. В течение 7 мес. страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение, однако, истец и в данном случае бездействовал. Стороной по кредитному договору ответчик не является, поэтому не должен нести за истца обязанность по погашению задолженности. Не являются обоснованными доводы истца о взыскании с Нурматова расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. Сведения об участии в деле представителя Савина в судебных заседаниях отсутствуют. Соглашение с представителем – право истца, и одновременно осознанный риск, который не оправдался. Кроме того, сумма 25 000 рублей является завышенной. Расходы на проезд ж/д транспортом истец не подтвердил и не разъяснил необходимость и целесообразность многократных поездок в <адрес>. Исполнительский сбор является санкцией, связанной с принудительным взысканием денежных средств по решению суда, данные расходы не могут быть возложены на Нурматова. Требования о компенсации морального вреда Савиным не подтверждены. Ответчик никакого отношения не имеет к расторжению брака истца, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие ухудшение его самочувствия. Ответчик, являясь виновником ДТП, причинил истцу только имущественные убытки. Просит учесть, что ответчик находится на пенсии, размер которой составляет 11 200 рублей. Иного дохода не имеет. Кроме того, Нурматов И.А. имеет кредитные обязательства в ОАО Сбербанк России.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Савина А.С. подлежащими удовлетворению частично.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Казанцевой А.С. и Казанцева А.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Казанцева Д.А. С ответчика ИП Савина А.С. в пользу Казанцевой А.С. взыскана компенсация морального вреда, причинённого повреждением здоровья, - 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., всего - 54 000 руб.

С ответчика ИП Савина А.С. в пользу Казанцева А.Л. взыскана компенсация морального вреда, причинённого повреждением здоровья несовершеннолетнего Казанцева Д.А., – 25 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., всего - 29 000 руб.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Савин и Нурматов принимали участие, руководствуясь ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным и не подлежащим доказыванию факт вины Нурматова И.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Данным решением установлена вина Нурматова И.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух ТС – автомобиля «ЗАЗ-Шанс» (гос. № Т 348 ХА 96) – такси, и автомобиля «ВАЗ-21104» (транзит РТ 537 А74).

Также судом установлено, что между ИП Савиным и Нурматовым И.А. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по перевозке пассажиров. Выполняя перевозку пассажиров такси, Нурматов действовал по заданию ИП Савина, в его интересах и под его контролем за безопасным выполнением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП Савина суммы в размере 54 000 руб. в пользу Казанцевой А.С., и исполнительное производство № о взыскании с ИП Савина суммы в размере 29 000 руб. в пользу взыскателя Казанцева А.Л.

Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, о чём свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (постановление л.д. 109).

Таким образом, истец Савин А.С. возместивший вред, причинённый Нурматовым И.А., на основании вышеизложенного, имеет право регрессного требования к ответчику.

Доводы представителя ответчика Арапова Е.П. об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 83 400 руб. на том основании, что данная сумма является для Савина регрессным требованием, которые истцом не заявлены, судом не принимаются. Истец в исковом заявлении не обязан указывать норму материального права, подлежащую применению. Из текста искового заявления прямо следует, что требование о взыскании с Нурматова суммы 83 400 руб. основано на том, что ущерб потерпевшим в ДТП Казанцевым причинен по вине Нурматова, состоящего с Савиным в гражданско-правовых отношениях; обязанность возмещения вреда Казанцевым была возложена на Савина в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ; сумму, взысканную решением суда он выплатил. Сам истец в предварительном судебном заседании и его представитель в судебном заседании настаивали на взыскании данной суммы именно потому, что Савин выплатил ее за Нурматова. Указанные требования являются регрессными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает требования истца о возмещении ущерба, взысканного с Савина решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 75 000 руб. (компенсация морального вреда 50 000 руб. + 25 000 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцов Казанцевых – Баландина С.К., которые были возложены на ИП Савина указанным решением.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ИП Савин А.С. являлся надлежащим ответчиком по делу, поэтому, взысканные с него в пользу истцов Казанцевых судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы истца по оплате госпошлины 400 руб. являются основанными на законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков (ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом по обязательству); вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. просрочка исполнения), а также надлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом; реальную возможность получения истцом выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате повреждения принадлежащего ему ТС – автомобиля «ЗАЗ-Шанс» в ДТП по вине ответчика, он был лишен возможности его эксплуатировать и получать прибыль.

Согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода за каждый день отсутствия ТС на линии, составила 145 600 руб. (700 руб. в день х 208 дн.).

Данный расчёт составлен истцом на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Савиным А.С. и Нурматовым И.А., согласно которому арендная плата за пользование транспортным средством составляет 700 руб. за сутки или 400 руб. за 12 час. (п. 3.1).

Суд считает требования истца в данной части обоснованными, т.к. фактически автомобиль истца не эксплуатировался по вине ответчика.

Однако, период, за который подлежит взысканию упущенная выгода, истцом определён не верно. Размер упущенной выгоды подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.), поскольку договор аренды заключён на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.), доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 600 руб. (700 х 58 = 40 600).

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил истец, после ДТП он не смог эксплуатировать автомобиль, и оплачивать кредит, заключённый с ОАО «Сбербанк России» для приобретения ТС, в том числе, автомобиля «ЗАЗ-Шанс» (Т 348 ХА 96). Полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки по оплате платежей по кредиту, - 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, т.к. обязанность по уплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством и не связана с действиями ответчика, в связи с чем, не может быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП Савина А.С. в сумме 3 780 руб.

Данная сумма была уплачена Савиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Савин А.С. не принял своевременных мер к его исполнению. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами Закона, указанная сумма уплачена Савиным за себя, а не за Нурматова.

Требования Савина о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с Нурматова И.А. расходов истца на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела №, и стоимости проезда для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг ИП Савиным А.С. с ООО «Право и Защита» по гражданскому делу по иску Казанцевых к Савину и Нурматову заключён истцом по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, дело су<адрес> инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Договор не содержит условий о представительстве интересов Савина в суде апелляционной инстанции. Доказательств несения расходов на проезд истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции дело № было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы Савиным представлены за 2015 год (л.д. 95-101).

Указанные судебные расходы Савин понес, являясь ответчиком по гражданскому делу №, исковые требования истцов Казанцевых были удовлетворены именно в отношении ответчика Савина, поэтому его судебные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за который безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном споре не установлено, исковые требования Савина о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска Савина при подаче искового заявления составляла 332 780 руб. (83 400 + 145 600 + 70 000 + 25 000 + 5 000 + 3 780), моральный вред в цену иска не входит, т.к. является требованием неимущественного характера и подлежит оплате госпошлиной 300 руб. Материальные требования истца подлежали оплате госпошлиной – 6 527 руб. 80 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований материального характера (34, 74%), судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Нурматова пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 2 267 руб. 76 коп.

Истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в размере 700 руб. 20 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Савину А.С. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Заявление ответчика Нурматова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении своих судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования Савина А.С. подлежат удовлетворению частично в сумме 115 600 руб. Заявление ответчика об отсутствии денежных средств для возмещения ущерба не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савина Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Нурматова Ильхама Александровича в пользу Савина Алексея Сергеевича возмещение ущерба в порядке регресса – 75 000 руб., упущенную выгоду – 40 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 267 руб. 76 коп., всего – 117 867 руб. 76 коп.

В остальной части иска Савину А.С. – отказать.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 700 руб. 20 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру в Свердловское отделение № Филиал № ОАО «Сбербанк России» возвратить истцу Савину Алексею Сергеевичу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.