Решение по делу № 22К-1848/2018 от 27.03.2018

Судья И. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката	Сиротина С.П. ордер № удостоверение №
подозреваемого	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утиной И.А. в защиту подозреваемого П. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, учащегося ...», проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого П. (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного расследования П. подозревается в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> З. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Утина И.А. в защиту подозреваемого П. ставит вопрос об отмене постановления в силу его незаконности, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению адвоката, следователем не приведено доводов о невозможности избрания в отношении П. иной меры пресечения. Судом, при разрешении вопроса о мере пресечения, не учтено, что П. не судим, дал признательные показания, явку с повинной, является студентом второго курса, проживает в общежитии, имеет временную регистрацию, получает стипендию, занимается спортом. Доводы о том, что П. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, как полагает автор жалобы, являются предположениями и ничем не подтверждены. Адвокат просит учесть, что сведения о том, что П. не имеет регистрации на территории РФ и источника дохода – не соответствуют действительности, поскольку в ходе допроса подзащитный указал о наличии регистрации в общежитии по месту учебы и получении стипендии в сумме 8000 рублей. Вместе с тем, данные сведения не были проверены следователем, не истребован характеризующий материал. Автор жалобы считает, что решение принято судом с учетом обстоятельств, которые не были предметом оценки в ходе судебного заседания. Указывает на то, что П. дал признательные показания, в связи с чем, у него не имеется умысла на оказание какого-либо воздействия на свидетелей и потерпевших.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного П. преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении П. под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Задержание П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Суд учел, что П.. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Подозрение в причастности П. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается представленными суду материалами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела; протоколами допросов потерпевших (л.д. 9-11, 12-13); показаниями П. данными при допросе в качестве подозреваемого (л.д.15-16); справками №№, № о наличии у потерпевших телесных повреждений (л.д.23).

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина П. в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания подозревать П. в совершении преступления.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к П. меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается П.., сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, склонить иных участников уголовного судопроизводства к даче выгодных для него показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты в обоснование своих доводов об изменении меры пресечения не были представлены документы, подтверждающие наличие у П. регистрации по месту учебы, а также получение подозреваемым стипендии в сумме 8000 рублей.

Кроме того, апелляционная инстанции не находит оснований согласиться с доводом жалобы в части неполноты исследованных судом материалов. Как следует из протокола судебного заседания, не оспоренного сторонами, после исследования всех представленных сторонами доказательств, участники процесса не возражали об окончании судебного следствия и не заявляли ходатайств о его дополнении, истребовании сведений о регистрации П. по месту учебы, а также о получении им стипендии.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию П. под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении П. при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие нахождение П. под стражей, суду не представлены.

Содержание П. подстражей,не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Утверждение адвоката о том, что П. не собирается скрываться от следствия, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, о наличии у подзащитного регистрации на территории Российской Федерации – по месту проживания в общежитии учебного заведения, источника дохода - стипендии, в совокупности с данными о том, что подзащитный дал признательные показания, явку с повинной, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях, не может служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.