Решение по делу № 33-6060/2016 от 02.09.2016

Дело № 33-6060/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдразакова Н.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдразакова Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от 13.11.2012 года в сумме <.......> руб., расходы по госпошлине в сумме <.......> руб., расходы за экспертизу в сумме <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Биктимировой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Абдразакова Н.Н. – Абдуллина Н.Н. и ответчика Биктимирову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Абдразакову Н.Н. и Биктимировой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Абдразаковым Н.С. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под 15, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком был заключен договор залога <.......> от <.......> транспортного средства RENAULT <.......> г.в.

<.......> Абдразаков Н.С. умер, предположительными наследниками после его смерти являются сын Абдразаков Н.Н. и сожительница Биктимирова С.С.

По состоянию на 18.08.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – сумма задолженности по возврату кредита, <.......> руб. – задолженность по уплате процентов.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Абдразакова Н.Н. и Биктимировой С.С. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк дополнительно попросил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк Белогузова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям;

ответчик Биктимирова С.С. исковые требования не признала, пояснила, что наследником, принявшим наследство после смерти Абдразакова Н.С., является только его сын Абдразаков Н.Н.;

ответчик Абдразаков Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Абдразаков Н.Н., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что после смерти своего отца он фактически не принял и надлежащим образом не оформил наследство, поскольку все необходимые документы находятся у Биктимировой С.С.

Ссылается, что в настоящее время автомобиль, для приобретения которого и был заключен кредитный договор, находится во владении и пользовании Биктимировой С.С., которая отказалась его передать, пояснив, что будет выплачивать кредит самостоятельно.

Считает, что, поскольку оценочная стоимость автомобиля примерно равна размеру задолженности по кредитному договору, следовательно, целесообразнее будет обратить взыскание на заложенное имущество.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Белогузова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Абдразаков Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Абдразакова Н.Н. – Абдуллина Н.Н. и ответчика Биктимирову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Абдразаковым Н.С. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под 15, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор залога                   <.......> от <.......> транспортного средства RENAULT <.......> г.в.

<.......> Абдразаков Н.С. умер, наследником, принявшим наследство по закону, является его сын Абдразаков Н.Н.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Тюменский район Тюменской области Сорокиной К.О., в наследственном деле, заведенном после смерти Абдразакова Н.С., имеется документ, подтверждающий принадлежность наследодателю земельного участка, расположенного по адресу: <.......>

Из заключения судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области следует, что рыночная стоимость принадлежащего наследодателю Абдразакову Н.С. автомобиля RENAULT <.......>, <.......> г.в., г.р.з. <.......> составляет <.......> руб.

Учитывая, что в установленный кредитным договором срок кредит не был возвращен, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.08.2015 г. равна <.......> руб., в том числе: <.......> руб. – сумма долга по возврату кредита, <.......> руб. – задолженность по уплате процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что смерть должника по кредитному договору не прекращает обязательство, в свою очередь, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, при этом стоимость наследственного имущества в виде автомобиля превышает размер долга перед кредитором, ответчик Биктимирова С.С. наследником Абдразакова Н.С. не является, следовательно, не отвечает по его долгам, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ПАО Сбербанк только с Абдразакова Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти Абдразакова Н.С. ответчик Абдразаков Н.Н. фактически не принял и надлежащим образом не оформил наследство, основанием к отмене решения суда не является ввиду того, что из ответа нотариуса следует, что наследником, принявшим наследство по закону, является Абдразаков Н.Н., который в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. То обстоятельство, что необходимые документы для оформления наследства находятся у Биктимировой С.С., в связи с чем наследство надлежащим образом не оформлено, не освобождает Абдразакова Н.Н. от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указание апеллянтом на то, что в настоящее время автомобиль, для приобретения которого и был заключен кредитный договор, находится во владении и пользовании Биктимировой С.С., юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, поскольку оценочная стоимость автомобиля примерно равна размеру задолженности по кредитному договору, следовательно, целесообразнее будет обратить взыскание на заложенное имущество, основанием к отмене решения суда не является, так как в силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, в свою очередь истцом не реализовано свое право и не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдразакова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии