Решение по делу № 2-4725/2016 от 23.06.2016

к делу N 2-4725/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 г.                                  г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Тихоновой К.С., при секретаре Огузовой А.М., с участием представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Петросяна Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова М.Ф. к администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» к администрации муниципального образования г. Краснодар, Абдулову М.Ф. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Абдулов М.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Континенталь» о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 7402,27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2015 г. истец подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка с приложением необходимых документов. Торги состоялись 9 апреля 2015 г., Абдулов М.Ф. признан их победителем торгов. Однако после получения договора аренды земельного участка от 21 апреля 2015 г. № истцу известно, что земельный участок имеет множество ограничений в виде охранных зон, тогда как годовая арендная плата за пользование участком превышает 41 000 000 рублей. Абдулов М.Ф. полагает, что размер арендной платы является необоснованно завышенным, притом, что торги проведены с нарушениями, влекущими недействительность их результатов.

ООО «Континенталь» требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и Абдулову М.Ф. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях оплаты стоимости аренды в размере 4 500 000 рублей в год, взамен затрат, понесенных ООО «Континенталь» на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который с 2008 г. так и не был предоставлен обществу.

В обоснование требований указано, что в 2015 г. ООО «Континенталь» были выиграны торги на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обществу было предложено заключить договор аренды земельного участка. Однако размер арендной платы завышен в несколько раз. По мнению общества, администрация муниципального образования г. Краснодар обязана предоставить в аренду ООО «Континенталь» спорный земельный участок по разумной цене в соответствии с кадастровой стоимостью участка, так как понесенные обществом расходы по формированию и согласованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обществу компенсированы не были.

Абдулов М.Ф., представитель ООО «Континенталь», представитель ООО «Фармцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Петросяна Э.С. в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивал.

Выслушав представителя органа местного самоуправления, исследовав материалы дела, суд установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что Абдулов М.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН/ОГРНИП № ИНН №), и принимал участке в аукционе в качестве такового, что подтверждается аукционной документацией, проектом договора аренды.

Ответчиками по делу являются юридические лица, в том числе ООО «Континенталь», претендующее на спорный земельный участок. Директором общества является истец Абдулов М.Ф.

Земельный участок, являющийся предметом спора, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для коммерческого использования.

Учитывая факт осуществления сторонами предпринимательской деятельности, принимая во внимание характеристики спорного имущества, суд приходит к выводу, что настоящий спор объективно носит экономический характер и в совокупности с субъектным составом подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Суд разъясняет лицам участвующим в деле, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Абдулова М.Ф. к администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» к администрации муниципального образования г. Краснодар, Абдулову М.Ф. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Председательствующий