Решение по делу № 1-291/2018 от 10.04.2018

Уголовное дело

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 4 декабря 2018 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях ФИО8, ФИО9, с участием:

государственных обвинителей – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия ФИО17, прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Бурятия ФИО18,

подсудимого ФИО15,

его защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11,

представителя потерпевшего государственного автономного учреждения здравоохранения П., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО15,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил присвоение, то есть хищение чужого, вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Медицинское автономное учреждение здравоохранения создано на основании распоряжения Администрации.. . от ДД.ММ.ГГГГ.. .-р, в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения

Основной целью деятельности учреждения являлось оказание высококвалифицированной специализированной консультативно-диагностической, лечебной и санитарно-курортной помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия.. . от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Реорганизованному учреждению присвоено название: государственное автономное учреждение здравоохранения

постановлено на учет в налоговом органе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.. . по.. . ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен ИНН

осуществляло свою деятельность в области медицины по фактическому и юридическому адресу:.. ., имело свой расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе

В соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и изменениями к нему, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, » являясь некоммерческой организацией, осуществляло деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения, имело обособленное имущество, самостоятельный баланс, имело право открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета в территориальном органе федерального казначейства, финансовом органе

Для осуществления своей деятельности » имело полномочия на заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе на закупку товаров, работ, услуг, оплачивая как за счет собственных средств, так и за счет средств, выделенных из республиканского бюджета и средств фонда обязательного медицинского страхования, на осуществление деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ), установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ней для отдельных видов юридических лиц, к которым отнесены, в частности, автономные учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Также ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлены основные принципы закупки товаров, работ, услуг, в числе которых принципы равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ утверждено Положение о закупках, товаров, работ, услуг (в последующем, в связи с изменениями в законодательстве, путем издания нового положения о закупке, предыдущее утратило силу).

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ являясь самостоятельным юридическим лицом, руководствуясь в своей деятельности в части осуществления закупок товаров, работ, услуг Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, имело полномочия на заключение договоров с физическими и юридическими лицами.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия.. .-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 назначен на должность главного врача ГАУЗ «ДБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции главного врача ГАУЗ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 был наделен следующими правами:

- п. 3.1. осуществлять управления учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом медицинской организации, коллективным договором, локальными актами медицинской организации, трудовым договором и настоящей инструкцией;

- п. 3.3. в пределах своих полномочий издавать приказы и иные локальные акты. Давать работникам обязательные для исполнения указания;

- п. 3.5. принимать решения о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на работников, не выполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности, и о поощрении отличившихся работников.

Согласно должностной инструкции главного врача ГАУЗ утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 был наделен следующими полномочиями:

- п. 2.1. осуществлять руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и учреждений здравоохранения, Уставом учреждения.

- п. 2.2. определять стратегию, цели и задачи развития учреждения, осуществлять перспективное и текущее планирование его работы, представлять их на утверждение в Министерство здравоохранения Республики Бурятия;

- п. 2.3. обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное представление статистических, финансовых и хозяйственных отчетов о деятельности учреждения в установленном порядке;

- п. 2.14. обеспечивать эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения;

- п. 2.27 заключать договоры с различными организациями, учреждениями, предприятиями от имени учреждения;

- п. 2.29. нанимать (назначать) на должность и освобождать от должности заместителей главного врача, главного бухгалтера, начальников отделов, заведующих отделений, заключать с ними контракты или трудовые договоры по согласованию с Министерством здравоохранения Республики Бурятия.

Приказом Министерства здравоохранения.. . л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 назначен на должность главного врача ГАУЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

- п. 3.1. Осуществлять управления медицинской организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом медицинской организации, коллективным договором, локальными актами медицинской организации, трудовым договором и настоящей инструкцией;

- п. 3.3. В пределах свои полномочий издавать приказы и иные локальные акты. Давать работникам обязательные для исполнения указания;

- п. 3.5. Принимать решения о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на работников, не выполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности, и о поощрении отличившихся работников.

Согласно должностной инструкции главного врача ГАУЗ «, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 был наделен следующими полномочиями:

- п. 2.1. осуществлять руководство медицинской организации в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и медицинской организации, Уставом медицинской организации.

- п. 2.2. определять стратегию, цели и задачи развития медицинской организации, осуществляет перспективное и текущее планирование его работы, представляет их на утверждение в Министерство здравоохранения Республики Бурятия;

- п. 2.3. обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в медицинской организации, а также своевременное представление статистических, финансовых и хозяйственных отчетов о деятельности медицинской организации в установленном порядке;

- п. 2.14. обеспечивать эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств медицинской организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом медицинской организации;

- п. 2.27 заключать договоры с различными организациями, учреждениями, предприятиями от имени медицинской организации;

Согласно своему трудовому договору, ФИО15 был обязан обеспечивать эффективное использование денежных средств учреждения.

Согласно п. 7.4 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, главный врач Автономного учреждения при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Автономного учреждения добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО15 был наделен полномочиями осуществлять управление медицинской организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом медицинской организации, коллективным трудовым договором, локальными актами, трудовым договором и должностной инструкцией и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ГАУЗ то есть являлся должностным лицом.

Деятельность охранных организаций регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...).

В соответствии с названным законом, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией

К объектам охраны закон относит недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству РФ, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... - предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории РФ. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования ФИО6 вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ охранные услуги может оказывать только охранная организация, созданная исключительно в форме общества с ограниченной ответственностью.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у главного врача ГАУЗ ФИО15, являвшегося должностным лицом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на систематическое хищение денежных средств ГАУЗ путем заключения договоров на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества ГАУЗ с единственным поставщиком по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость. Согласно преступному плану ФИО35, денежные средства в качестве оплаты за услуги охраны имущества по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость, должны перечисляться ГАУЗ на расчетный счет единственного поставщика, часть которых в виде разницы между перечисленными контрагенту по договору денежными средствами за указанные услуги и их реальной рыночной стоимостью, в последующем должны поступать в распоряжение ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях безвозмездного противоправного обращения в свою пользу вверенных ему в силу должностного положения денежных средств ГАУЗ из корыстных побуждений, умышленно привлек индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Ч. (свидетельство о регистрации.. .А от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП.. .), являвшегося его подчиненным работником и заведомо для ФИО35 не имевшим лицензии на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества и от имени ГАУЗ » заключил с последним неконкурентным способом - как с единственным поставщиком, договор на оказание охранных услуг по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость.

Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским филиалом ПАО расположенным по адресу:.. .^А, и Ч., заключен договор.. . «О перечислении заработной платы и иных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счета.. ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Ч. в Новосибирском филиале ПАО » получил персональную пластиковую карту для получения заработной платы и иных выплат.. ., которая была привязана к текущему счету.. .. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская карта вместе с пин-кодом поступила в распоряжение ФИО15

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ГАУЗ ФИО15, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в.. ., используя свое должностное положение и свои служебные полномочия, обязанный обеспечивать эффективное использование денежных средств учреждения, действовать в интересах Автономного учреждения добросовестно и разумно в нарушение ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона № 223-ФЗ, п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.27, 2.29 своей должностной инструкции заключил от имени ГАУЗ с ИП «Ч.» договоры и подписал следующие документы об оказании услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость: договор на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества.. .А от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. .А от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества.. .А от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору.. .А от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества.. .А от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества.. .Б от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору.. .Б от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества.. .Б от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору.. .Б от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества.. .Б от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. .Б от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества.. .Б от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества.. . от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение.. . к договору на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества.. . от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоров, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ч... ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском филиале ПАО по адресу:.. .^А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, от ГАУЗ в счет оплаты услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества поступили денежные средства в сумме 16625 088 рублей.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ИП Ч. - Т. с расчетного счета.. ., открытого на имя ИП Ч., посредством удаленного доступа через систему дистанционного банковского обслуживания «интернет клиент-банк», на текущий счет.. ., открытый на имя Ч., были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 814 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 111 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 017 рублей 82 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 014 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12253 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 437 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 707 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 924 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20044 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 100 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет.. ., открытый на имя Ч. с расчетного счета ИП.. . поступили денежные средства ГАУЗ в сумме 3850 124 рубля, а именно разница между перечисленными ИП «Ч.» по договорам денежными средствами за оказанные услуги по обеспечению безопасности и сохранности имущества ГАУЗ и их реальной рыночной стоимостью, после чего ФИО15 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО15, используя переданную ему персональную пластиковую карту.. ., открытую на имя Ч., выпущенную к текущему счету.. . для получения заработной платы и иных выплат, и пин-код к ней.. ., через банкоматы расположенные в.. ., по адресам:.. .^А,.. ., а также в аэропорту.. ., распоряжаясь похищенным, с текущего счета.. ., за 179 операций умышленно различными суммами снял денежные средства ГАУЗ на общую сумму 3311300 руб. и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО15, используя указанную персональную пластиковую карту на имя Ч... . и пин-код к ней.. ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичной оплаты приобрел товарно-материальные ценности и оплатил услуги на сумму 445 575 рублей 14 копеек, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО15 используя свое должностное положение и свои служебные полномочия, путем присвоения совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГАУЗ на общую сумму 3 756 875 рублей 14 копеек, причинив государственному учреждению материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО15 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицируемое как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду заключения договоров от имени » с ИП Ш.).

Согласно обвинению, медицинское автономное учреждение здравоохранения создано на основании распоряжения Администрации.. . от ДД.ММ.ГГГГ.. .-р, в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения.

ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ » принято в государственную собственность Республики Бурятия на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.. . «О безвозмездной передаче имущественного комплекса муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования «...» в государственную собственность Республики Бурятия».

ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ « » переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения

Основной целью деятельности Автономного учреждения являлось оказание высококвалифицированной специализированной консультативно-диагностической, лечебной и санитарно-курортной помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях.

С момента образования МАУЗ » (ИНН.. .), и в последующем ГАУЗ » осуществляло свою деятельность в области медицины по юридическому адресу:.. . и фактическому адресу:.. . имело свой расчетный счет.. ., открытый в ГРКЦ Национального Банка Республики Бурятия.

Для осуществления своей деятельности МАУЗ и в последующем ГАУЗ имело полномочия на заключение всех видов договоров (в том числе крупные сделки и сделки с заинтересованностью в порядке, установленном действующим законодательством) с физическими и юридическими лицами, в том числе закупки товаров, работ, услуг.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ней для отдельных видов юридических лиц, к которым отнесены, в частности, автономные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ « » утверждено Положение о закупках, товаров, работ, услуг.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ являясь самостоятельным юридическим лицом, руководствуясь в своей деятельности в части осуществления закупок товаров, работ, услуг Федеральным законом №223-ФЗ и Положением о закупках, товаров, работ, услуг имело полномочия на заключение договоров с физическими и юридическими лицами.

ГАУЗ « постановлено на учет в налоговом органе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.. . по.. . ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен ИНН.. .

ГАУЗ осуществляло свою деятельность в области медицины по фактическому и юридическому адресу:.. ., имело свой расчетный счет.. ., открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе

В соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и изменениями к нему, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ являясь некоммерческой организацией, осуществляло деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения, имело обособленное имущество, самостоятельный баланс, имело право открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета в территориальном органе федерального казначейства, финансовом органе Республики Бурятия.

Для осуществления своей деятельности ГАУЗ имело полномочия на заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе на закупку товаров, работ, услуг, оплачивая как за счет собственных средств, так и за счет средств, выделенных из республиканского бюджета и средств фонда обязательного медицинского страхования, на осуществление деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ), установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ней для отдельных видов юридических лиц, к которым отнесены, в частности, автономные учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Также ч.3 ст.3 Федерального закона №223-ФЗ установлены основные принципы закупки товаров, работ, услуг, в числе которых принципы равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.3 ч.3 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ являясь самостоятельным юридическим лицом, руководствуясь в своей деятельности в части осуществления закупок товаров, работ, услуг Федеральным законом №223-ФЗ и Положением о закупке, имело полномочия на заключение договоров с физическими и юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании приказа.. . от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МАУЗ на должность директора. В тот же день с ФИО15 заключен трудовой договор.

На основании приказа Управления здравоохранения Администрации.. ... . от ДД.ММ.ГГГГ должность директора МАУЗ » переименована на должность главного врача МАУЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия.. .-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 назначен на должность главного врача ГАУЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия.. . л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 назначен на должность главного врача ГАУЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

- п. 2.27 заключать договоры с различными организациями, учреждениями, предприятиями от имени учреждения;

Согласно своему трудовому договору, ФИО15 был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Таким образом, ФИО15 был наделен полномочиями осуществлять управление медицинской организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом медицинской организации, коллективным трудовым договором, локальными актами, трудовым договором и должностной инструкцией и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ГАУЗ « и ГАУЗ то есть являлся должностным лицом.

В январе 2013 года, точная дата и время не установлены, у ФИО15 из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств ГАУЗ путем присвоения с использованием своего служебного положения.

ФИО15, в то же время, находясь в.. ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГАУЗ » и желая их наступления, будучи обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, действовать в интересах Автономного учреждения добросовестно и разумно, разработал схему хищения денежных средств указанного Автономного учреждения, согласно которой решил завышать стоимость оказываемых услуг с подконтрольным ему индивидуальным предпринимателем.

Согласно преступному плану ФИО15, ГАУЗ в его лице, в нарушение основных принципов закупки товаров, работ, услуг, вопреки эффективному расходованию денежных средств должно заключить с подконтрольным ему индивидуальным предпринимателем договор на оказание услуг, стоимость которых должна быть значительно завышена, а ГАУЗ « в свою очередь, на основании договора должно перечислять денежные средства на счет индивидуального предпринимателя, часть из которых в дальнейшем использовалась ФИО15 по своему усмотрению.

Так, ФИО15 решил завысить реальную стоимость услуг по организации питания в ГАУЗ индивидуальным предпринимателем, используя часть денежных средств, выделяемых указанным государственным учреждением для оплаты труда работникам индивидуального предпринимателя, обслуживания текущего счета, уплаты обязательных платежей, а часть денежных средств перечисляемых на счет индивидуального предпринимателя похищать, то есть безвозмездно обращать в свою пользу, создавая видимость распоряжения предпринимателем своей прибылью.

Для облегчения реализации задуманного, ФИО15 решил за неустановленное следствием денежное вознаграждение, не посвящая в свой план преступных действий, привлечь в качестве подставного лица для заключения договора с ГАУЗ – Ш., не имеющую намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и не имеющую опыта работы в указанной сфере.

При этом ФИО15 решил организовать регистрацию Ш. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, после чего заключить с ней от имени ГАУЗ договор оказания услуг по организации питания.

Также для реализации схемы преступной деятельности, ФИО15 решил, не посвящая в свой план преступных действий, привлечь заместителя главного врача по хозяйственной части ФИО19 в качестве фактического руководителя организации индивидуальным предпринимателем Ш. по организации питания в ГАУЗ и главного бухгалтера ФИО20, которые находились от него в служебной зависимости и обладали достаточными знаниями и опытом работы в ФИО6 сфере.

С целью осуществления контроля за поступлением и расходованием денежных средств, ФИО15 за денежное вознаграждение в сумме не менее 15 000 рублей в месяц, решил, не посвящая в свой план преступных действий, привлечь ранее знакомую Т. оказывающую услуги физическим и юридическим лицам по организации бухгалтерского учета, налоговой отчетности, осуществлению банковских проводок, и имеющую значительный опыт работы в ФИО6 сфере.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО15, находясь в.. ., не посвящая в свои преступные планы привлек Ш., Ц., И. и Т. которые, не имея преступных намерений, оказывая ему услуги, обеспечивали стабильную деятельность организации индивидуального предпринимателя Ш., а сам ФИО15 фактически контролируя действия Ш., Ц., И. и Т. О.А. и в целом организуя их работу, получил возможность извлечения от ФИО6 деятельности стабильного преступного дохода, то есть систематического хищения денежных средств, принадлежащих ГАУЗ путем присвоения.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, БалхановБ.С., находясь в.. ., дал указание своему подчиненному сотруднику И. организовать регистрацию Ш. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и открыть расчетный счет в Новосибирском филиале » на имя последней. При этом Ш.. осознавала и понимала, что фактическим руководителем ее организации будет являться ФИО15, а она (Ш.) не будет осуществлять руководство предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ФИО21 была зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС.. . по.. . в качестве индивидуального предпринимателя и ей присвоен ОГРНИП.. ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО15, находясь в.. ., через Ц. дал указание Ш.. заключить договор с Новосибирским филиалом ПАО расположенным по адресу:.. .^А, на открытие банковского счета на имя индивидуального предпринимателя Ш. В результате чего, в тот же день между Новосибирским филиалом ПАО в.. . и индивидуальным предпринимателем Ш. был заключен договор.. . от ДД.ММ.ГГГГ об открытии расчетного счета.. ..

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, находясь в.. ., дал распоряжение неустановленному сотруднику ГАУЗ организовать изготовление договора по организации питания между ГАУЗ » и подконтрольным ему – индивидуальным предпринимателем Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, и используя свое служебное положение, в нарушение ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона № 223-ФЗ, п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.27, 2.29 своей должностной инструкции подписал ФИО6 договор от имени ГАУЗ

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, находясь в.. ., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ГАУЗ используя свое должностное положение и свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, будучи обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, действовать в интересах Автономного учреждения добросовестно и разумно в нарушение ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона № 223-ФЗ, п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.27, 2.29 своей должностной инструкции подписал с подконтрольным ему лицом – индивидуальным предпринимателем Ш., следующие документы: договор оказания услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО15, находясь в.. ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое должностное положение и свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, будучи обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, действовать в интересах Автономного учреждения добросовестно и разумно в нарушение ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона № 223-ФЗ, п.п. 2.1, 2.2, 2.14, 2.25, 2.27, 2.29 своей должностной инструкции подписал с подконтрольным ему лицом – индивидуальным предпринимателем Ш. следующие документы: договор на оказание услуг по организации питания.. .а от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. .а от ДД.ММ.ГГГГ - перечень и объем оказываемых услуг, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания от.. .а от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по организации питания.. .б от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. .б от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ.. .б, договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ – перечень и объем оказываемых услуг, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ – перечень и объем оказываемых услуг, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, договор.. . на оказание услуг для автономного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . на оказание услуг для автономного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ - перечень и объем оказываемых услуг, соглашение о расторжении договора на оказание услуг.. . от ДД.ММ.ГГГГ, договор.. . на оказание услуг для автономного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. ., договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ.. ., дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. ., договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ - перечень и объем оказываемых услуг, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ.. ., договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ – перечень и объем оказываемых услуг, дополнительное соглашение к договору оказания услуг.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ – перечень и объем оказываемых услуг, договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ – перечень и объем оказываемых услуг, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору от «__»___2015 года, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ.. ., договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору от «__»___2015 года, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ.. ., договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ.. ., договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору.. . от ДД.ММ.ГГГГ – перечень и объем оказываемых услуг, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по организации питания.. . от ДД.ММ.ГГГГ, приложение.. . к договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания от ДД.ММ.ГГГГ.. . от имени ГАУЗ

При этом ФИО15, преследуя цель хищения денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГАУЗ «ДБ «Сагаан-Дали» и желая их наступления, а в последующем, после реорганизации и ГАУЗ, заведомо знал, что денежные средства, в сумме не менее 46131156 рублей 98 копеек, будут перечислены указанными государственными учреждениями во исполнение договоров с индивидуальным предпринимателем Ш. на счет последней, после чего часть денежных средств в сумме не менее 6240159 рублей 64 копеек будет безвозмездно им изъята, то есть похищена путем присвоения, также осознавал, что в силу своего должностного положения денежные средства на счетах ГАУЗ и ГАУЗ находились в его ведении, и он осуществлял полномочия по распоряжению указанным имуществом.

На расчетный счет индивидуального предпринимателя Ш... ., открытый в Новосибирском филиале расположенном по адресу:.. .^А, доступ к которому имел ФИО15, от ГАУЗ » в счет оплаты услуг по организации питания поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 025 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 375 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 370 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 835 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 530 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет индивидуального предпринимателя Ш., подконтрольный ФИО15, от ГАУЗ » поступили денежные средства в сумме 3070555 рублей.

На расчетный счет индивидуального предпринимателя Ш... ., открытый в Новосибирском филиале ПАО расположенном по адресу:.. .^А, доступ к которому имел ФИО15, от ГАУЗ « в счет оплаты услуг по организации питания поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 345 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 075 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 314 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 758 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 946 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 371 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 349 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 846 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 674 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 884 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 360 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 919 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 457 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1149 482 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 437 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 412 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 919 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 718 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235955 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 452 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 796 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1221 155 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 744 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 689 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 147 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 950 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 955 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 104 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 136 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 600 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 161 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 885 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 196 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 787 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 463 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 673 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 564 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 934 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 384 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 104 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 935 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 724 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 147 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 955 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 339 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 747 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41624 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 257 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 236 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 863 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 683 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 724 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 573 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 955 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 672 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 135 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 039 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 502 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 023 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 076 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 891 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 915 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 871 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 724 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 649 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 955 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 167 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 184 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 883 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 197 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 905 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 691 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 714 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 955 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 649 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 724 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 651 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 663 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 165 рублей 51 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 842 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 994 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 014 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 246 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 388 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 244 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 632 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 025 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 753 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 038 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 502 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 270 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 976 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 064 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 988 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 416 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 417 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 706 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 469 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 719 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 596 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 504 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 453 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 294 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 273 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 905 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 209 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 719 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 802 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 689 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 704 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 772 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 084 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 383 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 548 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 795 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838 897 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 866 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 782 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 764 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 452 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 802 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 772 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 704 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 717 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 282 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 949 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 594 рублей 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 179 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 728 рубля 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 769 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 905 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 627 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 792 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 378 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1281 991 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 911 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 428 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 678 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 363 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1690 055 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 455 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 909 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 529 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 359 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 418 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 930 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 096 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1278 789 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 029 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 709 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 690 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 353 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 039 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 086 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1037 415 рублей 60 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 109 рублей 80 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет.. . индивидуального предпринимателя Ш., подконтрольный ФИО15 от ГАУЗ в счет оплаты услуг по организации питания поступили денежные средства в сумме 43060601 рублей 98 копеек.

А всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет.. . индивидуального предпринимателя Ш., подконтрольный ФИО15, в счет оплаты услуг по организации питания, поступили денежные средства в сумме 46131156 рублей 98 копеек.

С момента зачисления денежных средств, в сумме 46131156 рублей 98 копеек, на счет.. . индивидуального предпринимателя Ш., подконтрольный ФИО15, последний получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем, ФИО15, используя чековую книжку по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ш... ., имея доступ к указанному счету, произвел снятие с него наличных денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, ФИО15, находясь в помещении кассы Операционного офиса «Центральный» по адресу:.. .^А, по чеку.. . снял со счета 299 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Центральный» по адресу:.. .^А, по чеку.. . снял со счета 240 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Центральный» по адресу:.. .^А, по чеку.. . снял со счета 150 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Центральный» по адресу:.. .^А, по чеку.. . снял со счета 150 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Виадук» по адресу:.. .^А, по чеку.. . снял со счета 153 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Виадук» по адресу:.. .^А по чеку.. . снял со счета 250 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Байкальский» по адресу:.. .^А по чеку.. . снял со счета 562 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Виадук» по адресу:.. .^А по чеку.. . снял со счета 75 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Виадук» по адресу:.. .^А по чеку.. . снял со счета 200 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Виадук» по адресу:.. .^А по чеку.. . снял со счета 230 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут, ФИО15 находясь в помещении кассы Операционного офиса «Виадук» по адресу:.. .^А по чеку.. . снял со счета 128 400 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БалхановБ.С., находясь в Операционных офисах Новосибирского филиала используя чековую книжку индивидуального предпринимателя ШокуевойД.Б., снял со счета.. ., открытого в Новосибирском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенном по адресу:.. .^А наличные денежные средства на общую сумму 2437400 рублей, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, имея доступ к расчетному счету индивидуального предпринимателя Ш... ., осведомленный о наличии на Д. счету денежных средств, произвел оплату автомашины марки 2013 года выпуска в сумме 650000 рублей по договору купли-продажи автомобиля.. . от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Г., тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, имея доступ к расчетному счету ИП Ш... ., осведомленный о наличии на ФИО6 счету денежных средств, произвел оплату за свое обучение в в сумме 70000 рублей, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, имея доступ к расчетному счету ИП Ш... ., осведомленный о наличии на ФИО6 счету денежных средств, произвел оплату за свое участие в конференции в сумме 5000 рублей, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, имея доступ к расчетному счету индивидуального предпринимателя Ш... ., осведомленный о наличии на ФИО6 счету денежных средств в сумме 1500000 рублей, дал указания неосведомленной о его преступных намерениях Т. О.А. перечислить указанные денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ш. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ч... ., открытый в операционном офисе Новосибирского филиала ПАО по адресу:.. .^А, тем самым ФИО15 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Т. О.А., не осведомленная о преступных намерениях БалхановаБ.С., по его указанию перечислила указанные денежные средства в сумме 1500000 рублей на текущий счет.. ., открытый на имя ЧинкироваВ.В. и подконтрольный ФИО15

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БалхановБ.С., используя свое должностное положение и свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, будучи обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Автономного учреждения, путем присвоения совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГАУЗ и ГАУЗ на общую сумму 6240 159 рублей 64 копейки, то есть причинил государственному учреждению материальный ущерб в особо крупном размере, что также повлекло существенное нарушение интересов Автономных учреждений, выразившееся в нецелевом и не эффективном использовании денежных средств.

Подсудимый ФИО15 вину по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО15, ФИО6 им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в должности главного врача ГАУЗ », а затем ГАУЗ « в его обязанности входил контроль за ФИО6 учреждениями. Он всегда смотрел, что подписывал, сколько пришло в больницу денег, куда их потратили. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он через Ц. знаком с Ч. Перед заключением договоров на получение услуг по безопасности и сохранности имущества больницы от ИП Ч., договора составлялись экономическим отделом и проходили юридическую экспертизу специалистом 48., которая заверила, что он имеет право заключить договор с Д. ИП, без наличия у него лицензии на охранную деятельность. Умысла похищать денежные средства больницы через деятельность ИП Ч. и ИП Ш. у него не было. Он не разрабатывал схему хищения денежных средств и не завышал стоимость оказываемых ими услуг. Убежден, что стоимость услуг ИП Ч. и ИП Ш. не была завышена, а соответствовала рыночным ценам. Участия в регистрации и контроле Д. ИП он не принимал. ИП Ч. и ИП Ш. осуществляли свою деятельность под руководством Ц., последняя предложила привлечь ИП Ч. для осуществления услуг по безопасности и сохранности имущества больницы. ИП Ч. и ИП Ш. реально осуществляли свои услуги. С того момента как денежные средства поступали за оказанные услуги на счета ИП Ч. и ИП Ш., они становились их собственностью и больнице не принадлежали. Персональную пластиковую карту сам Ч. ему не передавал, карта была в пользовании у Ц. Цена на услуги ИП Ч. была установлена расчетами экономического отдела. При определении цены услуг ИП Ч. учитывалось: период возникновения кризиса экономики, расчет затрат на содержание сторожевой службы за 2014 год, запрос-предложение ОА «Дозор», ЧОП «Дельта», ЧОП «Эдельвейс». По Д. расчета на ДД.ММ.ГГГГ содержание сторожевой службы больницы обходилось в 180 рублей 72 коп. за один час. ФИО12А. о перечислении денежных средств со счета ИП Ч. на счет физического лица Ч. он не давал. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз пользовался 51.ковской картой на имя Ч., которую брал у Ц. в счет займа, для поездки в, а также производил по карте оплату за товары и услуги в счет займа и с разрешения Ц. Впоследствии все заемные денежные средства возвращал Ц. наличными. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ МУЗ в которой находилось отделение восстановительного лечения и реабилитации осуществляла заключение контрактов на питание больных через Управление по муниципальным закупкам. Победителем запроса котировок признана некоммерческая организация «Ассоциация медицинских работников» с предложением в 495 000 рублей за 2 130 койко/дней, что составляет 232 рубля 30 коп. за один койко-день. Цена услуг ИП Ш. на питание в 2013 году составила 265 рублей за один койко-день, то есть за 3 года цена выросла на 14%. ФИО6 рост цены был ниже официального уровня инфляции в РФ, которая с ДД.ММ.ГГГГ составила 19.3%. В ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного койко-дня на питание в больнице составила 262 рубля 70 коп. С учетом инфляции за ДД.ММ.ГГГГ стоимость Д. услуги в ДД.ММ.ГГГГ была бы выше, чем 265 рублей за один койко-день при условии, что пищеблок оставался бы в штате больницы. Указанная цена услуг ИП Ш. была рыночно обоснованной и не была завышена. В 2014 году цена Д. услуги составила 283 рубля за один койко-день, что выше предыдущего года на 6.8%, рост цены также связан с инфляцией. В ДД.ММ.ГГГГ по договорам цена услуг ИП Ш. по организации питания была 246 рублей 30 коп. за 1 койко-день. В 2016 году цена услуг ИП Ш. составила 246 рублей 30 коп. за 1 койко-день. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему с личной просьбой обратилась Ц. и попросила оформить доверенность на получение им наличных денежных средств со счета ИП Ш., необходимых для ведения хозяйственной деятельности ИП. Ш. выдала ему доверенность, и он по просьбе Ц. снимал по чековой книжке денежные средства ИП и все передал Ц. В ДД.ММ.ГГГГ. он занимал у Ц. деньги в сумме 650 000 руб. на приобретение автомобиля, 70000 рублей для оплаты обучения в 5 000 руб. для оплаты участия в конференции ". Ц. все оплатила со счета Ш.. Впоследствии все заемные денежные средства он возвращал Ц..

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в присвоении вверенных ему денежных средств ГАУЗ путем заключения с ИП Ч. договора о предоставлении охранных услуг по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- представитель потерпевшего П. показала суду, что является консультантом Министерства здравоохранения Республики Бурятия (РБ). Детская больница передана в собственность РБ от ДД.ММ.ГГГГ и реорганизована в ГАУЗ путем присоединения к ней детской городской больницы и городской больницы.. .. С ДД.ММ.ГГГГ года учредителем больницы стал Минздрав РБ. Закупки по оказанию услуг на организацию питания и обеспечения безопасности имущества больницы, размещены в единой информационной системе. После заключения договора заказчик обязан внести сведения в реестр договоров. Сведения о договорах больницы в ДД.ММ.ГГГГ в реестр не внесены. Цену договоров на организацию питания и обеспечение безопасности и сохранности имущества рассчитывали работники больницы затратным способом. Решение о выводе сторожевой службы и пищеблока на аутсорсинг, т.е. организациям, которые этим занимаются, принято Министерством здравоохранения РБ. Охрана и питание – непрофильные функции больницы. Перевод на аутсорсинг должен быть через конкурс, для обеспечения конкурентности. Больницей в ДД.ММ.ГГГГ г. заключено по 2 договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества с ИП Ч. - за счет средств обязательного медицинского страхования и республиканского бюджета. Первоначально договор заключен по низкому тарифу 150 руб/час. По итогам оказания услуг за 1 квартал 2015 года ИП Ч. отправил расчет на 200 руб/час, по согласованию сторон принят тариф 180 руб/час. Договоры согласованы юристом и начальником отдела. В 2016 г. больница снизила тариф до 171 руб/час. Договоры по обеспечению безопасности и сохранности имущества не подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", для этой деятельности требуется лицензия, эта деятельность может осуществляться только юридическими лицами в форме общества с ограниченной ответственностью, ИП не вправе осуществлять частную охранную деятельность. Предмет договора с ИП Ч. завуалирован и отличается от того, который регламентирует деятельность частной охранной организации. Проведение аукциона не требовалось, договор мог быть заключен с единственным поставщиком на сумму до 5 млн.руб., что предусмотрено Положением о закупках.

- свидетель 43. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем ЧОП », которое с ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги охраны больнице », до ДД.ММ.ГГГГ они работали по контракту, конкурс выигрывала организация, заявившая низкую цену. С ДД.ММ.ГГГГ затратная стоимость охранного объекта была в пределах от 48 до 60 руб., они оказывали охранные услуги за 55 – 59 руб., охранники были обеспечены резиновой палкой, наручниками, газовым баллоном, спец.одеждой. В ДД.ММ.ГГГГ году в больнице сменилось руководство, контракт заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с главным врачом ФИО15, тот сказал, контракта не будет, заключаем договор на первый квартал. Заключили договор по цене 59 руб./час. В середине февраля ФИО35 сказал, что с 1 марта они прекращают договор, у них будет «своя охрана». На вопрос об отсутствии лицензии, ФИО35 ответил - «это не Ваше дело», «я подготовлю людей, мы будем прекращать договор пораньше». В середине февраля ему позвонили и сказали «с 1 марта Вы не работаете». Охрана бюджетной организации никогда не превышала 65-70 рублей, при участии в торгах или котировках цена понижается. В 2017 году начальная стоимость в больницах была 55 руб./час, охраняют бюджетные организации, чтобы оставаться «на плаву». Чтобы получить статус частного охранника, необходимо пройти обучение. ИП не имеет права принимать на работу в качестве лиц частных охранников и оказывать услуги, лицензия выдается только юридическим лицам. В 2015-2016 годах, цены на объектах, на которых они долго работали, доходили от 55 до 58 руб. в час. В период работы ФИО35 официальных претензии к работе их ЧОПа не было.

- свидетель 18., 2. показали суду, что состояли в наблюдательном совете детской больницы. В полномочия совета не входило согласование сделок с единственным поставщиком. Согласно поручению Минздрава, функции, не являющиеся целью деятельностью учреждений, в частности по охране и питанию переданы на аутсорсинг, в целях экономии бюджета.

- свидетель 20. показал суду, что является заместителем директора ЧОП ранее работал в ЧОП », занимается охранной деятельностью с 2003 года. В ДД.ММ.ГГГГ и сегодня ценовая политика идет на спад, много ЧОП, цена падает. Для работы с бюджетными организациями нужна лицензия на охрану социально-значимых объектов и объектов, с большим скоплением людей (школы, больницы и т.д.). Средняя цена сейчас 70-75 руб., в 2014 – 2015 годах цену роняли до 30-40 рублей за час. ИП не может заниматься охранной деятельностью, охранник - человек, прошедший подготовку, получивший лицензию. Сторожа не имеют право работать охранниками.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля 20., Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах тариф на услуги охраны на территории.. . составлял от 70 до 100 рублей. Для ГАУЗ « в п. 23. ЧОО предложило бы тариф в 90 рублей в час. В виду того, что в больнице находятся сильнодействующие препараты и наркотические вещества, руководство ГАУЗ должно было обеспечить безопасность лицензированной охраной с привлечением сил группы быстрого реагирования

Оглашенные показания свидетель 20. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель 8. показала суду, что работает инспектором, осуществляет контроль за частной охранной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ году при проверке было установлено, что ИП Ч. на объекте осуществлял пропускной и внутриобъектовый режим, что положено только частной охранной организации. По ч. 1 ст. 20.16 КоАП за незаконное осуществление охранной деятельности были привлечены к ответственности двое охранников и Ч.. Для осуществления охранных услуг, охранник должен получить статус и работать с охранной организацией. Сторож не имеет таких полномочий. ФИО22 обладала признаками охранной деятельности, не имея лицензии.

- свидетели 22., 21., 44., 28., 26., 50 Д.К. показали суду, что работали охранниками в « С ДД.ММ.ГГГГ их перевели к ИП Ч., об этом им сказал специалист по безопасности больницы Р.. Ч. также работал охранником. В ДД.ММ.ГГГГ лицензии у них, кроме 26., не было, за что в ДД.ММ.ГГГГ 22. и Д. привлекли к административной ответственности, постановление не обжаловали. После чего они все получили лицензию. При переводе в ИП Ч. обязанности, объем работы и зарплата не изменились. Кроме тревожной кнопки специальных средств не было. ФИО23 и 26. также указали, что до перевода в ИП проводил собрание ФИО15, объяснял условия. Свидетель 50 указал, что и в больнице, и в ИП начальником был специалист по безопасности Р., последний говорил, что по всем вопросам ИП обращаться или к нему, или к ФИО35. Ц. – Ч., была завхозом в больнице, отношения к охране не имела.

- ФИО23, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает охранником в на момент трудоустройства лицензии у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ его перевели к ИП Ч., проводили собрание, объясняли условия, собрание проводил ФИО15, сказал, что работа та же, оплата почасовая. В ИП зарплата стала больше. Сам Ч. был такой же охранник. Работу у ИП Ч. контролировал Р. - специалист по безопасности больницы, сам Р. не дежурил. ДД.ММ.ГГГГ проверка по антитеррористической деятельности, привлекла его к административной ответственности за отсутствие лицензии, протокол не обжаловал, спецсредств у них не было. У них был договор с группой быстрого реагирования и тревожная кнопка. Лицензию на охрану он получил после проверки - ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение. В ИП Ч. должность осталась та же – сторож.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО23, Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ИП Ч. создал главный врач ФИО15, чтобы не проводить тендер по выбору организации, которая осуществляла бы охранную деятельность объектов больницы. Ему предложил перейти в ИП Ч. специалист по безопасности Р. Главный врач ФИО15 деятельный, умный и авторитетный руководитель.

Оглашенные показания ФИО23 подтвердил, пояснив, что это его мнение о том, что ИП Ч. создало именно руководство больницы, потому что, когда переходили в ИП Ч., собирали собрание, ФИО35 пояснял условия работы, это говорит о том, кто создал ИП.

- свидетель 27. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает охранником в больнице. Потом предложили перевестись в ИП Ч., он написал заявление о приеме охранником, последний также был охранником. В ДД.ММ.ГГГГ перевелись обратно в больницу, в ДД.ММ.ГГГГ у него была лицензия охранника, также были лицензии у 9. и 26. При переходе в ИП Ч. зарплата была такая же, формой снабжала больница, средств защиты не выдавали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля 27., Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на его вопрос Ч. «что за ИП?», тот сказал, что его открыли на него формально. Деятельностью ИП руководил лично специалист по безопасности больницы Р., роль Ч. была формальной.

Оглашенные показания свидетель 27. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель 23. показала суду, что занимается регистрацией ИП. Согласно журналам, в ДД.ММ.ГГГГ обратился Ч., чтобы зарегистрировать свое ИП для занятий «охранной деятельностью», его зарегистрировали. Документы и печать ИП Ч. забрал Р..

- свидетель 1. показал суду, что работает оперуполномоченным полиции, в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в отношении главного врача детской больницы ФИО15, что последний организовывал действия в пользу ИП Ч., от которых незаконно получал денежные средства за заключение договоров с больницей. Информация проверялась в рамках оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законом об ОРД. На столе у ФИО35 были изъяты расчеты, черновые записи. По результатам проверки в органы следствия были направлены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении ФИО15

- свидетели 45, 47 показали суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работали в Росгосстрахбанке, с Ч. лично не знакомы. Счет ИП Ч. обслуживался дистанционно.

- свидетель 33, показала суду, что работает директором в Охрану обеспечивает ЧОП, собственных сторожей нет, поскольку нет лицензии. По охране выставляются на торги по средней расчетной цене, в ходе торгов цену роняют, выходит тот, кто дал меньшую цену. Цена за час охраны составляет чуть больше 50 рублей, выше не было, охранники обеспечены одеждой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля 33, Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что затраты учреждения на услуги охраны (1 час /1 пост) составляли: в 2017 году - 47 рублей 32 копейки; в 2016 году - 52 рублей 08 копеек; в 2015 году - 52 рубля 08 копеек. Услуги по охране в 2017 году снизились по причине добавления еще одного поста. Услуги по охране оказывает ООО

Оглашенные показания свидетель 33 подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель 48. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела кадровой работы в больнице, принимал на работу ФИО35. До этого с ДД.ММ.ГГГГ работала в куда её принимала Ц. С ДД.ММ.ГГГГ непосредственным начальником был ФИО35. Ч. работал сторожем в больнице. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сторожа были выведены из штата больницы по указанию Минздрава о передаче не свойственных функций в аутсорсинг. Они вывели сторожевую службу из больницы путем заключения в конце ДД.ММ.ГГГГ договора на охрану с ИП Ч.. У ИП Ч. не было лицензии на осуществление деятельности, но договор по решению юридического отдела заключили. Сторожи были уволены из больницы и приняты в ИП. Охрана подчинялась Ц., поскольку это хозяйственные вопросы. ИП Ч. оказывал услуги больнице до ДД.ММ.ГГГГ, после чего эта служба вернулась в больницу. Положением больницы предусмотрена возможность заключать договоры без конкурса, при закупке у единственного поставщика на сумму до 5 миллионов в месяц, остальные закупки через торги. По ИП Ч. вопросов у ФИО35 не возникало.

- свидетель Ю. показала суду, что с.. . работала экономистом в ГАУЗ её начальником была И., отдел подчинялся главному врачу ФИО35. В период исполнения обязанностей начальника отдела она приносила главному врачу документы на подпись, сообщала кредиторскую задолженность. Главный врач спрашивал: с кем заключен договор, по поводу чего, на какую сумму, из какого источника. По договорам с ИП Ч. она столкнулась по выходу из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большой кредиторской задолженностью, она по заданию проанализировала расходы учреждения за все годы, и увидела два договора с ИП Ч.. От увиденного ужаснулась, поскольку до объединения, за весь год за охранные услуги больница платила по аукциону через агентство 1 млн. 300 тыс. – 1 млн. 400 тыс., с ИП были заключены два договора на суммы по 4 млн. 840 тыс. руб. При этом, станция скорой медицинской помощи за заключила по аукциону договоры на охрану, стоимость одного часа была 56-60 руб. Она сказала об этом, последняя дала ей указание еще найти договоры на такой же вид услуг. В найденных ею договорах стоимость часа также была ниже, она написала аналитическую записку, предложила расторгнуть контракт и объявить аукцион на эти услуги. Кредиторская задолженность учреждения на тот момента была больше 10 млн.руб. В ДД.ММ.ГГГГ она ходила к ФИО35 и отдала ему эти бумаги, приложив к ним скриншоты контрактов с сайта гос.закупок, 2 договора со схожими условиями, где цена была ниже. Также подготовила письмо к ИП Ч. о снижении цены или расторжении договора. ФИО35 посмотрел документы и ей сказал, что это их люди, они не могут расторгнуть договор. У ФИО35 ФИО6 документы лежали около двух недель, потом он подписал их. В письме ИП Ч. она просила бухгалтеров расписать обоснование цены, но получила ответ, что это коммерческая тайна. При этом ИП Ч. понизил цену до 171 руб. По выходу из отпуска Иннокентьевой, им сказали, что будут продолжать работать с ИП Ч. до следующего года. Стоимость охраны больницы на была 1 млн. 400 руб., при этом с объектами в.. . и п. 23. получалось 4 млн. 200 тыс. У Ч. стоимость была 4 млн. 200 тыс. за один объект, т.е. в три раза дороже. Решение о расторжении невыгодного договора принимает главный врач. В 2014 году сотрудники больницы Р. с Жалсанова запрашивали у ЧОПов экономические предложения, последними называлась цена от 120 руб. до 200 руб., таким образом, средняя цена была выше, чем 180 руб. у ИП Ч.. Охранники у ИП Ч. были те же, что и в больнице, оружия у них не было, потому что не было лицензии, они не имели права называться охраной. При больнице расходы на охранные услуги по стоимости были меньше примерно на 30 %, составляли около 100 руб. чел/час.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ю., ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что главный врач ФИО15 лично контролировал работу экономическо-планового отдела, проверял договоры, контролировал суммы договоров, периодичность оплаты по договорам, условия договоров, прекрасно знал о том, какие расходы несет учреждение на охрану, на услуги охраны и питания учреждение тратило больше всего денег, наряду с коммунальными услугами. Ц. работает с ФИО15 долгое время, у них хорошие отношения, является правой рукой ФИО95. Техническое обслуживание деятельности ИП осуществляла ГАУЗ « включая затраты на коммунальные услуги.

Оглашенные показания свидетель Ю. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель И. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером в детской больнице, после объединения в ДД.ММ.ГГГГ продолжила работу в, в обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление и сдача отчетности.. Договоры с ИП Ч. финансировались из средств ОМС и бюджета, исполнение договора происходило путем предоставления ежемесячных акта и счет-фактур. Затем делалось платежное поручение, производилась оплата до 15 числа.

- свидетель И. показала суду, что с.. . работала в больнице главным бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ФИО15 по экономическим вопросам. После реорганизации больницу возглавил ФИО35, как главный врач грамотный руководитель, все и всех контролировал, был в курсе всех дел в каждом отделе, просматривал каждый договор и подписывал, его интересовали все параметры: сроки, цена, каждый договор он прочитывал, также он владел информацией о кредиторской задолженности больницы, они ежемесячно о ней отчитывались, и предпринимали меры к её погашению, в частности путем перевода в аутсорсинг. Вопросы об экономии поднимались на совещании при ФИО35, в связи с чем, пересматривали договоры. ИП Ч. оказывал услуги в ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность контролировала Ц. Заключение договоров ИП Ч. происходило без торгов, обоснование тарифа происходило по фактическим расходам ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги оплачивала больница. Аутсорсинг подразумевает только наем рабочей силы, остальное на заказчике. В ДД.ММ.ФИО24 обращалась к ней с вопросом о том, что тариф у ИП Ч. завышен, они написали ему письмо, после чего тариф был немного снижен, от дальнейшего снижения Ч. отказался. Был конец года и договор с ИП не был расторгнут, а затем охрану перевели обратно в больницу. Изменений в отчет 41 о стоимость цен по охране она не вносила. Все расходы, которые по факту были в ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть заложены в тариф ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО26 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ДКБ на, до этого работал охранником в В ДД.ММ.ФИО25 попросила его открыть ИП, для чего он не знает. Они с помощью начальника службы безопасности Р. открыл на себя ИП, сам продолжал работать охранником, остальные охранники перешли к нему в ИП, кто оплачивал расходы по ИП, не знает. Получив документы по ИП, Р. отдал их Ц.. Также он открыл расчетный счет в Росгосстрахе, зарплатную банковскую карточку отдал сестре и больше не видел. После открытия его ИП в больнице состоялось собрание, где объявили о его создании. Отчетность ИП проверяла Ц., договоры с больницей и приложения он подписывал сам. Документы об обосновании увеличения или уменьшения тарифа он не готовил. Денег со своей банковской карточки не снимал, на нее ничего не покупал. Р. также контролировал сторожей, составлял график дежурств. В период регистрации его ИП Ц. ничего себе не приобретала, машину она купила в кредит. От своего ИП он также ничего не получал. Р. подчинялся в больнице ФИО35. Его зарплата и в больнице и в ИП была от 13 до 18 тыс. руб., в зависимости от смен. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ц. ИП закрыли. Нашли несоответствие охранной деятельности, поскольку не было лицензии, за что его оштрафовали на 5 тыс.руб.

- свидетель 10. показала суду, что поздно узнала о том, что муж открыл свое ИП. С открытием ИП их семейный доход не изменился муж так и получал зарплату в 16-18 тыс.руб.

- свидетель Т. О.А. показала суду, что знакома с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. Она представляла бухгалтерские услуги ИП Ч., который оказывал услуги по охране в ДКБ на и в 23.. В ИП Ч. ей предложила работу Ц. Ч. оказывала услуги с ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени ей передавала Ц.. Зарплата в ИП Ч. была 15-30 тыс., в зависимости от смен. Кроме зарплаты по указанию Ц. она перечисляла другие суммы на карточку Ч., работала она со счетами ИП дистанционно, через ЭЦП ключ. У Ч. было две банковских карты: зарплатная и незарплатная, к его счету была привязана вторая карта, куда по указанию Ц. отправлялись суммы от 80 до 120 тыс.руб. - это деньги, оставшиеся в виде прибыли, зарплату Ч. получал в Сбербанке. Ц. также подписывала ведомости по зарплате, все вопросы по деятельности ИП решала с Ц., с ФИО95 по вопросам деятельности ИП Ч. не разговаривала.

- свидетель 41 (24.) О.В. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала экономистом в До 2015 года, то есть до перехода к ИП Ч., сторожи были работниками больницы. В декабре 2014 года по указанию Инокентьевой она рассчитывала примерные расходы учреждения при переходе охранных услуг в аутсорсинг, по указанию Инокентьевой она рассчитала сумму охраны на 4 поста, вместо 5 существующих, чем завысила сумму, а также по указанию подвела тариф ИП к 180,72 руб. за 1 час охраны. Для подготовки расчета цены о стоимости часа охраны в разных ЧОП ей предоставил начальник охраны Р.. Также ей дала указание дописать в расчете с ИП фразу «можно для начала предложить сумму 150 руб./час, а если они будут просить и обоснуют, то увеличить этот расчет делала для главного врача, все проверяла.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля 41 (24.) О.В. Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно её подсчетам 1 час 1 поста охраны составил 144 рубля 60 копеек. В расчете она допустила ошибку, указав вместо 5 постов 4 поста охраны и тем самым общая сумма за 1 пост 1 час у нее ошибочно составила 180рублей 72 копейки, хотя на самом деле сумма 1 час 1 пост (с учетом 5 постов охраны) составила 144 рубля 60 копеек. Все Д. подготовленные в своем отчете она подготовила сама лично.

Оглашенные показания свидетель 41 (24.) О.В. не подтвердила, пояснив, что следователю она не хотела говорить о том, что именно указывала ей о необходимости указания в расчете суммы ИП - «180 руб.» за час охраны, а также о расчете стоимости на 4 поста, вместо 5 существующих.

- свидетель Р. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом по безопасности в « в его подчинении находились сторожа. Все время он непосредственно подчинялся главному врачу. Ч. был сторожем, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией, выводом услуг охраны из штата больницы, на общем собрании, где присутствовал главный врач, об этом было сказано. Потом он заключил договор с ИП Ч. и устроился к нему специалистом, параллельно работал и в больнице. Устроился в ИП он через Ц.. У ИП Ч. он составлял график дежурств, контролировал работников, сам Ч. также сторожил. Лицензии у Ч. и некоторых охранников не было, появилась она после проведения проверки МВД. График и табеля учета рабочего времени в ИП он передавал Ц., она была исполняющим директором у Ч.. Одежду охранники получали еще при больнице. До ИП Ч., по указанию заместителя главного врача по экономическим вопросам, он проводил мониторинг охранных агентств в Улан-Удэ, о чем потом представил рапорт, для выбора лучших. Мониторинг был также необходим для установления цены, качества услуг, где организация работала, подробно узнавал про «Тигр», «Дозор».

- свидетель Ц. показала, что ФИО15 характеризует с положительной стороны, как очень грамотного, сильного, требовательного руководителя, контролирующего работу.

- свидетель Е. показала суду, что с августа ДД.ММ.ГГГГ работала в » заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером. На организацию услуг по охране в ДД.ММ.ГГГГ заключали договоры с ИП Ч.. С ДД.ММ.ГГГГ Минздрав рекомендовал переходить на аутсорсинг по питанию и охране. Согласно Положению о закупках больницы, они заключили договоры без проведения торгов. Переход на аутсорсинг контролировал главный врач ФИО35. У ИП Ч. тариф составлял 180 руб./час, когда охрана была при больнице фактические затраты составляли 137,4 руб. Движение всех финансовых потоков они решали с ФИО35. Все отплаты по договорам с ИП Ч. производились в безналичном порядке.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля 24. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает охранником в ИП Ч. В ДД.ММ.ГГГГ перешел на работу в ГАУЗ Руководство ИП Ч. осуществлял Р., сам Ч. работал простым охранником. Условия труда при переходе в ИП не изменились.

- свидетеля 40. следует, что её дочь замужем за Ч. Дочь пенсионер, не трудоустроена. Ч. полтора года назад стал индивидуальным предпринимателем, занимался охраной детской больницы. За время работы в ИП она не видела у него лишних денег, он также калымил по строительству, ничего дорогостоящего не покупал. Ч. никогда не был руководителем, руководить не умеет. Бюджет ведет супруга, если надо купить что-нибудь, Ч. просит деньги у супруги, он ведомый человек, на него просто было зарегистрировано ИП, а он работал охранником.

- свидетеля 36 следует, что она работает старшим казначеем УФК по РБ, ведет лицевые счета ГАУЗ Для учреждения открыты разные лицевые счета, в том числе счета со средствами ФОМСа. Кассовые выплаты с лицевых счетов осуществляются на основании платежных поручений с подписями главного врача и главного бухгалтера. Все поступления денежных средств из бюджета также осуществляются платежными поручениями. С момента зачисления бюджетных денежных средств на счет ГАУЗ, их собственником и распорядителем становится само ГАУЗ. При хищении денежных средств со счета, вред причиняется ГАУЗ

- свидетеля 37. следует, что она с декабря ДД.ММ.ГГГГ работает в Новосибирском. В декабре 2014 года ИП Ч. в их банке открыт счет.. ., в феврале 2015 года счет.. ., к последнему выпущена персональная пластиковая карта для получения заработной платы и иных выплат.. ..

Кроме того, вина подсудимого ФИО15 в присвоении вверенных ему денежных средств ГАУЗ путем заключения с ИП Ч. договора о предоставлении охранных услуг по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрены вещественные доказательства, в полном объеме соответствующие вышеуказанным письменным материалам уголовного дела.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановлений Верховного суда РБ отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО35 в присвоении вверенных ему денежных средств ГАУЗ » путем заключения с ИП Ч. договора о предоставлении охранных услуг по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость, доказана.

Оглашенные и подтвержденные ФИО15 в судебном заседании показания, ФИО6 им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого согласно которым он являлся главным врачом ГАУЗ и в его обязанности входил контроль за ФИО6 учреждением, а также о том, что он всегда смотрел, что именно подписывал, количество поступивших в больницу денег и их расход, суд признает достоверными. Вместе с тем, суд признает недостоверными показания подсудимого, согласно которым у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств больницы через деятельность ИП Ч., а также о том, что он не завышал стоимость услуг ИП Ч., поскольку они соответствовали рыночным ценам, о том, что фактически деятельностью ИП Ч. руководила Ц. и банковская карта Ч. была в её пользовании, а он периодически брал эту карту у Ц. для оплаты товаров и услуг в счет займов, в последующем возвратив все наличными Ц., и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью его освобождения от ответственности за содеянное.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего П., свидетелей 43., Ю., 25., Д., 27., 33, 41 (24.) О.В., как наиболее полные и стабильные. Д. показания достоверны, поскольку подтверждаются показаниями иных свидетелей и другими письменными и вещественными доказательствами, оснований для оговора подсудимого ФИО35 со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, судом не установлено. Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО26, 10., 1., Т. О.А., 48., И., И., Р., Е., 40., 36, 18., 2., 20., 8., 22., 21., 44., 28., 26., 23., 45, 47, 37., 24. в части не противоречащей показаниям вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего и установленным судом обстоятельствам. При этом, мнение, высказанное ФИО23 о том, что ИП Ч. создал ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположении и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

К оглашенным показаниям свидетеля Ц. ( согласно которым она контролировала всю работу ИП Ч., имела доступ к его банковскому счету, давала указания бухгалтеру Т. на совершение операций по счету Ч., распоряжалась денежными средствами, находившимися на банковской карте Ч., периодически занимала ФИО95 денежные средства, предоставляя банковскую карту Ч., которые ФИО95 впоследствии возвращал ей наличными, суд оценивает критически, как желание коллеги помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. В судебном заседании Ц., воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, и отвечать на вопросы по предъявленному ФИО5 обвинению, отказалась.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО15 умысла на хищение денежных средств ГАУЗ путем заключения с ИП Ч. договоров на оказание охранных услуг по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость, а также о том, что фактически руководство деятельностью ИП Ч. осуществляла Ц. и о возможности осуществления охранной деятельности индивидуальным предпринимателем при отсутствии лицензии, опровергаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля 43., который являясь генеральным директором ООО «ЧОП «Эдельвейс»» в течение длительного времени оказывал услуги по охране имущества ГАУЗ « а затем и ГАУЗ по цене от 55 до 59 руб. за один час охраны. В декабре 2013 года при встрече 43. с главным врачом ФИО95, последний отказался заключать контракт с ЧОП «Эдельвейс». После чего, через непродолжительное время, ФИО95, зная об отсутствии у ИП Ч. лицензии на осуществление частной охранной деятельности, целенаправленно заключил с последним договор на охрану имущества ГАУЗ неконкурентным способом - как с единственным поставщиком. Первоначально договор заключен сторонами по цене 150 руб. за 1 час охраны, впоследствии увеличен до 180 руб. за 1 час охраны, при этом заключая договор по указанным ценам, ФИО95 был достоверно осведомлен о том, что стоимость аналогичных услуг у лицензированной организации, к примеру, у ЧОП «Эдельвейс», составляла от 55 до 59 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании ФИО95 заключить договор на оказание услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества ГАУЗ » по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость.

Вместе с тем, суд критически относится к «примерному расчету затрат 1 часа сторожевой службы в от ДД.ММ.ГГГГ г поскольку указанный расчет в части стоимости охранных услуг ЧОП «Дозор» и «Эдельвейс» значительно отличается в сторону увеличения от стоимости услуг ФИО6 учреждений, исследованных в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля 41 (24.) она по прямому указанию заместителя главного врача ФИО35 -., готовившей для него указанный расчет, указала тариф ИП Ч. в размере 180,72 руб. за 1 час охраны, а также указала фразу о возможности увеличения цены с ИП Ч.. Иннокентьева являлась заместителем ФИО35 и непосредственно по своей должности находилась в его прямом подчинении.

ФИО26 указал суду о том, что на момент его регистрации в качестве ИП работал сторожем в больнице и фактически являлся подчиненным ФИО35, кроме того, Ч. является Ц., занимавшей должность заместителя главного врача ФИО15 по хозяйственной части, о чем ФИО35 было достоверно известно. Согласно показаниям свидетеля Ю., Ц. на протяжении длительного времени работала вместе с ФИО35, являясь его подчиненной, и фактически была его «правой» рукой. В связи с чем, в целях хищения имущества ГАУЗ ФИО35 заключил договор на охрану имущества именно с ИП Ч., как с единственным поставщиком, таким образом, исключив возможность допуска иных специализированных организаций для оказания ФИО6 вида услуг.

Судом также установлено, что на обоснованное предложение экономиста ГАУЗ «ДКБсЦМР» Ю. о расторжении договора с ИП Ч., в связи с предоставлением им услуг по цене значительно превышающей их реальную рыночную стоимость, при наличии в ГАУЗ кредиторской задолженности, ФИО35 ответил отказом, указав что это не «её дело».

Согласно показаниям свидетеля 25. специалист по безопасности больницы Р. указывал сторожам о том, что по всем вопросам деятельности ИП Ч. необходимо обращаться или к нему или к главному врачу ФИО35, Ц. отношения к охране не имела.

Суд признает достоверным доказательством телефонные соединения между ФИО35 и Т., а также между ФИО35 и Е., Т. и Е., поскольку осуществлялись они по номерам зарегистрированным и фактически находившимся в пользовании указанных лиц, в ходе разговоров последние называют друг друга по имени и отчеству, что соответствует их установочным ФИО6, ведут разговоры о деятельности ИП Ч. и медицинского учреждения.

В связи с изложенным, суд критически относится к оглашенным показаниям свидетелей Т. О.А., И., 48., Р., Ч., а также оглашенным показаниям свидетеля Ц., согласно которым последняя фактически руководила деятельностью ИП Ч., а также к показаниям Т. о том, что все вопросы по деятельности ИП Ч. она решала только с Ц., а с ФИО35 по этому поводу не разговаривала, расценивая их как желание помочь подсудимому ФИО15 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей 43., Ю., 41 (24.) О.В., 25., а также протоколами прослушивания и осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, выемки, осмотра предметов и документов, согласно которым ФИО35 в ходе телефонных переговоров дает прямые ФИО12 о деятельности ИП Ч., в том числе о снижении стоимости услуг по договору с ГАУЗ « не более чем на 5 %, в указанном размере была снижена стоимость услуг ИП Ч. в 2016 году, составив 171 руб. за один час охраны. В изъятом в ходе обыска телефоне ФИО35, также содержатся номера телефонов Т. и сведения о пин-коде банковской карты Ч.

Довод стороны защиты о том, что стоимость услуг ИП Ч. соответствовала рыночным ценам, опровергается показаниями свидетеля 33, согласно которым реабилитационному центру для детей с ограниченными способностями » в ДД.ММ.ГГГГ г.г. лицензированным охранным предприятием предоставлялись услуги стоимостью не выше 52 руб., а также исследованными судом документами о том, что в 2015-2016 г.г. средняя стоимость услуг лицензированных охранных предприятий (в том числе ЧОП «Дозор» и «Эдельвейс», на которые имеется ссылка в расчете для ФИО15) составляла от 50 до 90 руб. за 1 час охраны, при этом в ходе проведения аукциона для бюджетных организаций цена понижалась до 40 руб. Таким образом, главный врач ФИО15, в нарушение основной цели аутсорсинга, направленной на передачу непрофильных функций учреждения сторонней организации и, тем самым, экономии бюджетных средств, при наличии конкуренции на рынке оказания охранных услуг, умышленно в целях хищения денежных средств ГАУЗ выбрал неконкурентный способ заключения договоров с ИП Ч., как с единственным поставщиком, по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость, в сравнении со стоимостью охранных услуг, предоставляемых лицензированными охранными предприятиями.

Суд также признает несостоятельным довод стороны защиты о недоказанности факта нахождения банковской карты Ч. у ФИО15 в момент обналичивания денежных средств через банкоматы, а также в момент совершения покупок по ФИО6 карте, поскольку они опровергаются протоколами осмотра предметов, согласно которым сотовый телефон с абонентским номером 89025652798, используемый ФИО15, в моменты снятия денежных средств с банковской карты Ч. через банкоматы, находился в зоне действия базовых станции, расположенных в радиусе нахождения указанных банкоматов, наличием в телефоне ФИО35, изъятом в его жилище, информации о пин-коде банковской карты Ч., протоколами изъятия и осмотра предметов, свидетельствующими о совершении покупок по банковской карте Ч. именно ФИО15 и членами его семьи.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО95 не принимал какого-либо участия в формировании цены на услуги ИП Ч., организовал изготовление договора на оказание услуг с последним, а также о том, что денежные средства с момента зачисления на счет ИП Ч. являлись собственностью последнего и бюджетному учреждению не принадлежали, суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенной схемой хищение ФИО35 денежных средств ГАУЗ

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения организацию регистрации Ч. в качестве индивидуального предпринимателя с привлечением Р., как не подтвержденную совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, суд исключает хищение ФИО15 денежных средств в сумме 445 рублей 97 копеек в виде их списания с текущего счета Ч... . за использование персональной пластиковой карты.. ., поскольку суду не представлено доказательств о наличии преступного умысла ФИО35 на хищение указанных денежных средств.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО15 с момента его назначения на должность главного врача ГАУЗ то есть ДД.ММ.ГГГГ постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, предусмотренные Уставом учреждения и его должностной инструкцией, то есть являлся должностным лицом. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 36 следует, что собственником и распорядителем всех денежных средств, поступивших на счет ГАУЗ », с момента их зачисления являлось само учреждение. Суд считает установленным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ФИО15, используя свое служебное положение, умышленно совершил присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенных ему в силу должностного положения денежных средств ГАУЗ » в свою пользу, а именно действуя от имени указанного учреждения умышленно заключил договор с ИП Ч., на основании которого учреждение перечислило вверенные ФИО35 денежные средства ГАУЗ » в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре услуг, после чего разница между перечисленными по договору денежными средствами и реальной рыночной стоимостью ФИО6 услуг поступила в распоряжение ФИО15 и была им похищена в общей сумме 3756875 рублей 14 копеек.

В связи с чем, суд считает установленной сумму материального ущерба потерпевшему ГАУЗ в размере 3756875 рублей 14 копеек и находит обоснованным в действиях подсудимого ФИО35 квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, превысила один миллион рублей. Преступление является оконченным с момента, когда законное владение вверенными ФИО35 денежными средствами стало противоправным и он начал совершать действия, направленные на их обращение в свою пользу.

Таким образом, действия ФИО15 по эпизоду хищения денежных средств ГАУЗ путем заключения с ИП Ч. договора о предоставлении услуг по обеспечению безопасности и сохранности имущества по цене, заведомо превышающей их реальную рыночную стоимость, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По обвинению органами предварительного следствия ФИО15 в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду заключения договоров от имени ГАУЗ с индивидуальным предпринимателем Ш.), суд приходит к следующему.

В обоснование обвинения государственным обвинителем представлены суду следующие доказательства:

- представитель потерпевшей П., показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ все муниципальные медицинские организации перешли в республиканскую собственность. Закупки по оказанию услуг на организацию питания размещены в единой информационной системе. После заключения договора заказчик обязан внести сведения о нем в реестр договоров, сведения о договорах больницы в ДД.ММ.ГГГГ, в реестр не внесены. Договоры с ИП Ш. заключались за счет средств республиканского бюджета и за счет средств ОМС. Расчеты на услуги проводили затратным способом, прачечная больницы самостоятельно подсчитывала, хотя мог быть запрос котировок, запрос иных цен, когда начали разбираться, выяснили, что цена завышена, что были и предложения других организаций на меньшую сумму. До этого эту услугу больница оказывала сама, считали её исходя из того, насколько у них она выходила. По питанию на больницу жалоб не поступало.

- свидетели 18., 2. показали суду, что состояли в наблюдательном совете больницы. В полномочия совета не входило согласование сделок с единственным поставщиком. Согласно поручению Минздрава, функции, не являющиеся целью деятельностью учреждений, в частности по охране переданы на аутсорсинг, в целях экономии бюджета.

- свидетель 19. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работала завскладом в « в 23., Ш. никогда не видела. В ДД.ММ.ГГГГ объявили о переводе пищеблока в аутсорсинг. Они писали заявление о переводе в ИП Ш.. Её основное место работы осталось в больнице, а продовольственный склад перевели в ИП Ш., она по совместительству перешла туда. Заместитель главного врача Ц. и начальник отдела кадров 48., разъяснили, что пищеблок переходит в аутсорсинг. Ц. была директором ИП Ш.. В ИП она проработала 1 год и 4 месяца. Всеми вопросами в ИП Ш. занималась Ц., расписывалась в договорах, после перехода на аутсорсинг ничего не поменялось. В ДД.ММ.ГГГГ закупалось больше продуктов на лагерь, финансирование в ИП было лучше, в остальном все так и осталось, детей принимали планово, продукты набирали по плану.

- свидетель 45 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером в, с Ш. лично не знакома. У ИП Ш. был подключен интернет-банк. Она видела доверенность с «правом распоряжаться денежными средствами ФИО15», еще были чековые книжки на ФИО35. Всего было 11 запросов по чекам, деньги снимались в офисах, в чековых книжках в строке «на кого» указано, что чек «на ФИО35». В ФИО6 строке указывается тот, кто получает денежные средства. С этим чеком кассир проверяет только паспорт, доверенность не нужна. Ш. она видела, когда они с Т. пришли закрывать счет в ДД.ММ.ГГГГ. Ей показалось, что Ш. не знает все нюансы, как ИП, на вопросы отвечала Т.. На счету Ш. было полтора миллиона, они согласились открыть депозит, потом они открыли вклад на Ш., как на физическое лицо.

- свидетель 46., показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в », Ш. пришла туда в ДД.ММ.ГГГГ и работала помощником поваром, поваром, постоянно до закрытия в ДД.ММ.ГГГГ, с зарплатой первоначально 15-16 тыс.руб., потом 18 тыс. Ш. работала графиком 2 через 2, с 9 до 21 часов. ФИО27 нашла себе другое место работы в столовой. Прогулов и больничных у Ш. не было, отпрашивалась единично, только чтобы съездить в. Перед первым сентября, Ш. всегда просила денег.

- свидетель 33 показала суду, что работает директором в питание осуществляется своим пищеблоком. С ДД.ММ.ГГГГ затраты на питание – куда включено: продукты питания, зарплата, коммунальные, составляло за 200 руб., питание 4-разовое с двойным завтраком, переходить в аутсорсинг по питанию им экономически не выгодно. Цена на каждый следующий год складывается из затрат прошлого года и применение коэффициента.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля 33, Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в их стационаре дети питаются 5 раз в день, тариф на питание 1 ребенка (1 койко/день) формируется на основании Д. прошлого года, с учетом удорожания продуктов питания, заработной платы сотрудникам, амортизации оборудования, затрат на коммунальные услуги. Затраты на питание в 2015 году составили 180 рублей - тариф с затратами на продукты питания, 274 рубля - тариф с затратами на продукты питания с заработной платой сотрудников пищеблока, коммунальными услугами и накладными (общие затраты); В 2016 году - 153 рубля с затратами только на продукты, 267 рублей – с общими затратами.

Оглашенные показания свидетель 33 подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель 29. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает Через год после трудоустройства, она переходила в ИП Ш., потом опять перевели в РК. Диетсестра 31. сказала им о переводе в ИП. При переводе объяснили, что в ИП проще работать и закупать продукты, меньше проверок со стороны контролирующих органов. Над 31. начальником как до перехода в ИП, так и после была Ц., последняя приходила в ИП и проверяла их. При переходе условия труда и зарплата не изменились. При ИП Ш. качество мяса стало лучше, стало больше молочной продукции, в меню появились позы, стали чаще творожные запеканки. Качество блюд осталось прежним, количественная порция продукта не изменилась, возможно, с появлением поз, увеличилась выдача мяса. ФИО28 она в период работы не видела.

- свидетель 31. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает диетической медсестрой в отделении медицинской реабилитации ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что с января они переходят в ИП Ш., об этом их оповестил начальник отдела кадров и Ц. В ИП она выполняла те же функции. ДД.ММ.ГГГГ ИП прекратило свою деятельность, по информационному письму о том, что питание необходимо осуществлять при больнице. Фактически работу ИП Ш. организовывала Ц. В ДД.ММ.ГГГГ она была устроена на работу в ИП Ш., при этом официально работая в В ИП была принята на полставки, 1,5 года работы в ИП получала зарплату в конверте, деньги ей выплачивала Ц.

- свидетель 30. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала помощником Руководство осуществляла диетсестра и Ц., последняя заведовала пищеблоком. Не помнит в каком году её перевели в ИП Ш., при переходе все осталось так как и было. ФИО28 не видела. При переходе собирали собрание, где присутствовала Ц., кто был еще, не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля 30., Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее было проведено собрание, на котором юрист 48. и заместитель главного врача Ц. сообщили, что сотрудникам пищеблока необходимо уволится с ГАУЗ и перевестись на работу к ИП Ш., причина не известна.

Оглашенные показания свидетель 30. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель 32 показала суду, что работает генеральным директором в ООО ». В ДД.ММ.ГГГГ её знакомая И. - главный бухгалтер больницы » попросила её зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя Ш., поскольку они оказывали ФИО6 услуги. Она зарегистрировала, с Ш. не знакома, последняя предоставила доверенность на право подачи документов в налоговый орган от её имени. И. выбрала вариант регистрации через доверенность. Кто приносил и забирал документы о регистрации ИП Ш., не помнит. ФИО30 была связанна с общепитом. Кто оплатил расходы по регистрации точно не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля 32, Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оплату за регистрацию Ш. в качестве ИП денежные средства ей передала лично И., в процессе регистрации ИП ФИО28 не видела.

Оглашенные показания свидетель 32 подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель Ш. показала суду, что все время работает в общепите, в ДД.ММ.ГГГГ устроилась поваром в пиццерию, где проработала 3 года до закрытия, потом в кафе ФИО15 её, с ним никогда не общалась, ни по каким вопросам, в том числе, по открытию ИП он к ней не обращался. Её знакомая. предложила ей открыть ИП, типа столовой, в больнице. Сама она там ни разу не была, Ц. сказала, что сама будет всем руководить, ей ничего не надо будет делать и участвовать в этом. Она согласилась, доверилась Ц.. Никаких документов по ИП она не подписывала, материальное вознаграждение Ц. за это ей не платила. В налоговую она сама не ходила, Ц. попросила у нее доверенность, сама она никаких документов по ИП не получала, не получала и печать, движений по счетам не знает. Она ходила только с бухгалтером Т. в Росгосстрахбанк для открытия счета, последнюю попросила об этом Ц., в банке все необходимые ФИО6 передавала Т.. Потом ей позвонила Ц. и попросила, открыть доверенность на ФИО95, она согласилась. Когда это было, не помнит, она в присутствии ФИО35 выписала на него доверенность по счету. Потом также позвонила Ц., сказала, что счет нужно закрыть. Она сделала на Ц. доверенность. Деятельность по ИП она не осуществляла, никаких договоров не подписывала.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Ш. Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она по просьбе Ц. выписала доверенность на управление счетом ИП «Ш.» на ФИО15, для того, чтобы он вместо неё имел доступ к банковскому счету ИП. ФИО31 доступа к банковскому счету ИП не имела.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №44 подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель 47 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по работе с клиентами в. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила доверенному лицу ИП Ш., может ошибаться, но вроде бы ФИО15 по вопросу остатка денег на счету, которые лежат без движения, доверенное лицо сказал, что можно положить деньги на депозит. Доверенность распространяется на все операции по счету. У ИП Ш. было дистанционное обслуживание.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля 47 ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в юридическом деле ИП Ш. она увидела доверенность, на право управление счетом ИП Ш., выписанную на имя ФИО15, в связи с чем, позвонила ему и предложила оформить депозит, в ходе телефонного разговора он согласился и позже приехал лично, чтобы оформить необходимые документы. Все документы подписывал лично ФИО15, ФИО28 не присутствовала. (

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель 48. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела кадровой работы в, принимал на работу ФИО35. До этого с ДД.ММ.ГГГГ работала в где её принимала на работу Ц. Услуги по питанию в больнице были выведены за штат в связи с указанием Минздрава, примерно в году. Ш. ей не знакома, с ней она не общалась. Положением больницы предусмотрена возможность заключать договоры без конкурса, при закупке у единственного поставщика на сумму до 5 миллионов в месяц, остальные закупки через торги. По ИП Ш. вопросов у ФИО35 не возникало.

- свидетель Ю. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в больнице в должности экономиста планово-экономического отдела. ИП Ш. - контрагент больницы, с ней больница работала еще до реорганизации, т.е. до года, ИП Ш. осуществляла организацию питания в В то время по Положению о закупках они имели право заключить договоры до 5 млн.руб., если сумма по договору превышала, необходимо было искусственно раздробить его на 2 договора. По ИП Ш. в приложении было расписано, из чего состоит стоимость услуги, была указана стоимость одного койко-дня 246 руб. и эти деньги ИП Ш. расписала: сколько на продукты питания, сколько на транспортные расходы и т.д. Обоснование цены ИП Ш. по койко-дням проверялось бухгалтером по питанию, если все правильно, то он визировал счет-фактуру. Договоры на питание заключались на плановый период по плановым объемам, поскольку не известно, сколько детей поступит в учреждение, регулировались доп.соглашением. Стоимость договора рассчитывалась количеством койко-дней, умноженным на стоимость одного койко-дня. В 2013 году в связи с реорганизацией больницы, нужно было перезаключать договоры, наспех печатали все договоры, заключали. Юрист подготовил договоры, она подписала у главного врача, нужно было поставить на подпись печать учреждения. Это было в, она пришла в кабинет к главному бухгалтеру И., та при ней подписала договоры от имени ИП Ш., поставила печать, заверила и отдала ей. Потом она спросила у почему главный бухгалтер подписывает и ставит печать ИП Ш., та сказала «это не наше дело» и этот вопрос больше не поднимать, не вмешиваться.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Ю., ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что главный врач ФИО15 лично контролировал работу экономическо-планового отдела, проверял сами договоры, контролировал суммы договоров, периодичность оплаты по договорам, условия договоров с поставщиками, прекрасно знал и был осведомлен о том, какие расходы несет учреждение на охрану и питание, так как на указанные услуги учреждение тратило больше всего денег, наряду с коммунальными услугами. В части расходования денежных средств учреждения ФИО15 был дотошным.

Оглашенные показания свидетель Ю. подтвердила, пояснив, что ФИО35 читал все листы договоров, последнее решение с кем работать, заключать договор и кому первому произвести оплату принимал ФИО35, скрупулезно относился к расходованию средств. Ц. была главный его советник по хозяйственным вопросам и основным вопросам учреждения, всегда все знала.

- свидетель 42 показала суду, что работает. В стоимость питания идут затраты как на сырье, так и на зарплату, налоги, все затраты вкладывают в стоимость сырья. В загородных лагерях их затраты на 18-20 % компенсируют. В году они оказывали услуги по организации питания детей в в году вся больница была на обслуживании. В зависимости от заболеваний меню и его стоимость были разные, стоимость детского 3-х разового питания была в пределах 130-150 рублей. Целенаправленно лечебным питанием они не занимаются. В года оказывали услуги питания кожно-венерологическому диспансеру, стоимость 3-х разового питания была около 200 рублей, в виду отдаленности. Стоимость 5-6 разового питания в 2015-2016 годах в спортивном лагере составляла примерно 180-190 рублей. Их предприятие не несет затрат на коммунальные расходы, свет, тепло и воду, это компенсируется из бюджета. Кроме того, они освобождены от уплаты НДС 18%. Цена питания зависит от многих факторов: отдаленности, транспортных расходов, количества работающих и питающихся человек и т.д., а также от категории питающихся, кому-то нельзя есть мясо, кому то нужно «протертое», бессолевое и т.д.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля 42 ФИО6 в ходе предварительного следствия в части стоимости питания в ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что суточная норма питания ребенка (норма потребности в питании) независимо от его возраста в детском лагере в : спортивный лагерь 208 рублей, обычный лагерь 190 рублей в день; В 2014 году: спортивный лагерь 218 рублей 40 копеек, обычный лагерь 200 рублей в день; В : спортивный лагерь 229 рублей, обычный лагерь 210 рублей в день; в : спортивный лагерь 253 рублей, обычный лагерь 231 рублей 63 копейки в день; : спортивный лагерь 270 рублей 70 копеек, обычный лагерь 247 рублей 82 копейки в день. В экономическую обоснованность указанной нормы входит только стоимость самих продуктов питания, но не входят затраты на организацию питания в размере от 18-20 процентов (которые начисляются дополнительно) - это такие показатели как: заработная плата, транспортные издержки, налоги (пенсионный, ФСС, НДФЛ), спецодежда, санитарно-гигиеническое обучение, медицинский осмотр, затраты на инвентарь.

Оглашенные показания свидетель 42 подтвердила, пояснив имеющиеся давностью событий.

- свидетель 34 показала суду, что работает. С ФИО35 познакомились в рамках сотрудничества по зарплатному проекту. ФИО35 связывался с ней по вопросу тарифов обслуживания юридических лиц, других вопросов не было.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля 34 ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 звонил ей и спрашивал как с минимальными затратами снять денежные средства со счета ИП Ш. и возможно ли ему открыть для неё карту как для физического лица.

Оглашенные показания свидетель 34 подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- свидетель 35 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала С ДД.ММ.ГГГГ года главным врачом был ФИО15, последнего характеризует как уравновешенного, спокойного руководителя, все вопросы он решал, помогал советом, все сам контролировал. Ц. - его заместитель по хозяйственной части. В период работы пищеблока при больнице в её обязанности входило осуществление контроля за его работой, работу же у ИП Ш. контролировала 12., ИП работало в том же пищеблоке, что и больница, были те же самые сотрудники, никаких изменений с переходом в ИП не произошло.

- свидетель И. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в больнице после объединения в года продолжила работу в В В в.. . была система аутсорсинга, его и обслуживала ИП Ш.. Она видела договоры с ИП Ш., производила оплату по актам выполненных работ и счетам-фактурам. Акт выполненных работ подписывался главным врачом и Ц., последняя напрямую курировала. Договоры финансировались по системе ОМС и бюджету. Расчеты «койко-дней» составляются в конце года на следующий год, исходя из количества планируемых к лечению детей, она проверяла сумму договора исходя из количества койко-дней, умноженное на тариф оказания услуг за день, тариф составлялся экономистами, туда входит зарплата, коммунальные услуги. Цена складывалась из затрат прошлого года, умноженных на индексацию. ИП Ш. в своем письме расписывала тарифы. По вопросам деятельности ИП Ш. они общались с Ц. ФИО32 не видела и оттиски ее какие-либо документы не ставила. Работу ИП Ш. в части исполнения договоров с финансовой точки зрения контролировал экономист, юрист и она, с точки зрения выполнения работ - диетсестра, Ц.. Возможно она по просьбе Ц. обращалась к 32 с вопросом о регистрации Ш. в качестве ИП. Фактическим руководителем ИП Ш. в в была Ц.. В период ИП Ш. коммунальные услуги платила больница, аутсорсинг не предполагает оплату этих услуг.

- свидетель И. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала. После реорганизации больницу возглавлял ФИО15, он был очень грамотный руководитель, все и всех контролировал, был в курсе всех дел, в каждом отделении, в каждом отделе, просматривал каждый договор и подписывал, В ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. просила поднять тариф, они не согласились, поэтому они отказались работать. Заключение договоров с ИП Ш. происходило без торгов, обоснование тарифа происходило по фактическим расходам, коммунальные услуги оплачивала больница. Аутсорсинг подразумевает только наем рабочей силы.

- свидетель 49. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером материальной группы в. До ДД.ММ.ГГГГ занималась питанием лично, питание финансировалось из целевых средств. С 2003 по 2013 год услуги по питанию больница оказывала сама себе, продукты закупала по тендерам, заключала договоры до 100 тыс.

- свидетель Т. О.А. показала суду, что знакома с ФИО15 с 2013 года. Она представляла бухгалтерские услуги ИП Ш., последняя оказывала услуги по организации питания. В ИП Ш. работу ей предложила Ц.. По ИП Ш. оказывала услуги до ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени ей передавала Ц.. Работала она по счетам указанных ИП дистанционно, через ЭЦП ключ, деньги перечисляла по указанию Ц.. Её зарплату Ц. оплачивала наличными по 15 тыс. руб. Она видела в электронном кабинете, что ФИО35 снимал со счета ИП Ш. деньги по чековой книжке, Ц. денег не снимала, но знала о снятии денег ФИО35. Это деньги, оставшиеся в виде прибыли.

- свидетель Ц. указала, что ФИО15 характеризует с положительной стороны, как очень грамотного, сильного, требовательного руководителя, контролирующего работу.

- свидетель Е. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в. На организацию услуг питания заключали договоры с ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш., согласно Положению о закупках больницы без проведения торгов. С 2012 года Минздрав рекомендовал переходить на аутсорсинг, поскольку главная задача больницы - оказание медицинских услуг, а питание, это дополнительные услуги. Переход на аутсорсинг контролировал главный врач ФИО35. С года начала оказывать услуги ИП Ш., стоимость одного койко-дня по питанию составляла 246,30 руб., это было меньше, поскольку фактические затраты в 2014 году составили 283, 40 руб., куда входили: фонд зарплаты, начисления, налоги на зарплату, мягкий инвентарь, продукты питания, курсы диетического питания, лабораторные исследования пищеблока, все анализы, производственное тех.обслуживание (оборудование пищеблока). В 246,30 коп. входило: 70 % - продукты питания и 30% - фонд оплаты труда с начислениями, коммунальные услуги оплачивала больница, поскольку в аутсорсинг это не входило. Ц. представляла интересы ИП Ш. и работала у нее, с последней они обсуждали все вопросы производственного характера. Когда составляется договор берут сначала плановые цифры, сколько примерно детей будет питаться и т.д. По факту корректировали договор дополнительным соглашением.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля 36 следует, что она работает УФК по РБ, ведет лицевые счета ГАУЗ Все поступления денежных средств осуществляются платежными поручениями. С момента зачисления бюджетных денежных средств на счет ГАУЗ их собственником и распорядителем становится само ГАУЗ. В случае хищения денежных средств с лицевого счета ГАУЗ вред причиняется ГАУЗ.

- свидетеля Свидетель ... следует, что он является Ш., о том, что его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ему не известно. С по настоящее время работала в различных организациях в должности повара, в больнице никогда не работала. Они живут от заработка к заработку. Ни он, ни его супруга крупные покупки не совершали, дорогостоящего не покупали, недвижимости не имеют,.

- свидетеля 38 следует, что она является генеральным директором ООО оказывает услуги по организации детского питания. Тарифы на детское питание исчисляются индивидуально, среднего тарифа нет, все зависит от многочисленных факторов. В стоимость услуг по детскому питанию входят: стоимость продуктов питания, коммунальные услуги, хозяйственные нужды и т.д. В договорах с ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ не указаны существенные условия - сведения о количестве питающихся лиц, техническое задание, информация о распределении оплаты коммунальных услуг, транспортировки и т.д., не приложено меню. В году стоимость питания 1 ребенка за 1 день составляла 270 рублей, в указанную сумму вошли коммунальные расходы исполнителя, в сумме 54 рубля (1/5 часть). В 2017 году стоимость питания 1 ребенка за 1 день составляла 270 рублей, в указанную сумму не вошли коммунальные расходы исполнителя, однако вошли транспортные затраты и расходы по осуществлению производственного контроля, а также покупка ходильного оборудования.

- свидетеля 39. следует, что она является генеральным директором с 2006 года оказывает услуги по организации детского питания в детских лагерях В договорах с ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ не указаны существенные условия - сведения о количестве питающихся лиц, меню, отсутствует информация о распределении коммунальных услуг. В её практике стоимость питания 1 ребенка за 1 день составляла: в 2013 году - 190 рублей; в 2014 году - 200 рублей; в 2015 году - 210 рублей; в 2016 году - 231 рубль 63 копейки, в указанную сумму входит только питание, в их договорах «возмещение затрат по организации питания» - коммунальные, транспортные расходы, заработная плата и т.д. идет отдельным пунктом.

- свидетеля 37. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в Новосибирском филиале Представленная ей доверенность ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ принята сотрудником 13., последняя провела идентификацию ФИО15 посредством предъявления паспорта, при этом присутствовал сам ФИО15 В процессе подачи указанной доверенности присутствие доверителя не обязательно, доверитель представленной доверенностью уже передал свои права у нотариуса. В ФИО6 случае ФИО15 желал пользоваться денежными средствами на указанном счете и иметь полный доступ к счету, как и ФИО28 В представленной карточке с образцами подписи от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО15 последний имел право распоряжения счетом.. . ИП Ш.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель 14. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделении реабилитации ДКБ в.. ., директором была Ц.. В её обязанности входило принятие на склад, хранение, выдача материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. стала заниматься питанием в отделении реабилитации, с Ш. не знакома. В том же году Ц. предложила ей в качестве подработки у ИП Ш. заниматься принятием на хранение и выдачей продуктов питания, она согласилась. Работала в ИП с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно наличными получала от Ц. по 15 тыс.руб., на таких же условиях работала диетсестра 31.. Все вопросы решались через Ц., последняя и доставляла продукты.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие доказательства, в том числе копии иных документов:

Исследовав представленные сторонами доказательства, по эпизоду заключения главным врачом ФИО15 от имени ГАУЗ договоров с ИП Ш., суду не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО35, в период с ДД.ММ.ГГГГ используя свое должностное положение и свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, путем присвоения совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГАУЗ и ГАУЗ на общую сумму 6240 159 рублей 64 копейки, то есть в особо крупном размере.

Судом установлено, что стоимость одного дня питания в ГАУЗ а затем и ГАУЗ в ДД.ММ.ГГГГ - 246 рублей 30 коп.

Из показаний свидетелей 16., 33, а также оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 38, 39. установлено, что в году стоимость одного дня питания в детском учреждении составляла от 190 (с затратами только на продукты питания) до 208 рублей (общими затратами – заработной платой, коммунальными платежами), в году от 200 (с затратами только на продукты питания) до 270 руб., в 2015 году от 180 (с затратами только на продукты питания) до 270 рублей, в 2016 году от 153 (с затратами только на продукты питания) до 253 рублей. При этом, в указанные расценки не вошли часть затрат на услуги по организации питания, поскольку компенсировались, либо за счет государственных субсидий, либо не облагалась налогом на добавленную стоимость. Доводы ФИО15 об экономической обоснованности цен ИП Ш. по организации питания не опровергнуты.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что стоимость услуг по организации питания ИП Ш. предоставлялась по завышенной цене. Кроме того, не представлено доказательств, что именно ФИО15 являлся организатором регистрации ИП Ш. в качестве индивидуального предпринимателя и что ФИО6 индивидуальный предприниматель был подконтрольным ФИО15

Кроме того, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств корыстных цели и умысла на хищение путем присвоения имущества ГАУЗ

Факты снятия ФИО13 денежных средств по чековой книжке ИП Ш. не свидетельствуют о его виновности.

В целом представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают позицию ФИО35, изложенную в протоколе его допроса.

В соответствие с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, предъявленное ФИО15 обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ГАУЗ путем заключения договора с ИП Ш. по завышенной цене не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах ФИО15 подлежит оправданию по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ФИО6 эпизоду, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО15 в суде, где отмечались логичность его суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему преступного деяния.

При назначении наказания ФИО15 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, ФИО6 о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарственных писем, почетных грамот, медалей от различных органов и учреждений, нагрудного знака а также почетного звания и ученой степени «кандидат медицинских наук».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО15, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО15, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ФИО6 вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание ФИО6 о личности ФИО15, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО15 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО15 права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в учреждениях министерства здравоохранения, в связи с этим считает необходимым назначить ФИО15 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в учреждениях министерства здравоохранения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО15 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшего ГАУЗ «ДКБсЦМР» П. о взыскании с ФИО15 в счет возмещения материального вреда на сумму 9997480 руб. 75 коп.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере материального ущерба установленного судом, а именно в сумме 3756875 рублей 14 копеек.

Срок наложения ареста на следующее имущество: недвижимое имущество по адресу: в связи с чем, не подлежит решению судом.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО15 суд руководствуется правилами ст.ст. 115, 299 УПК РФ.

В целях исполнения наказания меру пресечения ФИО15 в виде залога, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГАУЗ путем заключения договоров с ИП Ч.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в учреждениях министерства здравоохранения на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО15 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Зачесть, в случае необходимости, в срок отбытия наказания время содержания ФИО15 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оправдать ФИО15 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду заключения договоров от имени ГАУЗ с ИП Ш.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО15 право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду заключения договоров от имени ГАУЗ с ИП Ш.). Разъяснить ФИО15 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО15 в виде залога в размере 600000 рублей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить, залог вернуть залогодателю.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО33 удовлетворить на сумму 3756875 рублей 14 копеек. Взыскать с ФИО15 в пользу ГАУЗ 3756875 рублей 14 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранить наложенный арест на имущество ФИО15, а именно:

до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО15 - изменить.

Из его описательно-мотивировочной и резолютивной части исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями в учреждениях министерства здравоохранения сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение по делу № 1-291/2018 от 10.04.2018

1-291/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица