Решение по делу № 2а-9391/2018 ~ М-9694/2018 от 21.11.2018

Дело № 2а-9391/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя ОСП №2 по г. Благовещенску Кореневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сарапулова Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Черному С. С.чу, УФССП России по Амурской области, ОСП №2 по г. Благовещенску о признании незаконными бездействий, возложении обязанности исполнить требования исполнительных документов,

установил:

Сарапулов Е.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 05 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области принято решение по делу № 2-1218/2018 о взыскании с Багаевой Оксаны Петровны в пользу Сарапулова Е. А. денежных средств в размере 113393 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 87 копеек. Судом на Багаеву О.П. возложена обязанность возвратить Сарапулову Е.А. транспортное средство - бульдозер марки ZOOMLION ZD160-3, производства Китай, год выпуска 2013, в комплектности: двигатель № 1213С020658, заводской номер ZL049016030001878, цвет: серо - желтый. Исполнительные листы, выданные по делу № 2-1218/2018 (ФС № 022529474; 022529475) по просьбе Сарапулова Е.А. 09 августа 2018 года были направлены в ОСП № 2 по г. Благовещенску, которые в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Черного С. С.ча. При этом исполнительное производство, связанное с возвратом транспортного средства (исполнительный лист ФС № 022529475) возбуждено 14 августа 2018 года. Исполнительное производство (исполнительный лист ФС № 022529474), связанное со взысканием денежных средств, возбуждено лишь 03 сентября 2018 года. И это несмотря на то, что вышеуказанные исполнительные листы поступили в ОСП № 2 одновременно. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена, несмотря на просьбу взыскателя. По телефонам, указанным на сайте http://fssprus.ru, судебный пристав Черный С.С. не отвечает. В этой связи получить информацию о ходе исполнительного производства Сарапулову А.В. не представляется возможным. С момента возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, выданным по делу № 2-1218/2018 (ФС № 022529474; 022529475), судебным приставом не осуществляются исполнительные действия, связанные с розыском имущества взыскателя. Судебным приставом исполнителем не обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства. Не совершены действия направленные на выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении Багаевой О.П. не приняты временные меры на ограничение выезд за пределы РФ. По информации, размещенной должником в социальных сетях с момента возбуждения исполнительного производства, должник как минимум дважды выезжала за пределы РФ в Королевство Тайланд. Бездействие судебного пристава исполнителя Черного С.С. нарушает права и законные интересы Сарапулова Е.А.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Черного С.С., нарушающие право Сарапулова Е.А. при совершении исполнительных действий по решению Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года по делу 2-1218/2018, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Черного С.С. надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительных документов, выданных на основании о решения Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года по делу 2- 1218/2018.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, денежные средства взысканы и перечислены на счет взыскателя.

Административный истец Сарапулов Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Черный С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ОСП №2 по г. Благовещенску следует, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 67517/18/28027 от 03 сентября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 022529474 от 13 июля 2018 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 116861 рубль 43 копейки, с должника Багаевой О.П., в пользу Сарапулова Е.А. Исполнительное производство № 67521/18/28027-ИП было возбуждено 14 августа 2018 года на основании исполнительного документа ФС № 022529475 от 13 июля 2018 года, выданного Благовещенским городским судом, о возложении обязанности на Багаеву О.П. возвратить Сарапулову Е.А. за счет сил и средств Багаевой О.П. транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD160-3 производство Китай, год выпуска 2013 в комплектности: двигатель № 1213С020658 заводской номер ZL049016030001878. цвет серо-желтый. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена стороне исполнительного производства по электронной почте. Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства. Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску, неоднократно были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Следует отметить, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Так, судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов (03 сентября 2018 года, 08 ноября 2018 года); в ФМС о месте регистрации должника, серию, номер и дату выдачи паспорта, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (08 ноября 2018 года); МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах (03 сентября 2018 года, 08 ноября 2018 года); в ПФР о том, получает ли должник пенсию, о работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем за должника (08 ноября 2018 года); операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов (08 ноября 2018 года); постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России» и ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (04 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года); постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года. Судебными приставами-исполнителями осуществлен выезд по месту проживания должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: ***, должник не проживает, появляется редко, живет сестра. 20 ноября 2018 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило платежное поручение №836515, поступили денежные средства от должника в размере 116861 рубль 43 копейки. 04 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску постановила распределить денежные средства взыскателю Сарапулову Е.А по указанным в заявлении реквизитам. Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 67517/18/28027 от 03 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 022529474 от 13 июля 2018 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 116 861 рубль 43 копейки, с должника Багаевой О.П., в пользу Сарапулова Е.А.; а так же исполнительное производство № 67521/18/28027-ИП от 14 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 022529475 от 13 июля 2018 года, выданного Благовещенским городским судом, о возложении на Багаеву О.П. обязанности возвратить Сарапулову Е.А. за счет сил и средств Багаевой О.П. транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD160-3 производство Китай, год выпуска 2013 в комплектности: двигатель № 1213С020658 заводской номер ZL049016030001878. цвет серо-желтый.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21 ноября 2018 года, срок на подачу указанного административного искового заявления в суд не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Загиевой З.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67517/18/28027-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Принимая во внимание, что 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства 67517/18/28027-ИП, что свидетельствует о том, что в настоящее время не нарушаются права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Черного С.С., нарушающие право Сарапулова Е.А. при совершении исполнительных действий по решению Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года по делу 2-1218/2018, незаконными; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Черного С.С. надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительных документов, выданных на основании о решения Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года по делу 2- 1218/2018, относительно оконченного исполнительного производства 67517/18/28027-ИП.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Черного С.С., нарушающие право Сарапулова Е.А. при совершении исполнительных действий по решению Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу 2-1218/2018, незаконными; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Черного С.С. надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительных документов, выданных на основании о решения Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года по делу 2- 1218/2018, относительно исполнительного производства 67521/18/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в названной статье, который не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ходе совершения исполнительных действий 23 августа 2018 года установлено, что по адресу: ***, должник не проживает, появляется редко, по указанному адресу проживает сестра.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин судебным приставом-исполнителем Ложкиной К.В. наложен запрет на совершение любых регистрационных действий по отчуждению транспортного средства бульдозер марки ZOOMLION ZD160-3, производства Китай, год выпуска 2013, в комплектности: двигатель № 1213С020658, заводской номер ZL049016030001878, цвет: серо - желтый.

Из ответа Гостехнадзора АО следует, что наложить ограничение на проведение регистрационных действий в отношении техники бульдозер марки ZOOMLION ZD160-3, производства Китай, год выпуска 2013, в комплектности: двигатель № 1213С020658, заводской номер ZL049016030001878, цвет: серо – желтый не предоставляется возможным по причине отсутствия ее на регистрационном учете.

03 сентября 2018 года на электронную почту Сарапулова Е.А. судебным приставом-исполнителем было направлено письмо следующего содержания: «В связи с тем, что место нахождения должника и транспортного средства установить не представляется возможным, просим Вас подать заявление в рамках исполнительного производства 67521/18/28027-ИП на розыск должника и его имущества, согласно ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (п. 1 ч. 5 ст. 65).

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках рассматриваемого исполнительного производства им был предпринят комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований решения суда, которые не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с тем, что место нахождения должника и транспортного средства установить не представляется возможным, а от Сарапулова Е.А. не поступало заявление о розыске должника и его имущества, согласно ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»». Поскольку невозможно установить местонахождение должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о его временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Довод Сарапулова Е.А. о том, что ему до настоящего времени копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлены, опровергается имеющимися в материалах дела отчетами о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств на электронную почту административного истца от 15 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сарапулова Е. А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Благовещенску Черного С.С., нарушающих его право при совершении исполнительных действий по решению Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года по делу № 2-1218/2018, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Благовещенску Черного С.С. исполнить требования исполнительных документов - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова