Решение по делу № 2-563/2011 ~ М-114/2011 от 02.02.2011

Дело № 2 – 563/2011 г.                                <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 г.                                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                           Авериной О.А.

С участием прокурора                                Аникиной В.О.

При секретаре                                      Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Юлии Владимировны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Соболеву Константину Владимировичу о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2010 г., в 02 час. 00 мин. на ул. Б.Хмельницкого в Калининском р-не г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Соболев К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по направлению от ул. Бардина к ул. 1-й Краснодонский пер., в 3 метрах от пересечения с ул. 2-й Краснодонский пер., совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в больнице 11 августа 2010 г.

Постановлением от 1 июля 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Соболева К.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Установлено, что причиной ДТП явилась личная неосторожность пешехода <данные изъяты> нарушившего пункты Правил дорожного движения РФ.

Антипина Ю.В. – <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Соболеву К.В., требуя взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с понесенными расходами на погребение в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что в ходе проведения доследственной проверки по делу следователем неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ею обжаловались в прокуратуру г. Новосибирска. Данные постановления отменялись руководителем следственного органа, как вынесенные преждевременно, без исследования всех обстоятельств ДТП. Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и страданиях <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с погребением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Определением суда от 15 февраля 2011 г. (л.д. 37) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Соболева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Антипина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в связи с расходами на погребение в размере <данные изъяты> а оставшуюся сумму материального ущерба в связи с расходами на погребение и проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> просила взыскать с Соболева К.В., также с Соболева К.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> Считает виновным в ДТП водителя Соболева К.В., поскольку невозможно было не заметить человека на дороге. Соболев К.В. должен был применить меры к предотвращению ДТП. В <данные изъяты> В связи с чем, <данные изъяты>. находился в ГКБ № 25 две недели и умер 11 августа 2010 г. от последствий травмы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 98, 99 – почтовые уведомления), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности от 1 января 2011 г. (л.д. 50) в судебном заседании 15 марта 2011 г. исковые требования не признала, суду пояснила (л.д. 66), что обстоятельства совершения ДТП признает. В соответствии с Правилами об ОСАГО расходы на погребение подлежат возмещению в размере <данные изъяты> лицу, которое понесло расходы. Во многих чеках и квитанциях, представленных истцом, указано иное лицо в качестве плательщика. Считает, что истец не представила доказательств, понесенных ею расходов.

Ответчик Соболев К.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 97), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57). Будучи опрошенным в судебном заседании 15 марта 2011 г. (л.д. 64-65) исковые требования признал частично, согласился с возмещением расходов на погребение в сумме 5 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., пояснил, что в ночь с 23 на 24 июля 2010 г. возвращался из аэропорта Толмачево около 2-х часов ночи, двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, со скоростью 40-50 км/час. В автомобиле находился один, двигался в крайнем левом ряду. Двигался один на дороге, в зоне видимости никого не было, ни впереди, ни позади, ни на противоположной стороне. Освещение на улице отсутствовало, поскольку свет отключают в час ночи. В свете фар на трамвайных путях в 20 метрах он увидел пешехода, который переходил дорогу быстрым шагом, наклонившись вперед. Он увидел тень и сразу прибег к экстренному торможению, за то время пока машина тормозила, пешеход успел сделать три шага. Столкновение произошло на кромке трамвайных путей. Он не смог избежать столкновения. У него было меньше 1 секунды, чтобы принять решение. Автомобиль леворульный, свет фар распределяется в основном в правую сторону. У него не было возможности предотвратить ДТП, поскольку на улице было темно, пешехода он увидел только тогда, когда он оказался в свете фар. Пешеход не пытался остановиться. По его мнению, в произошедшем ДТП виновен пешеход. Характер телесных повреждений, причиненных <данные изъяты>, не оспаривал. Оспаривал расходы по захоронению на сумму <данные изъяты> поскольку нет документального подтверждения тому, что они были понесены. Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховщик должен возместить истцу расходы на погребение в сумме, предусмотренной Правилами ОСАГО - 25.000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что у него тяжелое материальное положение, поскольку он копит деньги на операцию малолетней дочери, являющейся инвалидом по слуху.

Представитель ответчика Соболева К.В. – Артемьев В.А.. действующий на основании доверенности от 10 марта 2011 г. (л.д. 54), в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик Соболев К.В. согласен с возмещением расходов на поминальный обед в размере 6 000 руб., расходы на налог на землю и за место на кладбище не признает. Просил при определении суммы компенсации морального вреда учесть, что ответчик не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что у Соболева К.В. на иждивении находиться ребенок-инвалид.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев отказной материал по факту смерти <данные изъяты> в результате ДТП, полагает, что иск Антипиной Ю.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пояснений представителей сторон, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 86-87) установлено, что 24 июля 2010 г. в 02 час. водитель Соболев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток, ограниченной видимости и сухого асфальта, по ул. Б.Хмельницкого от ул. Бардина к ул. 1-й Краснодонский пер. и в 3 метрах от пересечения с ул. 2-й Краснодонский пер. совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице (л.д. 10, 13-21).

При этом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что Соболев К.В., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Так, постановлением следователя ОДТП СУ при УВД по г. Новосибирску от 1 июля 2011 г. (л.д. 103-104 отказного материала) в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Соболева К.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Установлено, что причиной ДТП явилась личная неосторожность пешехода <данные изъяты> нарушившего пункты Правил дорожного движения РФ.

При этом, проводилось авто-техническое исследование (л.д. 58-59 отказного материала), которым установлено, что скорость движения автомобиля перед началом торможения составила 42 км/час, то есть не превышала допустимую скорость. Установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, - Соболев К.В., не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, установлено (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 103-104 отказного материала), что пешеход <данные изъяты> проявив личную неосторожность, находясь в сильной степени опьянения, нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, который предусматривает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Из представленных доказательств следует (протокол осмотра места ДТП на л.д. 9-10 отказного материала, схема ДТП на л.д. 11 отказного материала) и никем не оспаривается, что пешеход <данные изъяты> переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а на расстоянии в 0,7 м. от него.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Соболева К.В., и считает установленным, что причиной данного ДТП явилась личная неосторожность и нарушение пешеходом <данные изъяты> требований п. 4.3 ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что смерть <данные изъяты> наступила от последствий травмы, полученной в результате наезда на него источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Соболева К.В. (копия акта судебно-медицинского исследования трупа на л.д. 13-21).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22) собственником автомобиля <данные изъяты>, является Соболев К.В.

Следовательно, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы лицу, понесшему эти расходы.

При этом, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Что касается размера по возмещению расходов на погребение и проведение поминальных обедов, то суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. от 26.06.2007 г.), погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно представленных подлинников счет-заказа, кассовых чеков (л.д. 28,29,30) истцом Антипиной Ю.В. понесены расходы в связи с погребением <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> которые состоят из следующего: 12 августа 2010 г. оплачено <данные изъяты> в МУП «Похоронный Дом ИМИ» за гроб (<данные изъяты> и иные ритуальные принадлежности (л.д. 28) в общей сумме <данные изъяты> также 12 августа 2010 г. оплачено в МУП «Похоронный Дом ИМИ» <данные изъяты> за услуги по захоронению, в частности доставку тела в зал, перевозку умершего на кладбище, оформление заказа на ритуальные принадлежности, организацию похоронного ритуала и контроль за его исполнением, зал прощания (л.д. 28); 12 августа 2010 г. оплачено <данные изъяты>. в МУП «Похоронный Дом ИМИ» за услуги бригады по укладыванию тела в гроб, выставке в зал и крышку гроба (л.д. 29), также 12 августа 2011г. было плачено <данные изъяты> в МУ ГСП «Ритуальные услуги».

Суд полагает, что данные расходы являются разумными, понесены непосредственно в связи с захоронением погибшего, в связи с чем, все они подлежат возмещению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Куликовой Ю.А., о том, что расходы на сумму <данные изъяты> (счет-заказ на л.д. 28 и квитанция на л.д. 29) не должны быть возмещены Антипиной Ю.В. в связи с тем, что в качестве заказчика указан иное лицо – <данные изъяты>

Истец Антипина Ю.В. по данному факту пояснила, что <данные изъяты> с которым они вместе пришли в МУП «Похоронный Дом ИМИ» для организации похорон. Поскольку у нее не было с собой паспорта, заказ-наряд был оформлен на <данные изъяты> при этом основную часть денег вносила именно она. <данные изъяты> также вносил часть денег, но впоследствии она их ему вернула.

Будучи опрошенным в судебном заседании 15 марта 2011г. свидетель <данные изъяты> пояснил (л.д. 66), что действительно документы на оформление заказа на захоронения брата были оформлены на него, поскольку у него с собой был паспорт. Однако, основную долю денежных средств внесла Антипина Ю.В. Денежные средства, которые он давал истцу на похороны <данные изъяты>, Антипина Ю.В. ему впоследствии вернула.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату места на кладбище в размере <данные изъяты>. и налога на землю в размере <данные изъяты> поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, истцом Антипиной Ю.В. понесены расходы на оплату поминального обеда 12 августа 2010г. в ООО «АДАРА» в размере <данные изъяты> (л.д. 30).

Суд полагает, что данные расходы также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку поминальный обед является необходимым ритуалом, а размер понесенных расходов на поминки является разумным.

При этом, суд учитывает, что ответственность владельца источника повышенной опасности – <данные изъяты> – Соболева К.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 23– страховой полис от 23 июня 2010 г.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу ст. 929 ГК РФ, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Соболев К.В., является ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного лимита в 25 000 руб. (п. 49 Раздела VIII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Антипиной Ю.В. подлежит возмещению сумма страхового возмещения в связи с погребением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма понесенных расходов непосредственно на поминальный обед в день похорон в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Соболева К.В., учитывая, что признание иска ответчиком в этой части.

    Подлежат частичному удовлетворению и требования Антипиной Ю.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, имеются все основания для возложения на Соболева К.В. ответственности по компенсации причиненного морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении требований истца суд учитывает характер причиненных Антипиной Ю.В. нравственных страданий, связанных с преждевременной гибелью <данные изъяты> (л.д. 26), который являлся для нее родным и близким человеком, и <данные изъяты>

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины водителя Соболева К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего <данные изъяты> в произошедшем.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает возможным учесть и наличие на иждивении у ответчика Соболева К.В. малолетнего ребенка-инвалида (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что в результате ДТП наступила смерть человека, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Соболева К.В.

Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Антипиной Юлии Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Антипиной Юлии Владимировны сумму страхового возмещения в связи с понесенными расходами на погребение <данные изъяты>

Взыскать с Соболева Константина Владимировича в пользу Антипиной Юлии Владимировны в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

    В остальной части иска Антипиной Ю.В. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 948 рублей 92 копейки.

Взыскать с Соболева Константина Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>