Решение по делу № 1-146/2015 от 12.08.2015

    Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                                                  <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Хараман Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Судака Пахомовой Е. Т.

        подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката ФИО3

потерпевшей – ФИО4

при секретаре – Тормосиной О.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>., гражданина Российской Федерации, со средне образованием, не женатого, детей на иждивении нет, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 24 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> Республики Крым.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища ФИО4, а именно <адрес> Республики Крым.

Реализуя свой преступный умысел, Малцев А.С. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через калитку незаконно проник на территорию домовладения ФИО4

Продолжая свой приступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов00 минут, находясь во дворе <адрес> Республики Крым, ФИО1 через не запертую на замок входную дверь незаконно проник в выше указный дом против воли проживающей в нем ФИО4, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право лица на неприкосновенность жилища, закрепляющей, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника –, ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, пояснив суду, что предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с ним. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Государственный обвинитель Пахомова Е.Т., согласна рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

    Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого. ФИО1 раннее к уголовной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает, на учете в нарколога и у психиатра не состоит, обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлении.

Обстоятельств, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судом не установлено. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил преступление не большой тяжести.

    В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд назначает наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

    Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда защитника по назначению, по правилам ч. 10 ст. 316 УК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Гражданский иск не заявлен

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,     предусмотренного     ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему    наказание в виде 6 месяце исправительных работ по месту определенному органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекции, с удержанием 10 процентов от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде с постоянного места жительства

      От взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО1 по ч. 10 ст. 316 УК РФ освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым участниками процесса в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.