Решение по делу № 33-18878/2018 от 25.10.2018

Судья Еремченко Ю.В.                                                             Дело № 33-18878/2018

                                                                                                     Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 г.                                                                                              г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина В.Б. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от            27 августа 2018 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Зайнуллину Вилю Бахтагареевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллина Виля Бахтагареевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма .... от 28 мая 2017 г. в размере 77 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 679,13 руб., всего 79 679,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зайнуллина В.Б. об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Зайнуллину В.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Зайнуллиным В.Б. заключен договор займа ...., по условиям которого кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить ее в срок до 13 июня 2017 г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 730% годовых.

При этом кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме                25 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

14 сентября 2017 г. между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор цессии ...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу ООО КА «Фабула».

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. За период с 28 мая 2017 г. по 14 сентября 2017 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 82 637,67 руб., из которых: сумма основного долга – 25 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 50 000 руб., пени 7 637,67 руб. Новым кредитором в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 82 637,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 679,13 руб.

28.06.2018 на основании заявления ООО КА «Фабула» мировым судьей судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Зайнуллина В.Б. задолженности по договору микрозайма .... от 28.05.2017 в сумме 81 612,67 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 324,19 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11.07.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зайнуллин В.Б. в судебном заседании признал иск в части возврата основного долга в сумме 25 000 руб., указав, что договор микрозайма был им подписан, денежные средства получены. При этом ответчик возражал против взыскания с него процентов в сумме 50 000 руб., а также неустойки, просил суд снизить их размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зайнуллин В.Б., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить в части взыскания процентов и неустойки. Считает, что вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании договора микрозайма .... от 28.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и Зайнуллиным В.Б., кредитор передал заемщику денежные средства в сумме             25 000 руб. сроком до 13.06.2017 включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,00% в день, что составляет 730% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (л.д.15-16).

Согласно пунктов 2, 4, 6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока до 13.06.2017, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 730% годовых, что составляет 2,00% в день в общей сумме 33 000 руб., из которых: 25 000 руб. сумма основного долга, 8 000 руб. проценты.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 28.05.2017 и ответчиком не оспаривается (л.д.17).

Дата выдачи займа – 28.05.2017, дата возврата суммы займа 13.06.2017.

Как установлено п. 12 договоров микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20% годовых, а также пеня в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с 01.01.2017 применяется ограничение на начисление процентов микрофинансовыми организациями в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 1.01.2017.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Зайнуллиным В.Б. 28.05.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчик расчет задолженности истца не оспорил, свой не предоставил. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с В.Б. Зайнуллина задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 25 000 руб. и проценты в размере 50 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору с 14.06.2017 по 27.05.2018 (л.д.12-14), материальное положение ответчика, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с 7 637,67 рублей до 2 000 руб.

14.09.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № 7317724, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу ООО КА «Фабула», которое надлежащим образом уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования.

Договор цессии заключен 14.09.2017 в период времени действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд обоснованно сослался на пункт 13 договора займа, который предусматривает, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с Зайнуллина В.Б. в пользу ООО КА «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма .... от 28.05.2017 года в размере 77 000 руб., из которых сумма основного долга – 25 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование микрозаймом – 50 000 руб., неустойка 2 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,13 руб.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Размер задолженности определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, не влекут отмены решения, так как не основаны на законе и опровергаются материалами гражданского дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, подробно мотивировал свои выводы об удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, указанные выше процессуальные нарушения нельзя признать достаточным основанием для отмены правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи