Решение по делу № 33-771/2012 от 17.07.2012

Судья Юрченко Н.И.         Дело № 33-771            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Григоровой Ж.В.

при секретаре: Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Майкопского районного суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

рассрочить исполнение решения Майкопского районного суда от 24.02.2012 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Рыжкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на 12 (двенадцать) месяцев, с ежемесячной выплатой по №

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского районного суда от 24.02.2012 года с ответчика Рыжкова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 697 руб., указав, что не может в настоящее время погасить долг полностью в виду тяжелого материального положения.

В судебном заседании ответчик поддержал требования, при этом пояснил, что его семья имеет доход в размере 14 000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Иных доходов и имущества, на которое можно обратить внимание, не имеется.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» - Едыгова А.М., по доверенности, возражала против предоставления рассрочки, полагая, что основания для ее предоставления отсутствуют.

    Судебный пристав-исполнитель Грудзинский В.С. просил рассмотреть вопрос на усмотрение суда, пояснил, что имущественное положение должника окончательно не выяснено.

Суд принял изложенное выше решение.

В частной жалобе заместитель Управлющего Адыгейским отделением №8620 ОАО «Сбербанк-России» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что согласно материалам исполнительного производства имущественное положение ответчика не изучено. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение. Считает, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения, суд исходил только из интересов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2012 года Майкопским районным судом принято решение о взыскании с Рыжкова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление должника о рассрочке исполнения вышеуказанного решения, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств, которые были признаны, затрудняющими исполнение решения.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя: справка администрации МО «Кужорское сельское поселение» от 25.06.2012 года из которого следует, что Рыжков С.Н. собственного домовладения не имеет, земельный участок под строительство и огород ему не выдавался; справка о доходах от 27.06.2012 года, согласно которой сумма дохода за 5 месяцев 2012 года составила <данные изъяты>); а также справка от 25.06.2012 года, из которой следует, что у заявителя на иждивении находятся трое малолетних детей.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения заявителя с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение его семьи, является верным.

Доводы жалобы о том, что согласно материалам исполнительного производства имущественное положение ответчика не изучено и ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, несостоятельны, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Ж.В. Григорова