Решение по делу № А14-13968/2009 от 12.01.2010

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         №А14-13968/2009                                                                                                     

                                                                                                              518/12    

«12» января 2010 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азаровой И.В.,

рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области

к Индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу

3-и лица – Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Национальная гильдия арбитражных управляющих»,

                    Открытое акционерное общество «Русская компания стра ховой

                    опеки»

о  взыскании 365 265,00  руб.

с участием в заседании:

от истца –  явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика –  представителя Бугренковой Ю.И. по доверенности б/н от 30.12.09. (пост. на 1 год),

от 3их лиц - явка представителей не обеспечена, извещены,

Установил:

            Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу о  взыскании 365 265,00  руб. ущерба в связи с неоплатой кредиторской задолженности, установленной судом при конкурсном управлении ОАО «Рассвет»

       Истец и 3-и лица извещены о месте и времени проведения судебного заседания,  явку представителей  не обеспечили.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и 3-их лиц. 

         Истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых требований ИП Журихина В.И.

         Выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст. ст. 143,144, 159 АПК РФ суд отказал истцу в приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения заявления ИП Журихина В.И. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства не повлияют на результаты рассмотрения настоящего спора.

        Оглашено исковое заявление.

        Ответчик не признал исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве. 3-и лица отзыв и возражений на исковые требования не представили.

           Заслушав пояснения ответчика,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд находит исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-613/05-2б от 20.09.2005 г. ОАО «Рассвет»  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Владислав Иванович.

Определением этого же суда от 10.11.08., отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство в отношении ОАО «Рассвет» завершено, конкурсному управляющему предложено представить  доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

 09.12.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Рассвет» на основании решения суда.

Журихин Владислав Иванович 29.09.1973 г. рождения зарегистрирован 15.05.2003 г. в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП за № 304361632200016.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Журихина В.И.   365 265,00  руб. убытков, причиненных  не выплатой обязательных платежей.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом  ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А08-613/05-2б суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Как следует из определения от 10.11.2008 г. по названному делу, мероприятия конкурного производства выполнены. Конкурсная масса сформирована в сумме 978 598 руб., распределение которой осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на осуществление процедуры банкротства.. Указанные денежные средства израсходованы на покрытие  внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе публикацию сообщений о признании должника банкротом, оплату услуг привлеченных специалистов, оплату услуг оценщика, оплату расходов на уплату государственной пошлины и сборов, оплаты почтовых и транспортных расходов, покупку канцелярских товаров, вознаграждение арбитражного управляющего. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неудовлетворенные требования по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе  которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как следует из представленных доказательств, действия конкурсного управляющего Журихина В.И. не  обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Журихина В.И. не законными, либо необоснованными  в период управления ОАО «Рассвет» .

          Таким образом, не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 365 265,00 руб. убытков.

        В соответствии со ст. 333.37 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  8 805,30 руб. относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в иске к Индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу о взыскании 365 265 руб. убытков.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                        Сафонова З.В.