Решение по делу № 2-376/2013 от 17.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 376/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 17 апреля 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: истец - Андреев <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева <ФИО3> к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Андреев Р.А. обратился с иском к СОАО «ВСК», требуя взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 17 536,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2012 в г. Сыктывкаре произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Santa Fe г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Вступившим в законную силу решением мирового судьи Магистрального судебного участка г. Сыктывкара от 10.09.2012 с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано. Поскольку страховщик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителей просит взыскать штраф. 

   В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 17 920,00 руб., штраф.

   В судебном заседании истец настаивал на первоначальных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил. В отзыве на иск ответчик просит оставить его без удовлетворения, указав, что неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы в 120 000,00 руб., а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 Закона. Просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

   Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения. Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 10.09.2012 действия ответчика были признаны незаконными, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 771,92 руб..

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7).

Под «страховой выплатой», согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует понимать сумму, выплачиваемую страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 тысяч рублей.

При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 03.05.2012, соответственно, тридцатидневный срок рассмотрения данного заявления истек 02.06.2012. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 11.05.2012, то есть в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения по решению суда произведена лишь 22 октября 2012 года. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 03.06.2012 по 22.10.2012 составляет 18 176,00 рублей, из расчета: 120 000 * (8% * 1/75) * 142 дн..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном истцом, - 17 536,00 руб.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя истцом были уплачены денежные средства в размере 5 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым возместить понесенные истцом расходы частично, в размере 3 000,00 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р Е Ш И Л:                       

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Андреева <ФИО4> в размере 17 536,00 руб., штраф в размере 8 768,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., всего 29 304,00 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 701,44 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков