Решение по делу № 2-364/2014 от 17.12.2013

Дело №2-364/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Цукановой Д.О.

с участием истца – Бородиной Е.Ю., представителя истца – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.Ю. к ЧП Рабыкину Н.М. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2013 г. Бородина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования (л.д.37-38 - осталось только требование о расторжении договора, л.д. 54-55 - требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда) просит расторгнуть договор на выполнение работ от 28.08.2013 г., заключенный между Бородиной Е.Ю. и Рабыкиным Н.М.; взыскать с Рабыкина Н.М. сумму заказа ПВХ изделий в размере 26130 руб. (8710 грн.), неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ - 258687 руб.; стоимость дополнительных монтажных работ в суммах 21 150 руб. (7500 грн.), 12000 руб., 2100 руб., стоимость недостающей оконной секции - 4586 руб.; также просит компенсировать ей моральный вред в сумме 25000 руб. и возместить расходы на оказание правовой помощи - 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2013 г. Бородина Е.Ю. заключила договор с ЧП Рабыкиным Н.М. на выполнение работ по изготовлению, доставке ПВХ конструкций, установке окон на балконе принадлежащей ей квартиры. Перед заключением договора 23 августа 2013 г. в квартиру прибыла бригада монтажников, которые сделали соответствующие замеры, и пришли к заключению о возможности установить окна с расширением балкона. Ответчик в офисе в присутствии истца изготовил эскиз балкона, просчитал стоимость ПВХ конструкций, которая составила 8710 грн. Истец оплатила эту сумму, ей был выдан один экземпляр договора, копия замерочного листа (с эскизом балкона) и распечатка спецификации ПВХ-конструкций. Через несколько дней после заключения договора Рабыкин Н.М. сообщил, что расширение балкона потребует дополнительных затрат и необходимо доплатить еще 10000 грн. Истец в офисе оплатила наличными 4000 грн. без квитанции, а недостающую сумму 7050 грн. оплатила на счет ЧП Рабыкина Н.М. через терминал ПАО «Приватбанк». Согласно условиям договора ответчик обязан был изготовить и доставить изделия в течение 20 рабочих дней после оплаты стоимости заказа, однако он нарушил условия договора. Выполнение работ неоднократно откладывалось, якобы, из-за поломки машин и занятости монтажников. Только 12 октября 2013 года бригада монтажников приступила к работам по монтажу балкона. Перед установкой ПВХ-конструкций выяснилось, что ПВХ-конструкция не соответствует заказу - не хватало одной секции (окна №4) стоимостью 4586 руб. (1528,75 грн.) и фурнитуры (ручек для всех окон). Также выяснилось, что площадка под устанавливаемый балкон изготовлена с нарушением строительных норм и правил. При установке монтажникам было дополнительно оплачено наличными еще 700 грн. (2100 руб.) в счет монтажных работ. Истец обратилась к Рабыкину Н.М. с просьбой, чтобы он устранил указанные недостатки, однако он не захотел разговаривать, на звонки не отвечает. Договор по оказанию услуг ответчик не исполнил и денег не возвратил до настоящего времени. Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, не выполнил дополнительные работы в соответствии с чертежами, которые истец оплатила, не привез недостающую конструкцию (окно №4), кроме того, истец заплатила монтажникам 2100 руб. за невыполненные работы. Также в соответствии с п. 4.2 Договора и ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения работы исполнитель обязан оплатить потребителю неустойку, сумма неустойки по подсчетам истца составляет 258 687 руб. В настоящее время монтаж балкона не завершен, поскольку отсутствует одна конструкция, сварочные работы выполнены некачественно, балкон находится в аварийном состоянии. Такими действиями ответчик нанес Бородиной Е.Ю. не только материальный ущерб, но и причинил моральный вред, который истец оценивает в 25000 руб., обосновывая его тем, что с октября 2013 г. по настоящее время истец постоянно находится в состоянии нервного потрясения, у неё значительно ухудшилось состояние здоровья. Указывает на то, что действия ответчика вызывают у неё душевные страдания и переживания по поводу ненадлежащего исполнения им договора и аварийного состояния балкона на протяжении года. Бородиной Е.Ю. приходится обращаться по этому поводу в различные инстанции, в суд и органы прокуратуры. В результате у истца обострилось заболевание - гипертоническая болезнь. Истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, с 30.07.2014 г. по 07.08.2014 г. находилась на стационарном лечении в городской больнице №3 г. Севастополя.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Истец дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия договора и сделать всё, не доводя дела до суда, однако ответчик на её просьбы не реагирует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что действительно 23.08.2013 г. между сторонами по делу заключен договор на выполнение работ по изготовлению и доставке ПВХ конструкций по расценкам исполнителя. Заводская стоимость конструкции составляла 8710 грн., которую истец оплатила только 14.09.2013 г. через терминал, а поэтому выполнение заказа началось не 23.08.2014 г., а 14.09.2013 г., после его оплаты. Указывал, что заказ по изготовлению и доставке ПВХ конструкций выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора от 23.08.2014 г. Обратил внимание на то, что установкой (монтажом) окон он не занимается, поскольку у него отсутствует лицензия на выполнение таких работ. Договоров на установку конструкции с Бородиной Е.Ю. не заключал. Также пояснил, что в спецификации и замерочном листе, представленных суду истцом, отсутствует его подпись, пояснил это тем, что это – предварительные рабочие эскизы. Окончательный вариант этих документов представлен им суду и содержит подписи обеих сторон договора, при этом предварительный и окончательный варианты указанных документов различаются между собой, в т.ч. и по количеству конструкций. Считает, что не допустил нарушений сроков начала и окончания выполнения работ.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 августа 2013 года между Бородиной Е.Ю. (заказчик) и ЧП Рабыкиным Н.М. (исполнитель) заключен договор №Г.А. (л.д.4).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению ПВХ конструкций по расценкам исполнителя. Согласно п. 2.1. договора стоимость изделий составляет 8710 грн.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора заказчик обязуется оплатить стоимость заказа, что составляет 8710 грн. После выполнения пункта 3.1. исполнитель обязуется изготовить и доставить изделия в течение 20 рабочих дней.

В случае не выполнения исполнителем пункта 3.2. по вине исполнителя, он обязан выплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости монтажных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя установка конструкций и не является буквально предметом данного договора (п.1.1), но из анализа текста договора усматривается, что монтажные работы по установке ПВХ конструкций входят в объем предоставляемых Рабыкиным Н.М. работ и по этой причине не принимает во внимание доводы ответчика, что установка не является предметом договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ГК РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Применительно к исковым требованиям по договору – взыскание стоимости заказа в целом и стоимости недостающей конструкции, взыскание стоимости работ, в т.ч. и монтажных, взыскание неустойки суд находит основания для частичного удовлетворения лишь требования о взыскании неустойки. Так, истец посчитала сумму неустойки, начиная с 21 дня после оплаты стоимости заказа по день подачи искового заявления (уточненного) – 11.08.14. Однако суд не может согласиться с таким порядком расчета, исходя из следующего. Так, договором определен только срок начала выполнения работ – п.3.2 договора в течение 20 рабочих дней после оплаты стоимости заказа. Срок окончания работ договором не определен. Поэтому суд применяет п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в части начисления неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, и определяет начало просрочки выполнения работ при шестидневной рабочей неделе, как пояснил в судебном заседании ответчик, исходя из того, что заказ был оплачен 28.08.13., как утверждает истец, а ответчик иного не доказал, датой 21.09.13. Фактически работы были начаты 12.10.13., как пояснила истец, поэтому 11.10.13. – дата окончания периода просрочки. Сумма неустойки за период с 21.09.13 по 11.10.13., что составляет 21 календарный день, равна 15999,27 руб.(8710х3%х21 день, расчет на 11.08.14., как просил истец), которые и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд исходил из общей стоимости заказа по п.2.1. договора, поскольку сметы к договору нет, и договором не определена стоимость каждого вида, в т.ч., монтажных работ.

Что касается требований о взыскании стоимости заказа в целом и стоимости недостающей конструкции, взыскании стоимости работ, в т.ч. и монтажных, суд отмечает следующее. Во-первых, документально истец подтверждает оплату лишь стоимости заказа 8710 грн., и оплату дополнительных работ в сумме 7050 грн. (л.д. 4, 7). Причем, ответчик признал оплату только суммы 7050 грн. через терминал ПАО «Приватбанка» 14.09.13. Все остальные суммы, которые истец оплачивала наличными деньгами монтажникам и ответчику за дополнительные работы, ничем не подтверждены. Во-вторых, такой способ защиты нарушенного права как взыскание стоимости заказа, стоимости недостающей конструкции, взыскание стоимости работ, не предусмотрен ФЗ «О защите прав потребителей», а потому нарушенное право не подлежит защите. При этом суд отмечает, что истец, как она пояснила в судебном заседании, претензий относительно качества выполненных работ ответчику не направляла, последний утверждает, что он таких не получал, заключения экспертизы по качеству работ суду также не представила, а потому суд не применяет норму о взыскании с ответчика штрафа.

Относительно требования о расторжении договора суд отмечает следующее. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из представленных суду доказательств, суд не усматривает существенного нарушения договора ответчиком, которые повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так, договором не предусмотрено расширение балкона, а только установление окон, какого-либо заключения специалиста, эксперта о существенных недостатках работ, конструкций не представлено, все те недостатки, о которых говорит истец, устранимы, если она реализует свои права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», а потому основания для расторжения договора отсутствуют.

По требованию о компенсации морального вреда суд отмечает, что поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя, в данном случае, срока начала выполнения работ, то есть условия для частичного удовлетворения иска в этой части. Суд полагает достаточной в денежном выражении компенсацией морального вреда сумму в 1000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по курсу ЦБ РФ на 10.09.14. – 159,87 и 691,15 руб.

На основании ст.ст. 450 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», руководствуюсь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бородиной Е.Ю. к ЧП Рабыкину Н.М. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЧП Рабыкину Н.М. в пользу Бородиной Е.Ю. неустойку в сумме 15 999, 27 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.

Взыскать с ЧП Рабыкину Н.М. в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 851,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда г. Севастополя                         О.И.Фисюк