Решение по делу № 2-6301/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-6301/16

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова О.В. к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.И. о защите прав потребителей,

                                                    установил:

Ефимов О.В. обратился в суд с иском к ИП Сергееву А.И. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на поставку балконной рамы, обшивку балкона и устройства полов. По договору ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить договор. За услуги он оплатил аванс <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договорам денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Ефимов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Лебедева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что ИП Сергеев А.И. не исполнил обязанности по договору. Алюминиевая конструкция Ефимову О.В. передана не была. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Сергеев А.И. и его представитель Ивановский И.М., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что из-за рождения ребенка ИП Сергеев А.И. просрочил исполнение договора на 2 недели. Алюминиевая конструкция была передана истцу, обшивка балкона и устройство пола не были выполнены из-за того, что сам истец не допустил их в квартиру. Неустойка и штраф несоразмерны. Просят их снизить.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеев А.И. и Ефимов О.В. заключили договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поставить алюминиевую конструкцию, дополнительные комплектующие и монтаж на объекте покупателя, а Ефимов О.В. - оплатить работы в размере <данные изъяты>. Сумма аванса составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели срок передачи продукции - в течение 10 рабочих дней после оплаты авансовой суммы. Последняя дата поставки продукции- ДД.ММ.ГГГГ

Ефимовым О.В. в кассу ИП Сергеева А.И. было внесено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.В. обратился к ИП Сергееву А.И. с претензией о не исполнении договора и просил уплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора и сумму аванса. Претензия была отправлена по месту нахождения ИП Сергеева А.И. - <адрес>.

ИП Сергеев А.И. в ответе (без номера и даты отправления) указал, что Ефимов О.В. обязан вернуть разницу в стоимости изделия в размере <данные изъяты>, и для завершения работ оставшуюся сумму в <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени исполнителем обязанности по договору в части передачи и монтажа алюминиевой конструкции, обшивки балкона шпунтованной доской, устройства деревянного пола не исполнены. Пунктами 4.1-4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи алюминиевой конструкции в течение 10 рабочих дней после оплаты аванса - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие выполнение работ и передачу результатов работ потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в установленные сроки подрядные работы ИП Сергеевым А.И. не были исполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Ефимова О.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика и его представителя о том, что алюминиевая конструкция была передана потребителю, в суде какими-либо достоверными доказательства подтверждены не были. Из счета-фактуры № следует, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. передало ИП Сергееву А.И. конструкцию из алюминиевого профиля стоимостью <данные изъяты> в количестве 2 шт. Однако из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ИП Сергеев А.И. и Ефимов О.В. согласовали алюминиевую конструкцию стоимостью <данные изъяты> Кроме того, указанный товар ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГг., то есть через значительный срок после срока исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГг.

Далее, согласно п.5.1 и 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача алюминиевой конструкции должна быть оформлена приемо-сдаточным актом. Ответчиком не представлен суду указанный приемо-сдаточный акт.

Показания свидетеля <данные изъяты>, показавшего что он подвез алюминиевую конструкцию на <адрес>, также не могут быть оценены судом как допустимое и относимое доказательство по делу. Свидетель <данные изъяты> не смог в судебном заседании подтвердить сам факт передачи алюминиевой конструкции потребителю.

Ефимовым О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора. По правилам ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки истцом определен в <данные изъяты>. Однако, размер неустойки не может превышать цену по договору в ее оплаченной части, то есть <данные изъяты>. Исчисление неустойки от неоплаченной части договора ведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, размера установленной законом неустойки, но в тоже время ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, семейного положения ИП Сергеева А.И., предложения ответчика потребителю об исполнении договора, что признается судом исключительными обстоятельствами, а также компенсационной природы неустойки, о суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока исполнения договора. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость в исполнении договора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ИП Сергеева А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа судом оставлено без удовлетворения, так как снижая размер неустойки, судом одновременно было разрешено ходатайство о снижении штрафа. Дальнейшее снижение штрафа может привести к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. в пользу Ефимова О.В. <данные изъяты> в счет уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. денежной суммы, неустойку за не исполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф - <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Сергеева А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.

        Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.