Решение по делу № 33а-948/2018 от 17.07.2018

Председательствующий Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-948/2018

15 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частным жалобам представителя административного истца – Алексеева В.В. и административного ответчика на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению капитана Соловьева Андрея Александровича о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – управление финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частных жалоб, объяснения представителя истца Алексеева В.В. в обоснование поданной им жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года решением Астраханского гарнизонного военного суда от 1 августа 2017 года частично удовлетворено административное исковое заявление Соловьева А.А. о признании незаконными действий начальника управления финансового обеспечения, связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения.

Соловьев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 рублей – при подаче административного искового заявления и 150 рублей – при подаче апелляционной жалобы).

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 450 рублей, а также по оплате услуг представителя 5000 рублей. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит определение суда отменить.

В обоснование ответчик со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что суд обязан был взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату за ознакомление с материалами дела, указанные в договоре от 10 мая 2017 года № 20 на оказание юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, в этом договоре указано, что оплата командировочных расходов, в случае участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, будет осуществлена по договоренности, оформленной отдельным соглашением. Однако такое соглашение в суд не было представлено. Учитывая объем оказанных представителем услуг, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканных судебных расходов является необоснованно завышенным.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование указывается, что суд не вправе был уменьшить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено. Суд, оценивая разумность подлежащей возмещению суммы судебных расходов, не принял во внимание расценки на услуги адвокатов в Астраханской области, утвержденные решением № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года и приказом ООО Правовой центр «Казус» от 25 февраля 2017 года № 1, а также не учел характер спора, сложность дела, количество заседаний, объем оказанных юридических услуг. Поэтому сумма возмещенных судебных расходов не является соразмерной.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

С заявлением о возмещении судебных расходов в подтверждение произведенных затрат в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года № 20 с оговоренной в нем суммой 20 000 рублей и квитанция от той же даты № 20 об уплате Соловьевым А.А. указанной суммы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел, что представитель истца Казаков В.Ю. принимал участие 1 августа 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 1 час 35 минут и 25 октября 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 19 минут. Кроме того, суд принял во внимание объем состоящего из двух томов дела, не представляющего особой сложности, объем работы и время, затраченное на подготовку представителем административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Указание в договоре от 10 мая 2017 года № 20 на возможность по отдельному соглашению оплаты представителю истца командировочных расходов, в случае его выезда за пределы <адрес> для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не противоречит порядку составления такого договора. К тому же возможность заключения такого соглашения хотя и была прописана в пункте 5 названного договора, но из материалов дела видно, что такие услуги в итоге были оказаны без оформления отдельного соглашения и дополнительной оплаты.

Вопреки доводу жалобы ответчика, ознакомление с материалами дела представляет собой одну из составных частей подлежащих оплате юридических услуг, оказанных представителем, о чем прописано в договоре.

Ссылка в жалобе представителя истца на расценки услуг адвокатов в Астраханской области, утвержденные решением № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года и приказом ООО Правовой центр «Казус» от 25 февраля 2017 года № 1, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, так как они не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг населению. При этом в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, на что ссылается автор жалобы, а схожих обстоятельств по различным делам.

Таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года по заявлению Соловьева Андрея Александровича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: