Решение от 09.02.2023 по делу № 11-2155/2023 от 18.01.2023

УИД 74RS0006-01-2022-004100-83

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-3679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2155/2023

09 февраля 2023 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре                 Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой Л. В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2022 года по иску Худяковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест-18», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 103 806 руб., неустойку за период с 12 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 4 115,91 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств, неустойку в размере ставки рефинансирования на будущее время по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб. (л.д.3-4, 209).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора на участия в долевом строительстве от 01 сентября 2020 года, договора уступки права требования от 30 июня 2021 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 02 июня 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Худякова Л.В., представители третьих лиц ООО «Буравар», ООО «Космос», ООО «Эффект Систем», ООО «Урал М» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Худяковой Л.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Трест-18» в пользу Худяковой Л.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 806 руб., расходы по досудебной оценке в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. Взыскал с ООО СЗ «Трест-18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 276 руб., в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал (л.д.222-227).

В апелляционной жалобе Худякова Л.В. просила отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки с 01 июля 2023 года по день фактического получения денежных средств, а также отказа во взыскании расходов на копировальные услуги. В обоснование требований жалобы указала, что ссылки суда на то, что жилое помещение используется истцом «под кабинет» для осуществления косметологических процедур, не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также считает необоснованным отказ во взыскании расходов на копировальные услуги, поскольку они не входят в перечень услуг, оказываемых представителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми, подтверждаются договором на оказание копировальных услуг и кассовым чеком, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось (л.д.229).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Худякова Л.В., представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18», представители третьих лиц ООО «Буравар», ООО «Космос», ООО «Эффект Систем», ООО «Урал М» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № от 01 сентября 2020 года, договора уступки права требования № от 30 июня 2021 года, Худякова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 18 ноября 2021 года без замечаний (л.д.23).

Право собственности Худяковой Л.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 01 февраля 2022 года (л.д.11-12).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО7 – Парфёновой А.С., составила 112 625 руб. (л.д.75-96).

02 июня 2022 года в ООО СЗ «Трест-18» поступила претензия Худяковой Л.В. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.101).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 04 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение экспертов» ФИО8 (л.д.120-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» ФИО8 № от 12 сентября 2022 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, указанные в иске и в заключении специалиста ИП ФИО7 № от 20 мая 2022 года, а именно: отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных, отделочных работ. Строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения работ, и не могли возникнуть по иным, не зависящим от застройщика, причинам, в том числе из-за неправильной эксплуатации или некачественного выполнения собственником ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 103 806 руб. (л.д.143-201).

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключением эксперта «Уральское объединение экспертов» ФИО8, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 103 806 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» ФИО8, сторонами суду не представлено.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение используется не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а в коммерческих целях, в связи с чем положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из заключения эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» ФИО8, принадлежащее истцу жилое помещение используется «под кабинет», на кухне расположена кушетка, аппарат для процедур, корзина для грязных полотенец, в комнате также установлены стол и кресло для маникюрных процедур, в коридоре оборудована зона для ожидания – кресло, журнальный столик, кулер, вешалка для одежды, что подтверждается имеющимися в заключении эксперта фотографиями (л.д.159-160).

Аналогичные фотографии содержатся в представленном истцом заключении специалиста ИП ФИО7 (л.д.89-90).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут применяться к правоотношениям сторон, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> фактически используется истцом в коммерческих целях, а не для личных нужд.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста, юридических, копировальных и нотариальных услуг, а также вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Ссылки истца на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года между ИП ФИО9 и Худяковой Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №, а также договор по оказанию копировальных услуг № (л.д.71, 72).

По условиям договора по оказанию копировальных услуг от 01 июня 2022 года Худякова Л.В. поручила ИП ФИО9 осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложениями, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО9 входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО9 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

Кроме того, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенном между истцом и ИП ФИО9, указана только общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Доводы апелляционной жалобы Худяковой Л.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░